Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2.3.2.4.3.;2.3.2.6.1.;2.3.4.4.2.;2.3.5.2.1.;3.2.3.1.;3.2.6.1.(N)

2017 m. birželio 27 d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui I. V., institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Jurgitai Misiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, pagal ieškovo I. V. ieškinį (patikslintą) atsakovei T. K., institucija, teikianti išvadą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė po santuokos sudarymo grįžo gyventi į Kazachstaną. Jis nuvažiuodavo pas žmoną. Susituokė, nes tikėjosi, jog pavyks sukurti darnią šeimą, norėjo gyventi pilnavertėje šeimoje, tačiau su atsakove darnios šeimos sukurti nepavyko. Santuokos pradžioje su atsakove sutarė gerai, kurį laiką gyveno kartu, vėliau jų santykiai nutrūko, keliai išsiskyrė. Dar gyvenant kartu, kuo toliau, tuo mažiau su atsakove rado bendros kalbos, išblėso jausmai, noras būti kartu ir kurti bendrą ateitį, prasidėjo kivirčai. 2008m. jiems gimė dukra, kuri visą laiką gyveno su mama. Jis paskutinį sykį buvo nuvažiavęs aplankyti dukros 2013 m. Po 2013 m. bendravo su žmona ir dukra tik telefonu, kitomis ryšio priemonėmis, tačiau kaip sutuoktiniai ryšių nebepalaikė, bendro ūkio nebevedė.

Kadangi faktiškai jų bendras gyvenimas jau yra nutrūkęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Teigia, kad santuokiniai santykiai galūtinai nutrūkę, jų atnaujinti nebeketina, tad siekia santuoką nutraukti. Mano, kad jų santuoka iširo dėl to, kad kiekvienas darbus, ateities planus turėjo savo šalyje, nė vienam nepavyko jų atsisakyti, tad gyveno atskirose šalyse, trūko bendravimo. Mano, kad jų santuoka turėtų būti nutraukta, nustatant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Kadangi dukra (duomenys neskelbtini) gimė ir nuolat gyveno su mama, nutraukus santuoką, dukros gyvenamoji vieta turėtų likti su mama, o jis su dukra bendraus pagal galimybes.

Iki šiol jis dukrai išlaikymą teikia gera valia. Nutraukiant santuoką, prašo dukrai iš jo priteisti po 145 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra darbingo amžiaus. Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja.

Jis kreditorinių įsipareigojimų neturi. Apie atsakovės kreditorius jam nieko nežinoma.

2014-04-11 I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad su atsakove santuokoje negyvena apie 10 metų, automobilis įgytas jam, ieškovui, jau nebevedant bendro ūkio ir negyvenant kartu su atsakove. Automobilis pirktas iš asmeninių ieškovo lėšų, tad automobilio padalinimo klausimas šioje byloje neturi būti sprendžiamas ir automobilis po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise pasilieka I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Santuokos metu jokio dalintino nekilnojamojo/kilnojamojo turto neįgijo.

Po santuokos nutraukimo jis, ieškovas, pasilieka pavardę V., atsakovei – K..

Vadovaudamasis CK 3.60 - 3.72 str., ir CPK 375-386 str., teismo prašo:

santuoką, sudarytą tarp ieškovo I. V. (gim. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. K. (ikisantuokinė pavardė - K.), (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) - nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

nepilnametės B. I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove T. V. K.;

iš ieškovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametės B. I. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, skaičiuojamų nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos iki B. I. V., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, išlaikymo dydį indeksuojant valstybės nustatyta tvarka. Paskirti B. I. V., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise A. T. K., gim. (duomenys neskelbtini)

nustatyti, kad ieškovas I. V. su dukra B. I. V., gim. (duomenys neskelbtini), matosi šalims ir dukrai priimtinu laiku ir sąlygomis;

po santuokos nutraukimo ieškovui palikti jo pavardę - V., atsakovei - K..

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Savo poziciją dėl pareikštų ieškovo ieškininių reikalavimų išdėstė duodama paaiškinimus Rytų Kazachstano srities Semejaus miesto teisme ( teismo posėdžio protokolas 2015-08-03, b.l.54-55), 2015-08-03 pareiškime (b.l.39-41, 42), bei Prieštaravime – atsiliepime 2017-02-21 (b.l.139-140).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir T. K., g. (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo pasilikusi pavardę K., susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav. Administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas, b. l. 7, 130).

LR CK 3.60str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovas nurodo, kad su atsakove kaip sutuoktiniai nebegyvena beveik dešimt metų. Šią aplinkybę raštu nurodė ir atsakovė.

Vertinant tai, kad sutuoktiniai nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebetvarko bendro ūkio beveik dešimt metų, preziumuojama, kad jų santuoka faktiškai iširo, ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, tad I. V. ir T. K. santuoka, sudaryta 2002m. rugsėjo 13d., nutrauktina (CK 3.53 str. 1d.).

Ieškovas teigia, kad po santuokos sudarymo jie abu toliau nuolatinai liko gyventi savo šalyse. Vienas pas kitą tik nuvažiuodavo. Abu turėjo darbus ir planus savose šalyse, nė vienam nepavyko jų atsisakyti. Dėl to nutolo, nebeliko noro būti kartu.

Atsakovė dėl prašymo nutraukti santuoką, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę, prieštaravimų nepareiškė.

CK 3.27str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, pagal galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio porekių. CK 3.28 str. nurodyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Iš ieškovo paaiškinimų, atsakovės nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad abu sutuoktiniai nepakankamai stengėsi, kad jie kaip šeima gyventų kartu, nesurado kompromisų įgyvendinant savus planus, kad būtų išsaugota šeima, tad pripažintina, kad I. V. ir T. K. santuoka iširo dėl abiejų kaltės (CK 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė “V.”, atsakovei - turima pavardė “K.” (LR CK 3.69str.).

I. V. ir T. K. turi nepilnemetę dukrą B. V., I., g.(duomenys neskelbtini) ( gimimo liudijimas, b.l.44-45). Nepilnametės dukters gyvenamąją vietą prašoma nustatyti su mama, atsakove T. K..

Byloje nustatyta, kad B. V. gimė Kazachstane ir visa laiką gyveno kartu su mama. Tėtis I. V. ją retkarčiais aplankydavo, kaip pats teigia, teikė išlaikymą, bendrauja su dukra telefonu, kitomis ryšio priemonėmis.

Vertinant tai, kad nepilnametė šalių dukra nuo gimimo gyveno su mama, kuri nuolat dukrą prižiūrėjo, ja rūpinosi, ieškovo prašymas vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su mama laikytinas atitinkančiu vaiko interesus ir tenkintinas, nustatat B. V. gyvenamąją vietą su mama T. K., pavedant jai faktinę vaiko globą (CK 3. 3.169 str.). Nustatytina, kad I. V. su nepilnamete dukra bendraus vaiko motinai ir dukrai priimtinu laiku ir sąlygomis (CK 3.170str. 1d., 2d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192str.1d.

LR CK 3.192str. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas prašo, nutraukiant jo ir atsakovės santuoką, priteisti iš jo dukters išlaikymui po 145 Eur, skaičiuojamų nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, išlaikymo dydį indeksuojant valstybės nustatyta tvarka. Paskirti B. I. V., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise atsakovę T. K., gim. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė T. K. taip pat pareiškė prašymą, kad nutraukus santuoką, dukters B. išlaikymui būtų skirta 145 Eur kas mėnesį (atsižvelgiant į indeksavimą).

Atsižvelgiant į nurodytą, nesant šalių ginčo dėl išlaikymo dydžio, ieškovo ieškinys tenkintinas – priteistina iš I. V. nepilnametės B. V., I., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos iki B. V., Ivano pilnametystės, po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliaciją, pavedant T. K. uzufrukto teise tvarkyti B. V. turtą iki jos pilnametystės (CK 3.192 str.1d., 3.196 str. 1d. 1p.).

Atsakovas nurodo, kad dalintino turto gyvendami santuokoje neįgijo. Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nusipirko iš asmeninių lėšų 2014 m., tad jis nedalintinas.

Abu sutuoktiniai nurodo, kad jie nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebetvarko bendro ūkio beveik dešimt metų. Atsakovė pareiškime 2015-08-03 nurodė, kad ji pretenzijų dėl turto padalijimo neturi (b.l.42). Esant nurodytam, laikytina, kad ieškovo 2014m. įsigytas automobilis yra jo asmeninė nuosavybė ir nedalintinas.

Byloje nėra duomenų, kad šalys turėtų bendro santuokoje įgyto nekilnojamo ar kito registruotino turto. Kaip nurodė ieškovas, kreditorių jis neturi. Duomenų, kad atsakovė turėtų kreditorių, byloje nepateikta.

Šalys reikalavimo dėl išlaikymo vienas kitam priteisimo nėra pareiškę.

Ieškovas prašymo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pareiškęs.

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 16,43 Eur.

Ieškovas teikdamas pradinį ieškinį, nepateikė jokių duomenų apie tai, kad su atsakove turi nepilnametę dukrą, kas paaiškėjo tik įteikus atsakovei dokumentus ir gavus jos pareiškimą iš Kazachstano. Dėl nurodyto, atsakovas tikslino ieškinį. Dokumentai vėl buvo siunčiami atsakovei. Vertinant nurodytą, teismas sprendžia, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu susidarė dėl ieškovo netsakingo procesinio elgesio, tad jos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 str. 5d., CPK 88str.1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir T. K., g. (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo pasilikusios pavardę „K.“, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61str.).

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę “V.”, atsakovei – “K.”.

B. V., I., g. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su mama T. K., g. (duomenys neskelbtini) pavedant jai faktinę vaiko globą.

Priteisti iš I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) B. V., I. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos iki B. V., I. pilnametystės, po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliaciją, pavedant T. K. uzufrukto teise tvarkyti B. V., I. turtą iki jos pilnametystės.

Nustatyti, kad I. V. su dukra B. V., I., gim. (duomenys neskelbtini) matosi šalims ir dukrai priimtinu laiku ir sąlygomis.

Priteisti iš I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,43 Eur ( šešiolika eurų 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24730001 0112394300 „Swedbank“ AB, kodas 73000, įmokos kodas - 5660.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųstas Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.