Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-11, apie 14.45 val., Lietuvininkų g. 68A, Šilutės m., A. L. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės pavogė 20 šokolado dėžučių „Merci“ už 99 Eur, taip padarydamas žalą, kuri yra nežymi.

A. L. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau pažeidėjas į posėdį neatvyko, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodytas į bylą surinktais įrodymais – jo paties rašytiniu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, UAB „Norfos mažmena“ pranešimu policijai, kita bylos medžiaga.

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. L. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas A. L. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant didesnę nei vidutinę jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. L. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.