Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. K., V. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Kaišiadorių skyriui, Lietuvos Respublikai atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais jame išdėstytais bei pareiškėjos atstovės teismo posėdžio metu patvirtintais argumentais: (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota santuoka tarp pareiškėjos D. K. ir V. K., mirusio (duomenys neskelbtini) Santuokoje gimė sūnus V. K. ((duomenys neskelbtini)) ir dukra E. K. ((duomenys neskelbtini)). 2016 m. liepos 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atkurtos nuosavybės teisės V. K. į 6337/101396 dalis žemės klypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) Žaslių sen., Kaišiadorių r. sav. Nurodoma, kad santuokoje įgijo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) Žaslių sen., Kaišiadorių r. sav. Nurodoma, kad po sutuoktinio V. K. mirties ji prižiūri ir valdo jo turto dalį, juo naudojasi, rūpinasi bei moka mokesčius. Teigiama, kad reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą siekiant užvesti paveldėjimo bylą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir pareiškėjos atstovė advokatė L. L. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad gerai pažino V. K., mirusį (duomenys neskelbtini) Po Vinco Kondroto mirties jo žmona, pareiškėja D. K., ėmė valdyti palikėjo turtą kaip savo turtą.

Suinteresuotas asmuo E. K. į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš santuokos liudijimo (b. l. 14) matyti, kad V. K. ir D. K. susituokė (duomenys neskelbtini) Santuokoje jiems gimė sūnus V. K. ((duomenys neskelbtini)) ir dukra E. K. ((duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17).

Pareiškėjos D. K. paaiškinimais pareiškimu ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis V. K. (b. l. 15). Po jo mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad V. K. būtų sudaręs testamentą. D. K. yra įstatyminė V. K. įpėdinė, nes nei mirusiojo vaikai – V. K., E. K., nei kiti asmenys įstatymo numatytu terminu nepateikė notarui prašymo priimti V. K. palikimo, bei nepriėmė jo faktiniu valdymu, būdami įstatyminiais įpėdiniais mirties dieną. Pareiškėjas ir kiti įstatyminiai įpėdiniai po V. K. mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po jo mirties palikto turto įstatymo nustatyta tvarka nei vienas iš įstatyminių įpėdinių neįformino.

Teismui pateiktame pareiškime pareiškėja D. K. nurodė, kad ji po sutuoktinio mirties palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjos, jos atstovės, suinteresuotųjų asmenų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų, matyti, kad D. K. faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė tuo, kad ji rūpinosi likusiu sutuoktinio turtu, prižiūrėjo, bei mokėjo mokesčius, su bei rūpinosi likusiu turtu kaip nuosavu.

Įvertinus pareiškėjos, jo atstovės bei suinteresuotųjų asmenų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja po sutuoktinio V. K. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti V. K. palikimą, t. y. atliko anksčiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laikė savo sutuoktinio palikimu. Pareiškėja ir dabar gyvena tame pačiame name, rūpinasi likusiu turtu ir žemės sklypu, moka mokesčius. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardinti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 29 d. Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas).

Ginčo dėl palikimo nėra. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad būtų nustatytas toks juridinę reikšmę turintis faktas. Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja mirusio sutuoktinio palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pradėjusi faktiškai jo turtą valdyti, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja D. K. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio mirties (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270, 444 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos D. K. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.