Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41152-21, kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2021 m. lapkričio 25 d., būdamas medicinos įstaigos informuotas, kad jam 2021 m. lapkričio 24 d. patvirtinta COVID-19 liga ir įspėtas dėl saviizoliacijos (laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d.) ir apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis laikymosi, paliko savo saviizoliacijos vietą, 2021 m. lapkričio 25 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), susitiko su A. L., V. L., V. A., taip sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga COVID-19 liga.

Be to, J. M. 2021 metų lapkričio 26 d. apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė kumščiu vieną kartą į smakrą E. Z., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką prie (duomenys neskelbtini) namo, Rokiškyje, sudavė kumščiu tris kartus į veido sritį, E. Z., sukėlė šeimos nariui, nukentėjusiajai E. Z. fizinį skausmą.

J. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 277 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 101-102; 117-120 126, 128).

Kaltinimas J. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 277 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su E. Z. gyvena kartu apie metus, jie yra ir anksčiau gyvenę kartu, bet buvo kuriam laikui išsiskyrę, paskutinius metus vėl gyvena kartu. Jis 2021 m. lapkričio 24 d. susirgo Covid – 19. Jam skambino iš sveikatos centro ir įspėjo, kad turi izoliuotis, kad turi būti namuose, sakė, kad už taisyklių pažeidimą yra atsakomybė. Kadangi jis jokių didelių šio susirgimo požymių nejautė, jo sugyventinė taip pat jautėsi gerai, sveikata buvo gera, tai 2021 m. lapkričio 26 d. su savo sugyventine E. Z. išgėrinėjo namuose, vėliau kartu su A. L. nuėjo į svečius pas „B.“ ir V., jų pavardžių nežino, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ir su jais gėrė alkoholį. Jiems, kad serga Covid, nesakė, nes visi buvo jau stipriai neblaivūs. Jis išgėręs kažko supyko ant savo sugyventinės ir trenkė kumščiu jai į smakrą. Matė, kad bėgo kraujas. E. Z. išėjo namo. Jai iš paskos nuėjo ir jis su A. L.. Prie namų dar kelis kartus sudavė sugyventinei į veidą. Dėl ko taip pasielgė, tikrai negali paaiškinti, galbūt ji jam kai ką pasakė. Vėliau savo sugyventinės dėl jai sukelto fizinio skausmo atsiprašė, ji jam atleido. Žino, kad jokio civilinio ieškinio ji nereiškia. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Kiek žino, asmenys, su kuriais bendravo, nuo jo neužsikrėtė. Gailisi, kad paliko saviizoliacijos vietą (b. l. 101-102; 117-120 126, 128).

Nukentėjusiosios E. Z. parodymais, kad 2021 m. lapkričio 26 d. apie 00.00 val. kartu su sugyventiniu J. M. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu gyvena jau apie metus Jai lapkričio mėn. 23 d. buvo diagnozuota Covid-19 infekcija. J. lapkričio mėnesio 24 d. taip pat nustatyta Covid-19 liga. Jie turėjo saviizoliuotis (duomenys neskelbtini). Kai jai nustatė Covid – 19, jai niekas neskambino ir apie teisines pasekmes nieko neaiškino. Jos vaikai tuo metu buvo pas buvusį vyrą A. U.. 2021 m. lapkričio 26 d. ji išgėrinėjo su sugyventiniu, vėliau atvažiavo A. L.. Tada visi trys ėjo į svečius pas „B.“ ir V., adresu (duomenys neskelbtini). To „B.“ ir V. nepažįsta. Jiems nieko nesakė, kad serga Covid – 19. Svečiuose visi gėrė degtinę. Begeriant J. M. nei iš šio, nei iš to trenkė kumščiu jai į smakrą. Prakirto iki kraujo. „B.“ ir V. viską matė. Ji išbėgo namo. Parbėgusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), po kilimėliu nerado buto raktų. Pamanė, kad raktus turi J. M.. Jai iš paskos atėjo ir A. L. su J. M.. Paklausė J., kur raktai. Jis jai gal tris kartus trenkė kumščiu į veidą. Pataikė į lūpas ir dantis. Nuo smūgio du dantys pradėjo klibėti, jie išmušti tikrai nebuvo. Iš burnos ir smakro bėgo kraujas. Jai skaudėjo sumuštą veidą, jautė fizinį skausmą. J. su A. išvažiavo automobiliu, o ji iš buto šeimininkės, kuri gyvena šalia, gavo kitą raktą ir parėjo namo. Ji patyrė fizinį skausmą, J. M. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia, prašo ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl jai sukelto fizinio skausmo nutraukti (b. l. 24-25).

Liudytojo V. A. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šį butą nuomojasi iš E. Š., kuris šiuo meta gyvena užsienyje. Gyvena vienas. 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kokia tai diena buvo, nežino, jis šiame bute kartu su V. L., kurio pravardė „B.“, gėrė alkoholį, tiksliau alų. Po kiek laiko į svečius atėjo moteriškė, vardu E., daugiau jos duomenų nežino ir du jauni vyrai, jų nei vardų, nei pavardžių nežino, visi asmenys matyti. Vienas iš vyriškių buvo tikriausiai E. vyras. Visi gėrė alkoholį. Buvo labai girtas. Neprisimena, kad būtų buvęs koks konfliktas tarp E. ir jos vyro, iš viso nematė jokio konflikto. Kada visi išsiskirstė, nežino, buvo tamsu. Apie Covid susirgimą iš viso nebuvo jokios kalbos. E. vyras nesakė, kad serda Covid, apie tai nieko nežino, nes niekas apie tai nekalbėjo. Jis neskiepytas nuo Covid, nesirgo šia liga, pas gydytojus niekada nesilankė (b. l. 48-49, 51).

Liudytojo V. L. parodymais, kad 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kokia buvo tiksliai diena neprisimena, buvo pas V. A., kuris tuo metu nuomavosi butą (duomenys neskelbtini). Jie su V. gėrė alkoholį, jiems begeriant atėjo L., E. ir jos sugyventinis M.. Kiek buvo valandų, neprisimena. Jie atsinešė degtinės. Jie visi gėrė toliau. Kadangi jau buvo gerokai išgėręs, tai jis tikrai neprisimena, kad M. būtų konfliktavęs su savo sugyventine. Jie išsiskyrė apie vidurnaktį, jis nuėjo namo, V. liko savo bute, o M. ir jo E. išėjo namo. Jis tikrai neprisimena jokio konflikto. Kol gėrė, M. tikrai nesakė, kad jis serga Covid, apie tai iš viso nebuvo kalbos. Po to jų bendro gėrimo susirgęs Covid nebuvo, jis skiepytas. Jis turi pravardę „B.“ (b. l. 43-44).

Liudytojo A. L. parodymais, kad 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje jis buvo užgėręs, gal savaitę laiko gėrė alkoholį. Todėl tiksliai pasakyti negali, ar buvo susitikęs su J. M. ir jo sugyventine, ar ne, nes jam buvo viskas susimaišę, painiojasi dienos. Jis tikrai neprisimena, ar jie buvo pas kokius kitus asmenis (duomenys neskelbtini). Tikrai viskas labai maišosi. Jis nežino, kas tokie yra „B.“ ir V.. Jis tikrai neprisimena, kad J. M. būtų, jam matant, sudavęs savo sugyventinei. Kiek prisimena, kai kartu su jais baliavoja, jie kapojasi tik žodžiais, nėra matęs, kad J. M. būtų sudavęs kokį smūgį savo sugyventinei. Kad J. M. lapkričio mėnesio pabaigoje sirgo Covid girdėjo, jam J. M. nieko pats nesakė, jis nuo jo tikrai neužsikrėtė, nes buvo anksčiau prasirgęs (b. l. 39).

Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros raštu, kuriame nurodoma, kad J. M. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d., nes 2021 m. lapkričio 24 d. gautas teigiamas tyrimas, rasta Covid -19 liga. Su J. M. telefonu buvo susisiekta 2021 m. lapkričio 25 d., jis buvo supažindintas su izoliavimosi taisyklėmis, informuotas apie būtinybę izoliuotis, paaiškinta apie teisinę atsakomybę, nesilaikant taisyklių. J. M. sutiko izoliuotis, adresu (duomenys neskelbtini), prašymo palikti saviizoliacijos vietą nebuvo (b. l. 54-58).

2021 m. lapkričio 26 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodoma, kad apžiūrint E. Z. matyti, kad jos abiejų rankų plaštakos kruvinos. Smakras kruvinas, smakro apatinėje dalyje žaizda. Kairys skruostas kruvinas, pamėlęs. Lūpos ir dantenos kruvini, du priekiniai dantys pajudinti kleba (b. l. 31, 33-35).

Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis laikytina įrodytu, kad J. M. 2021 m. lapkričio 25 d., būdamas medicinos įstaigos informuotas, kad jam 2021 m. lapkričio 24 d. patvirtinta COVID-19 liga ir įspėtas dėl saviizoliacijos (laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d.) ir apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis laikymosi, paliko savo saviizoliacijos vietą, 2021 m. lapkričio 25 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), susitiko su A. L., V. L., V. A., taip sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga COVID-19 liga, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 277 straipsnio 1 dalį.

Taip pat įrodyta, kad J. M. 2021 metų lapkričio 26 d. apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė kumščiu vieną kartą į smakrą E. Z., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką prie (duomenys neskelbtini) namo, Rokiškyje, sudavė kumščiu tris kartus į veido sritį, E. Z., sukėlė šeimos nariui, nukentėjusiajai E. Z. fizinį skausmą. Ši jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 277 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. M. kaltu ir už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu – įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Už veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, skirti 5 mėn. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamosiose patalpose, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu – įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti ¹/₃, paskiriant galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu – įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 132-134; 136).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai atsižvelgtina į tai, kad J. M. padarė dvi baigtas tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 63-74), administracine tvarka nebaustas (b. l. 76), nedirbantis (b. l. 79-80), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 136), Psichiatrinėje ligoninėje gydytas 7 kartus, paskutinį kartą 2019 m. spalio 12 d. – 2019 m. spalio 25 d., dgn. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83), specialisto išvadoje Nr. 98TPK-13/2022 nurodoma, kad J. M. nereikalinga skirti ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės (b. l. 91).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšys ir dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.

Kaltinamasis sutiko su jam skirtina laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir įpareigojimu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į veikų padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra.

Skirtina galutinė bausmė subendrintina iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant skirtiną švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-130), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu – įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu – įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (3 mėnesius) ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu - įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimu – įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti J. M., kad taikant jam intensyvią priežiūrą jis privalo: 1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektronini? stebėjimo įtaisą?.

Išaiškinti J. M., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti J. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.