- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 1K-822-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Ingrida Boty
- Kategorijos
nagrinėdamas J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-11-21 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1, 2, 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. numatytų ir kitų nusikaltimų.
Z. J. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d.
2011-11-23 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą iki 2012-05-23 buvo laikinai apribota ir J. J. nuosavybės teisė į jo vardu registruotą automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą - uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti.
2011-12-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo panaikinta 2011-11-23 nutarimo dalis dėl laikino J. J. nuosavybės teisės apribojimo automobiliui „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja2012-11-21 nutartimi pratęsė 3 (trims) mėnesiams nuo 2012-11-23 iki 2013-02-23 laikino visiško J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimo terminą į jo vardu registruotą automobilį „Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skundu J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį, kuria buvo patenkintas prokuroro prašymas ir pratęstas taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas trijų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2012-11-23 į jam priklausantį automobilį „Mazda 6“, v/n (duomenys neskelbtini) nes nutartis yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta, Nuosavybės teisių apribojimas pratęstas galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Klausimą teismas sprendė formaliai, prievartos priemonės taikymo būtinumą grindžiant (kaip ir minėtose nutartyse) abstrakčiais ikiteisminio tyrimo, kuriame įtarimai yra pareikšti pareiškėjo sūnui Z. J., sudėtingumo ir didelės apimties argumentais, nepatikrino ar ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstas išvadas apie tai, kad aukščiau nurodytas asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, į kurį pareiškėjo nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas skundžiama teismo nutartimi būtų kokios nors nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Todėl teismas nenustatė, jog aukščiau nurodytas automobilis atitiktų bent vieną konfiskuotino turto kriterijų, kurių baigtinis sąrašas yra BK 72 str. 2 d.. Teismas neįvertino, kad šis turtas yra įgytas pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su UAB „B. L.“, automobilio įsigijimui buvo panaudota 8700 Lt, kuriuos pareiškėjas visą gyvenimą dirbdamas turėjo sukaupęs, t.y. buvo panaudotos pareiškėjo pajamos, gautos teisėtu būdu. Išdėstyto teismas visiškai nevertino ir dėl to nepasisakė. Išdėstyta rodą, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis yra įgytas už teisėtu būdu gautas pajamas, turto vertė visiškai atitinka teisėtas pajamas, o sandoris yra realus. Tai, kad ikiteisminio tyrimo šiuo metu užbaigti nėra galimybės, nepagrindžia taikomo laikinojo nuosavybės teisių apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo, procesinės prievartos priemonės, šiuo atveju, yra taikomos nepateisinamai ilgą laiką.
Teismo posėdyje skundo pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 atliekamas dėl sunkių nusikaltimų (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.) ir labai sunkių nusikaltimų (BK 249 str. 1, 2, 3 d., 11 str. 6 d.) Sutinkamai su BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas. Įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teisių apribojimas, turi būti pareikštas įtarimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo.
Kaip pagrįstai konstatavo ikiteisminio tyrimo teisėjas, minėtos priemonės skyrimo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, todėl siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą yra pagrindas J. J. ir D. K. turtui skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti 3 (trims) mėnesiams nuo 2012-11-23 iki 2013-02-23.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjo sūnus Z. J. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., t.y. nusikaltimais ekonomikai ir verslo tvarkai - kontrabanda, neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. nusikaltimais iš kurių galėjo būti nusikalstamu būdu gauta turto ir kuris gali būti turimas jo tėvo J. J.. Be to, teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent Z. J., o pastarąjį sulaikant 2011-11-23 minėtame automobilyje buvo rasti jo daiktai, o 2011-06-14 buvo fiksuota, kad minėtą automobilį vairuoja kitas, įtariama, grupuotės narys V. S., kas, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, rodo pakankamą tikimybę, kad faktinis automobilio įgijėjas galėjo būti Z. J. ir apie tai gali būti surinkta duomenų. Atsižvelgiant į išdėstytą, argumentas apie automobilio įsigijimą ir įsigijimo kainą, šiuo metu, nėra pakankamas naikinti skundžiamą nutartį. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis nelaikytina formalia, kaip teigiama skunde, kadangi ja buvo ne nustatomi laikino nuosavybės teisių turto apribojimo pagrindai, o tik pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, jie nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad, šiuo metu, nėra pakankamai duomenų BPK 151 str. numatytai procesinei prievartos priemonei taikyti, kurių, įvertinus visus turimus duomenis, šiuo metu, yra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo J. J. (J. J.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-11-21 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.