Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, Vidai Dambrauskienei

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. Š. 2022-11-27, apie 3 val. 50 min., naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prieigoje, žodinio konflikto su R. K. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. K. į kairį žandą, taip padarydamas poodines kraujosruvas karės akies vokuose ir kairės pusės žandinio ančio lūžimą, kas R. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. Š. kaltas prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Atsimena, kas atsitiko 2022-11-27, apie 3 val. 50 min., šalia klubo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tą naktį jis su dviem merginomis sėdėjo klube. Prie jų prisėdo R., kurio anksčiau nepažinojo. Jie bendravo, šoko. Jis sėdėjo su E., R. su ta E. drauge šoko. Po šokių R. atėjo prie jo ir pasakė, kad jis nesugeba pašokdinti ar pabučiuoti panelės, sakė, kad jis yra mulkis, kad nesugeba to padaryti. Po to jie visi toliau sėdėjo, kokteilius gurkšnojo. Iki tol kol baigėsi renginys jie nesusipyko. Po to jie išėjo iš klubo ir (duomenys neskelbtini) jis įsižeidė, kad R. pavadino jį mulkiu R. pasakė, kad jis yra mulkis, nes nesugebėjo pabučiuoti panelės. R. pradėjo prasivardžiuoti. Sakė jam kelis kartus nusiraminti, po ko nesusivaldė ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė R. į antakį, aukščiau akies. Merginos ir kažkoks nepažįstamas jaunuolis juos išskyrė. Tada jis su panelėmis nuėjo toliau, o R. sėdo į taksi ir išvyko. Daugiau jo nebematė. Sutinka, kad R. kaire ranka sudavė į jo kairį antakį. Pripažįsta, kad galėjo jam sužaloti žandikaulį. Apgailestauja, kad taip įvyko. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be kaltinamojo G. Š. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad 2022-11-27, apie 1 val. 10 min. jis vienas atėjo į barą (duomenys neskelbtini). Atėjo susitikti su pažįstama D. S.. D. S. klube buvo su drauge E. T., kurią tąkart jis matė pirmą kartą. Ši mergina buvo su G. Š., kuris vėliau jį sužalojo. Tą vakarą jį matė pirmą kartą. Visi naktį buvo kartu minėtame klube, kartu kalbėjosi, bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo išgėręs, tačiau viską pamena. Visą tą laiką G. Š. jam sakydavo nevykusias pastabas, kad jis nemoka bendrauti su merginomis, bet jis į tai labai nekreipė dėmesio. Tarp jų jokio konflikto nebuvo. Apie 3 val. 50 min. visi išėjo iš to baro ir ketino vykti namo. Šiek tiek paėjus nuo baro durų link fontano, G. Š. vėl jį pradėjo vadinti tokiais žodžiais, kaip „mulkis“. Jis pasakė G. Š. „pažiūrėk į save, ką čia kalbi“. Po šių žodžių G. Š. jam vieną kartą savo dešinės rankos kumščiu sudavė į kairį žandą. Po šio smūgio jis atsitraukė. Tada už jo buvęs jam nepažįstamas vaikinas atsistojo tarp jų, kad G. Š.daugiau jo nepultų. Tada jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią stotelę. Būdamas stotelėje išsikvietė policiją. Tuomet pro jį praėjo G. Š. su D. ir E. Jis pasakė jiems pasakė sulaukti policijos, tačiau jie vis tiek nuėjo. Dėl sužalojimo pagalba jam buvo suteikta Kauno klinikose, buvo sužalotas žandikaulis (b. l. 50–53). Dabartiniu metu su kaltinamuoju susitaikė ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš liudytojos D. S. parodymų matyti, kad 2022-11-26, apie 20 val. kartu su drauge E. T. atvyko į (duomenys neskelbtini) miesto centrą ir nuėjo į barą, (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. į barą atvyko E. draugas G. Š.. G. atvykus, visi kartu leido toliau laiką, klausėsi muzikos, šoko bei vartojo alkoholinius gėrimus, jokių pykčių ar kitų nesusipratimų tarp jų nebuvo. Vėliau į minėtą barą atvyko jos pažįstamas draugas R. K., kuris prisijungė prie jų. R. su jais išgėrė apie 2-3 bokalus alaus. Toliau visi - ji, E., G. ir R. draugiškai leido laiką, bendravo, klausėsi muzikos ir šoko. Buvo laiko tarpų, kai jos su E. kartu šoko šokių aikštelėje, o G. su R. bendravo dviese. Leidžiant laiką G. R. dalino draugiškus patarimus dėl bendravimo su merginomis. Pokalbis vyko be jokių pykčių. Tą vakarą jiems būnant bare tarp jų visų keturių nebuvo jokių įtampų, nesutarimų ar konfliktų. Apie 4 val. užsidarant barui, visi keturi išėjo iš baro, leidosi laiptais žemyn. Išėjus iš baro ir būnant lauke, prie ėjimo į minėtą barą tarp G. ir R. atsirado ginčas. G. kalbėjo R., kad jis nemoka užkalbinti merginų ir neišnaudoja progų, vadino jį mulkiu. Tada R. atsakė G.: ,,užpisai, asile, visą vakarą su savo patarimais ir pamokslais“. Kuomet tarp jų apie 1-2 min. vyko žodinis konfliktas ir ginčas, ji su E. buvo šalia. Tada G. vieną kartą iš rankos sudavė R. į veido sritį prie akies. Negali nurodyti, į kurią veido pusę, bei ar smūgis buvo kumščiu ar delnu, nežino, neįsidėmėjo. Dėl suduoto smūgio R. trumpai susigūžė, bet nebuvo parkritęs ant grindinio. Daugiau, kiek ji matė, prieš R. nebuvo smurtauta. Taip pat nematė, kad R. būtų sudavęs G. atgal. Po suduoto smūgio R., prie jų priėjo jai nepažįstamas pašalinis vyras, apie 26-27 metų amžiaus, šviesių trumpo kirpimo plaukų, apsirengęs tamsiais rūbais, kuris puolė link G., nes, kaip ji suprato, norėjo ginti R.. Tada tas vyras su G. apsistumdė, bet be jokio smurto. Taip pat tas vyras apsistumdė be smurto ir su E.. Jos tam vyrui pasakė, kad jis nežino situacijos, dėl to nelysti ir palikti jas ramybėje. Tada prie to vyro priėjo, galimai kitas jo draugas, apie 26-27 metų amžiaus, rudų plaukų, apsirengęs rudos spalvos su raštais paltu, ir atitraukė tą pirmąjį vyrą nuo jų, po ko abu jie pasišalino. Tuo kartu R. buvo netoli jų, dar su G. kažką vienas kitam pasakė, tačiau jokio fizinio kontakto daugiau tarp jų nebuvo. Pats įvykis su nepažįstamais asmenimis tarp jų vyko apie 5 min. Ji dėl minėto įvykio nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi. Po visko, ji, E. ir G. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, išsikviesti taxi, vykti namo, o R. paliko. Kas vyko su R. toliau vyko, ji nežino. Po šio įvykio su G. ir R. nebuvo susitikę ir nebendravo. (b. l. 57–58).

Iš liudytojos E. T. parodymų matyti, kad 2022-11-26, apie 20 val. kartu su drauge D. S. atvyko į (duomenys neskelbtini) miesto centrą ir nuėjo į barą (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. atvyko jų pažįstamas G. Š.. Vėliau į minėtą barą atvyko D. pažįstamas R. K.. Visi draugiškai leido laiką, bendravo, šoko. Buvo laiko tarpas, kai D. nueidavo į šokių aikštelę šokti su kitais asmenimis, o R. būdavo nepatenkintas, kad ji rodo dėmesį kitiems vaikinams, o ne jam. R. skundėsi G., kad, neva, D. kažkokius žaidimus žaidžia. Kiek ji suprato, R. patiko D.. Buvo laiko tarpas, kai G. su R. buvo likę vieni, G. dalino R. patarimus, kaip reikia elgtis su merginomis. Pokalbis vyko be jokių pykčių. Apie 4 val., užsidarant barui, visi keturi išėjo iš baro ir leidosi laiptais žemyn. Jau būnant lauke, prie ėjimo į minėtą barą tarp G. ir R. kilo ginčas. G. kalbėjo R., kad jis ,,mulkis“, nemoka pakabinti panos, kad jam visą vakarą kalbėjo, kaip tai reikia daryti, tuo tarpu R. atsakė G., kad: ,,tu, kurva, asilas, užpisai visą vakarą“. Kaip suprato, R. turėjo omenyje, kad G. bandė jam draugiškai duoti patarimų, kaip reikia elgtis su merginomis. Po to, tarp jų vyko žodinis konfliktas, kurio metu R. pradėjo šaukti: ,,jai į akį, akį davė“, ir pirštu rodė į savo kairės pusės akies sritį. Jokių aiškių sužalojimų tuo metu ji nematė, gal buvo mažas paraudimas akies baltyme. Tuomet ji staiga atsisuko į G. ir pamatė, kaip jis dešinės ar kairės rankos kumštį (nepamena) suspaudžia ir vėl atleidžia, taip padarė porą kartų. Tačiau nei ji klausė, nei jis sakė, kad sudavė R. Paties įvykio ji nematė, tai vyko staiga, ji net nesuprato kuriuo momentu. Tačiau tikrai suprato, kad G. trenkė R. Po suduoto R. smūgio prie jų priėjo jai nepažįstamas, pašalinis vyras, atėjęs iš nugaros pusės, kurio ji apibūdinti negali, ir puolė link G., kaip suprato, norėdamas apginti R. Tas vyras tarp jų įsiterpė ji, kad nekiltų konfliktų, kuriuo metu ji buvo pastumta, tačiau dėl to nepatyrė jokių sužalojimų ir niekam pretenzijų neturi. Tuo metu prie pašalinio asmens priėjo kitas jai nepažįstamas vaikinas, kurio ji apibūdinti negali ir atitraukė tą vyrą nuo jų (b. l. 67–68).

Iš liudytojo D. Z. parodymų matyti, kad 2022-11-27, apie 4 val., jis išėjo iš klubo, kuriame buvo visą vakarą. Išėjęs iš klubo ketino vykti namo. Būdamas netoli klubo, pamatė du vaikinus ir dvi merginas. Nei vienų jų nepažįsta, nėra matęs. Visi minėti asmenys ėjo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Kai jie buvo nutolę nuo jo apie 10 metrų atstumu, jis pamatė, kad R. puola kitas vyras, matė, kaip tas vyras R. tikrai trenkė ranka. Kur pataikė, neįsidėmėjo, tačiau tikrai matė, kad R. vyras puolė, kitaip nebūtų prie jų pribėgęs. Pribėgęs, atsistojo tarp abiejų vyrų ir pasakė jiems nesimušti. Kiek pamena, viskas tuo ir pasibaigė, daugiau muštynių nebuvo. Einant toliau tas vaikinas, kuriam buvo suduota, paprašė pasakyti savo vardą ir pavardę, paprašė kontaktų, kaip galimo liudytojo. Tada ir sužinojo, kad vaikinas yra R. K.. Vyro, kuris sudavė smūgį R., jis nepažįsta, jo neįsidėmėjo (b. l. 7–68).

2022-11-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta įvykio vieta - prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–16).

2023-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. iš jam atpažinti 6 (šešių) asmenų nuotraukų 5-uoju numeriu pažymėtoje nuotraukoje atpažino asmenį pagal atmintyje išlikusius jo veido bendrus bruožus, kuris 2022-11-27, apie 3 val. 50 min., šalia naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. (b. l. 43–46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-11-30 teikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. K. konstatuota poodinės kraujosruvos karės akies vokuose, kairės pusės žandinio ančio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Kairės pusės žandinio ančio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galėjo būti padarytas 2022-11-27. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (b. l. 23–25).

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl R. K. gydymo reiškia 131,87 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 85–95).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

G. Š. 2022-11-27, apie 3 val. 50 min., naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prieigoje, žodinio konflikto su R. K. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. K. į kairį žandą, taip padarydamas poodines kraujosruvas karės akies vokuose ir kairės pusės žandinio ančio lūžimą, kas R. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už nesunkų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šiame straipsnyje įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai apima tiek tiesioginę, tiek netiesioginę tyčią.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. pačio kaltinamojo G. Š. prisipažinimu ir teisme duotais parodymais, o taip pat nukentėjusiojo R. K., liudytojų D. S., E. T. ir D. Z. parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis davė vienodus parodymus apie tai, kad G. Š. 2022-11-27, apie 3 val. 50 min., naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prieigoje, žodinio konflikto su R. K. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. K. į kairį žandą, taip padarydamas poodines kraujosruvas karės akies vokuose ir kairės pusės žandinio ančio lūžimą, kas R. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo G. Š. veikoje nustatyti visi BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

IV. Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. Š. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis R. K. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo susitaikymo instituto taikymui ir sutiko susitaikyti su kaltinamuoju, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir jo atsiprašė. Jie susitarė dėl žalos atlyginimo ir proceso išlaidų priteisimo (2 t., b. l. 69).

Prokurorė susitaikymo instituto taikymui prieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. Š. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, o taip pat pats nukentėjusysis sutiko susitaikyti su kaltinamuoju ir neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo jiems susitaikius. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis G. Š. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 140–150). Kaltinamasis G. Š. šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje jis neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai turtinę žalą dėl nukentėjusiojo R. K. gydymo išlaidų.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. Š. padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam G. Š. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. Š., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD, palikti saugoti byloje.

Patvirtinti 2024 m. sausio 31 d. susitaikymo protokolą, kuriame užfiksuota, kad G. Š. raštu įsipareigojo nukentėjusiajam R. K. nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą 2460 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų) sumoje. G. Š. iki 2024 m. kovo 15 d. įsipareigoja nukentėjusiajam R. K. atlyginti neturtinės žalos sumą, t. y. 205 Eur (du šimtus penkis eurus). Likusią 2255 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) sumą G. Š. sumoka lygiomis dalimis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.