- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 1S-642-66/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- OOO TMK AVTO
- Advokatai
- Frankas Heemannas, Tomas Ivanauskas
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores Tatjanos Plotnikovos skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. liepos 26 d. nutarimu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-1-6037-10, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 1 d., požymiu. Minetu nutarimu nutarta vilkika „MERCEDES-BENZ ACTROS 1846“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-as (kebulo) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - vilkikas), jo užvedimo rakteli ir Rusijos Federacijos transporto priemones registracijos liudijimo blanka Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti sažiningam igijejui – bendrovei „TMK AVTO“ ar jos igaliotam asmeniui (bendrovei).
Vokietijos bendroves „HORENTA AG“ atstovui advokatui Frank Heemann apskundus Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. liepos 26 d. nutarima, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Valerijus Sevostjanovas 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarimu advokato Frank Heemann skunda atmete.
Vilniaus rajono apylinkes teismas, išnagrinejes Vokietijos bendroves „HORENTA AG“ atstovo advokato F.Heemann skunda, 2010 m. rugsejo 24 d. nutartimi panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarima del skundo atmetimo ikiteisminio tyrimo medžiagos byloje Nr. 05-1-6037-10. Pirmosios instancijos teismas nutarti motyvavo tuo, kad nera aišku kokiu pagrindu prokuroras priejo išvados, kad vilkiko igijejai: tiek bendrove ZAPADTRANZIT, tiek TMK AVTO, yra sažiningi vilkiko igijejai. Teismas pažymejo, kad nebuvo iš esmes tiriamos aplinkybes, ar minetos bendroves elgesi kaip sažiningi igijejai, t.y. jie tikrai nežinojo, kad igijo nusikalstamu budu gauta turta, nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra irodymu, kad TMK AVTO vilkika igijo tik su vienu raktu ir be sertifikato. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurode, kad prokuroras neišsiaiškino, ar vilkikas nera igytas nusikalstamu budu ir kurios valstybes teise šiuo atveju taikoma. Iš Pietu Heseno Policijos prezidiumo kriminalines policijos direkcijos rašto matyti, kad šiuo metu Rusijos Federacijos Kaliningrado muitines tarnybos atlieka ikiteismini tyrima del imones, kuri, pasinaudodama suklastotais dokumentais, i Rusijos Federacija importavo, registravo ir pardave Vokietijoje apgaules budu isigytas transporto priemones, todel teismas nutartyje pažymejo, kad yra butina papildomai išsiaiškinti šias paaiškejusias aplinkybes, t.y. nustatyti, ar Lietuvoje sulaikytas vilkikas yra vienas iš nusikalstamu budu realizuotu transporto priemoniu Rusijos Federacijoje, ar jis yra itrauktas i ikiteismini tyrima Rusijos Federacijoje, ir ar vilkiko igijejai Rusijos Federacijoje nera susije su rašte minima imone, ar ju veiksmai tikrai buvo sažiningi. Prokuroras nesikreipe nei i Vokietijos, nei i Rusijos Federacijos ikiteisminio tyrimo istaigas, nesiaiškino, kokie ikiteisminiai tyrimai šiuo metu vyksta, kas yra itariamieji ir kokie faktai yra nustatyti.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono apylinkes prokuratura skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugsejo 24 d. nutarti ir priimti nauja sprendima: atmesti pareiškejo bendroves „HORENTA AG“ igalioto atstovo skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarimo, kuriuo pareiškejo skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo atmestas kaip nepagristas.
Skunde prokurore nurodo, kad skundžiama teismo nutartis nepagrista, neteiseta, todel turi buti panaikinta. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2010-01-18 Rusijos Federacijos bendrove „ZAPADTRANZIT“ importavo iš Europos Sajungos vilkika, vilkiko kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) nera pakeistas, visi automobilio sandoriai buvo iforminti remiantis tikrais dokumentais, o vilkiko paieška (2010-02-17) buvo paskelbta tik po sandoriu sudarymo ir vilkiko perleidimo kitiems asmenims, todel bendroves „ZAPADTRANZIT“ ir „TMK AVTO“ veike sažiningai ir negalejo žinoti apie galima jo pasisavinima. Prokurore skunde nurodo, kad visiškai nesuprantama teismo pozicija, kur pirmosios instancijos teismas nutartyje nurode, kad prokuratura nenustate kokios valstybes teise turetu buti taikoma šiuo atveju. Nurodo, kad baudžiamasis procesas LR vyksta pagal LR istatymus, o taikytinos teises klausimas turetu buti sprendžiamas civilinese bylose. Teismas nutartyje nurode, kad prokuratura nesikreipe i Vokietijos Federacines Respublikos ir Rusijos Federacijos teisesaugos institucijas tikslu sužinoti ar yra itariamieji ir kokie ikiteisminiai tyrimai vyksta. Prokurore skunde nurodo, kad susirašinejimas su užsienio valstybiu Interpolo nacionaliniais biurais yra viena iš teisines pagalbos formu, kuria ir buvo pasinaudota šioje medžiagoje: buvo kreiptasi ir gauti atsakymai del ikiteisminio tyrimo pradejimo fakto, datos ir galimos nusikalstamos veikos fabulos.
Skunde nurodo, kad kompanija „HORENTA AG“ nesikreipe del Europos turto arešto akto išdavimo ir jo legalizavimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurio pagrindu butu galima užkirsti kelia šios transporto priemones perdavimui kitiems asmenims (LR BPK 44¹ str.). Nustatytos šalys („MITTERHUBER“ ir „LIRU GMBH“), kuriom kompanija „HORENTA AG“ gali pareikšti ieškini Vokietijos federacineje Respublikoje del žalos atlyginimo. Šioje medžiagoje nera civilinio ginco Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes „HORENTA AG“ ir jos atstovai nesikreipe su ieškiniu i teisma del civilines bylos iškelimo ir daikto išreikalavimo iš bendroves „TMK AVTO“, be to, prokuraturos nustatytas 2 menesiu nutarimo del transporto priemones gražinimo vykdymo sustabdymo terminas leidžia bendrovei „HORENTA AG“ kreiptis i teisma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, bet to padaryta nebuvo. Kompanija „HORENTA AG“ nenurodo, ar Vokietijos Federacineje Respublikoje buvo inicijuotas civilinis procesas bendrovems „MITTERHUBER“ ir „LIRU GMBH“ ir ar buvo priteista žala. Bendroviu „ZAPADTRANZIT“ ir TMK AVTO“ sažininguma apeliuoja vilkiko dokumentu, kebulo numerio tikrumas, paieškos paskelbimas ir tyrimo inicijavimas Vokietijos Federacineje Respublikoje tik po sandoriu sudarymo (vilkiko perleidimo). Prokurore nurodo, kad Generalineje prokuraturoje formuojama tokia praktika, kad tais atvejais, kai transporto priemones savininko perleista kitam subjektui gera valia, pagal sandori, toks automobilis neturetu buti paimamas iš sažiningo igijejo.
Teismo posedžio metu prokuroras praše Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skunda tenkinti. Suinteresuoto asmens OOO TMK AVTO igaliotas atstovas advokatas palaike prokuroro skunda.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skundas tenkintinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutartis yra nepagrista, todel ji naikintina Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skunde išdestytais argumentas.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skundu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarima, kuriuo atmestas Vokietijos bendroves „HORENTA AG“ atstovo advokato Frank Heemann skundas.
Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu bei skundo medžiaga, nutartyje nurode, kad prokuraturoje nebuvo tiriamos aplinkybes, ar bendroves ZAPADTRANZIT ir TMK AVTO elgesi kaip sažiningi igijejai, prokuroras netyre, neišsiaiškino, ar vilkikas nera igytas nusikalstamu budu ir kurios valstybes teise šiuo atveju taikoma.
Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius skundžiamos teismo nutarties motyvus ir sutinka su Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skunde išdestytais argumentais bei nurodytomis aplinkybemis, iš kuriu matyti, kad ikiteisminis tyrimas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. liepos 26 d. nutarimu buvo nutrauktas pagristai.
Kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skunde nurodytu aplinkybiu, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2008-12-01 Vokietijos Federacineje Respublikoje kompanija „HORENTA AG“ (nuomininkas) lizingo budu išnuomojo kompanijai „MITTERHUBER“ (nuomininkas) aukšciau mineta vilkika. 2009-12-04 kompanija „MITTERHUBER“ lizingo budu vilkika išnuomojo kompanijai „LIRI GMBH“ ir 2009-12-17 jis buvo iregistruotas šios kompanijos vardu. Rusijos Federacijos bendrove „ZAPADTRANZIT“ 2010-01-18 importavo iš Europos Sajungos ši vilkika ir 2010-01-26 ji pardave bendrovei „TMK AVTO“, kuris buvo iregistruotas šios bendroves vardu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Vokietijos kompanijai „LIRU GMBH“ neatsiskaicius su kompanija „MITTERHUBER“, iš kurios buvo lizinguojamas minetas vilkikas, o bendrovei „MITTERHUBER“ neatsiskaicius su bendrove „HORENTA AG“, 2010-02-17 buvo paskelbta jo paieška ir pradetas ikiteisminis tyrimas del vilkiko pasisavinimo. Todel 2010-03-07, apie 18.36 val., Vilniaus raj., Padvarioniu užkardos Medininku sienos praleidimo punkte šis vilkikas buvo sulaikytas.
Apeliacines instancijos nuomone, Rusijos Federacijos bendroves „ZAPADTRANZIT“ ir „TMK AVTO“ veike sažiningai ir negalejo žinoti apie galima vilkiko pasisavinima, kadangi vilkiko paieškos paskelbimas (2010-02-17) ir tyrimo inicijavimas Vokietijos Federacineje Respublikoje ivyko tik po vilkiko sandoriu sudarymo, be to, bendroviu „ZAPADTRANZIT“ ir TMK AVTO“ sažininguma patvirtina ir tai, kad vilkiko kebulo numeris nera pakeistas, visi šio vilkiko sandoriai buvo iforminti remiantis tikrais dokumentais. Kadangi nera nustatytas Rusijos Federacijos bendroviu „ZAPADTRANZIT“ ir TMK AVTO“ nesažiningumas igyjant mineta vilkika, mineta transporto priemone negali buti paimama iš sažiningo igijejo.
Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad nusikalstama veika, del kurios buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, galimai buvo padaryta Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas pažymi, kad baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos istatymus, todel nenustacius, kad nusikalstama veika galejo buti padaryta Lietuvos Respublikos teritorijoje, toks ikiteisminis tyrimas turi buti nutraukiamas. Taikytinos teises klausimas turetu buti sprendžiamas civilinese bylose, taciau jokiu duomenu, kad Vokietijos bendrove „HORENTA AG“ butu kreipusis i Lietuvos Respublikos teismus civiliniu ieškiniu del daikto išreikalavimo iš neteiseto valdymo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, medžiagoje nera. Prokuraturos nustatytas 2 menesiu nutarimo del transporto priemones gražinimo vykdymo sustabdymo terminas leido bendrovei „HORENTA AG“ kreiptis i teisma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, taciau tokiu duomenu šioje medžiagoje nera.
Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad prokuroras nesikreipe nei i Vokietijos, nei i Rusijos Federacijos ikiteisminio tyrimo istaigas, nesiaiškino, kokie ikiteisminiai tyrimai šiuo metu vyksta, kas yra itariamieji ir kokie faktai yra nustatyti, teismas nelaiko pagristais tokius pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kadangi kaip matyti iš pateiktos prie skundo ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi i Lietuvos kriminalines policijos biuro tarptautiniu ryšiu valdyba del sulaikytos transporto priemones ir gauti atitinkami atsakymai del ikiteisminio tyrimo pradejimo fakto, datos ir galimos nusikalstamos veikos.
Apeliacines instancijos teismas, ivertines skundo medžiagoje esancius duomenis bei išsamiai išnagrinejes Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skundo argumentus, sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuratura 2010 m. liepos 26 d. nutarimu pagristai nutrauke ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-1-6037-10, o Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarimu pagristai atmete Vokietijos Federacijos bendroves „HORENTA AG“ atstovo skunda.
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skunde išdestyti argumentai bei nurodytos aplinkybes del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutarties panaikinimo laikytini pagristais, todel skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutarti, kuria panaikintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarimas del Vokietijos Federacijos bendroves „HORENTA AG“ atstovo advokato Frank Heemann skundo atmetimo.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.