- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- T-67-729/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-1-00246-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nuteistasis
- A. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti likusią neatliktą nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2014-12-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d., paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d., 309 str. 1d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-17 ir 2014-12-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metai 4 mėnesiai.
2016-01-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Antanas danielius lygtinai paleistas Lietuvos Respublikos BVK 157 str. pagrindu, jam neatlikus 10 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės. Per likusį bausmės laikotarpį jis įpareigotas pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Šalies argumentai
Probacijos skyriaus teikimu prašoma panaikinti A. D. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis, nuo 2016-02-01 įsidarbinęs pas E. V. ir apsigyvenęs darbdavei priklausančiose patalpose, 2016-03-30 buvo atleistas iš darbo ir iki 2016-04-01 namo negrįžo. Pats vėliau pripažino, kad dvi paras nakvojo pas draugę, todėl nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje. 2016-04-25 A. D. pateikė pažymą, kad vėl dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Pasiūlius jam pakartotinai sudalyvauti elgesio pataisos programoje, jis sutiko. 2016-05-13 iš E. V. gauta informacija, kad A.danielius nuo 2016-05-11 neatvyksta į darbą, nuo 2016-05-10 nebuvo namuose, probacijos skyriui apie gyvenamosios vietos pakeitimą nepranešė, telefonu neatsiliepia. Duomenų, kad būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, negauta.
Posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą patenkinti, kadangi A. D. ir toliau nevykdo tų pačių įpareigojimų – dirbti ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Iš 2016-06-28 E. V. pranešimo matyti, kad nuo 2016-06-20 jo nėra gyvenamojoje vietoje, nuo 2016-06-27 atleistas iš darbo už pravaikštas.
Nuteistasis A. D. prašo teikimo netenkinti, nurodo, kad nuosprendžio sąlygų nevykdė ne piktybiškai, o dėl nuolatinių nesutarimų su darbdave ir neįsigilinimo į teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo būtinybę. Nurodė, kad yra įsidarbinęs kitur ir pateikė 2016-06-29 sudarytą darbo sutartį su UAB „Gilaiva“; tikisi, kad šiame darbe jam seksis geriau. Nurodė, kad susirado ir kitą gyvenamąją vietą, nuomojasi kambarį pas pažįstamus, dabar geriau supranta pareigą nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose kiekvieną naktį ir įsipareigoja jos laikytis. Paaiškino, kad nuo pat paleidimo išsilaiko iš to, ką pats uždirba, alkoholio nevartoja, naujų pažeidimų nėra padaręs.
Prokurorė prašo teikimo netenkinti, kadangi nors A. D. iš ties pažeidė teismo įpareigojimus nuolat dirbti ir būti pataisos įstaigai žinomoje gyvenamojoje vietoje kiekvieną naktį, šiuos pažeidimus galimai padarė dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių ir savo asmeninių savybių, ribojančių jam galimybę gerai suprasti įpareigojimų ir apribojimų rimtumą. Tačiau naujų pažeidimų nėra padaręs, pragyvena iš savo uždarbio, į teismo posėdžius atvyksta, iš naujo įsidarbino kitoje darbovietėje, todėl tikėtina, kad teismo posėdžio metu supratęs būtinybę griežtai laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nuo šiol jas ir vykdys, žinodamas, kad priešingu atveju bus pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.
Teikimas netenkintinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis iki šiol yra padaręs lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos sąlygų pažeidimų, tačiau padarė tai ne piktybiškai, o dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių ir savo asmeninių savybių, ribojančių jam galimybę gerai suprasti įpareigojimų ir apribojimų rimtumą. Iš įrodymų visumos matyti, kad A. D. stengiasi taisytis ir jokių duomenų, kad kenktų visuomenei ar būtų jos išlaikytinis, nėra – jokių naujų pažeidimų nepadarė, išsilaiko iš savo uždarbio, kitus teismo paskirtus įpareigojimus, tame tarpe ir nevartoti alkoholio, vykdo, su probacijos tarnyba jam suprantamomis priemonėmis ir formomis bendradarbiauja. Teismo posėdžio metu jam išaiškinta, kad lygtinio paleidimo metu jis turi atsakingiau laikytis visų teismo jam skirtų įpareigojimų ir dėl visų tai trukdančių daryti situacijų tartis su probacijos tarnyba, priešingu atveju bus pasiųstas vykdyti neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir įsitikinta, kad A. D. šią situaciją suprato, įsipareigojo nebekeisti gyvenamosios vietos ir laikytis kitų lygtinio paleidimo sąlygų. Visa tai rodo, kad šiuo metu būtų netikslinga pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės tikslai bus pasiekti humaniškiau ir efektyviau, įspėjus A. D., kad jis privalo laikytis jam nustatytų sąlygų ir ateityje nebegalės teisintis analogiškomis jų nevykdymo priežastimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358str. teismas
nutaria:
teikimo netenkinti ir nepanaikinti A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nutartis per 5 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.