Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiui V. K. (V. K.) teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K. (V. K.), gim. (duomenys neskelbtini), nedeklaravusio gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. (V. K.) 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 18.10 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. šaltai rūkytos lašišos filė, 3,79 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos filė, 3,62 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytos šoninės, 2,81 Eur vertės, 1 vnt. kieto sūrio „Džiugas“, 3,38 Eur vertės, 1 vnt. kieto sūrio „Džiugas“, 3,81 Eur vertės, 1 vnt. kieto sūrio „Džiugas“, 5,28 Eur vertės, 1 vnt. šaltai rūkyto skilandžio, 8,29 Eur vertės, 1 vnt. vytintos išpjovos, 3,66 Eur vertės, 1 vnt. medžiotojų saliamio, 3,39 Eur vertės, viso prekių už 38,03 Eur sumą, įsidėjo į kuprinę, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. K. (V. K.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti V. K. (V. K.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. K. (V. K.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo S. T. 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 18.10 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė V. K. (V. K.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes – 1 vnt. šaltai rūkytos lašišos file, 3,79 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytos kiaulienos file, 3,62 Eur vertės, 1 vnt. karštai rūkytos šoninės, 2,81 Eur vertės, 1 vnt. kieto sūrio „Džiugas“, 3,38 Eur vertės, 1 vnt. kieto sūrio „Džiugas“, 3,81 Eur vertės, 1 vnt. kieto sūrio „Džiugas“, 5,28 Eur vertės, 1 vnt. šaltai rūkyto skilandžio, 8,29 Eur vertės, 1 vnt. vytintos išpjovos, 3,66 Eur vertės, 1 vnt. medžiotojų saliamio, 3,39 Eur vertės, viso prekių už 38,03 Eur sumą,; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. 2016 m. rugsėjo 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 11.10 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Norfa“, L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojos pareiškimą sulaikė V. K. (V. K.), kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK OVP; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. K. (V. K.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos, parduotuvei nuostolis nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti maisto produktai; nurodė, kad vogė, nes norėjo valgyti), į tai, kad nustatyta V. K. (V. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi, administracine tvarka baustas, įskaitant ir už analogiškų pažeidimų padarymą, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, mažesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos pilietį V. K. (V. K.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16061597486 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.