Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi sprendimo už akių priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Interindustria“ ieškinį atsakovui L. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio, jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą ieškovas yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-09-10 ieškovas su atsakovu sudarė žemės nuomos sutartį Nr. 2014/09/10-1, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 5 žemės sklypus, o atsakovas įsipareigojo naudoti sklypus pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 3.2 p. šalys susitarė, kad nuomos mokestis už einamuosius metus turi būti sumokamas iki einamųjų metų spalio mėnesio 31 dienos į ieškovo banko sąskaitą. Pagal 3.3 p. šalys susitarė, kad žemės mokestį už kiekvienus nuomos metus ieškovui kompensuoja atsakovas iki einamųjų metų gruodžio mėnesio 15 d. Pagal 8.1 p. atsakovui laiku ir tinkamai nesumokėjus ieškovui nuomos mokesčio ir/ar kitų mokesčių, turi mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną savo prievolės įvykdymui uždelstą dieną. Ieškovas 2018-11-30 išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitą-faktūrą Nr. N18/1 6816,03 Eur sumai už 2018 m. žemės sklypo nuomos ir žemės mokesčio kompensaciją. 2018 m. spalio 31 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo. 2019 m. vasario 4 d. ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą. Taip pat ieškovas 2019 m. kovo 22 d. išrašė atsakovui delspinigių sąskaitą Nr. D3 1322,13 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą ieškovui būtų padengęs (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas nuomos paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas dalyje priteisti iš atsakovo 6816,03 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos sutarties 8.1 punkte numatyta atsakovo pareiga už laiku nesumokėtą nuomos mokestį ir kitus mokesčius mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1322,13 Eur ieškovo paskaičiuotų delspinigių už 97 dienų laikotarpį.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8137,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 221,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat 300,00 Eur už teisines paslaugas. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsniu ir 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 521,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Interindustria “, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 6816,03 Eur (šeši tūkstančiai aštuoni šimtai šešiolika eurų 03 ct) skolos, 1322,13 Eur (vienas tūkstantis tris šimtai dvidešimt du eurai 13 ct) delspinigių, 6 proc. (šešis procentus) metinių proceisnių palūkanų už priteistą sumą (8137,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 521,00 Eur (penki šimtai dvidešimt vienas euras 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 7,44 Eur (septynis eurus 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.