- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- 2-450-284/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00381-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Ieškovas
- I. A.
- Atsakovas
- V. K.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei Giedrei Židonienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui V. K., institucijai, teikiančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. A. savo ieškinyje (b.l.1-2) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su V. K. susipažino 1998 metų rudenį, ir neužilgo, 1999 metų pradžioje, pradėjo kartu gyventi, kažkurį laiką gyveno pas jos mamą R. K., po to savivaldybė jai skyrė butą ir jie gyveno Pakruojo m., P. gatvėje. Kartu su V. K. pragyveno tik apie tris mėnesius, išsiskyrė dar iki vaiko gimimo. Per tą laiką su juo turėjo lytinių santykių. Su V. K. išsiskyrė dėl to, kad jis labai pradėjo gerti. Paskaičiavo, kad ji pastojo 1999 m. vasario mėnesį. Kai išsiskyrė su V. K.,ji jau buvo nėščia, V. K. apie tai nežinojo .1999 m. lapkričio 29 d. jai gimė sūnus R. A., kurį užregistravo kaip vienišos motinos. Kai artimai bendravo su V. K. ir po to, kai išsiskyrė, per nėštumo laikotarpį su kitais vyrais artimai nebendravo, lytinių santykių neturėjo. Kitas asmuo būti šio vaiko tėvu negalėtų. Sūnus yra tikra V. K. kopija. Sūnui dabar yra 12 metų. Nori, kad atsakovas prisiimtų atsakomybę už sūnų. V. K. apie tai, kad laukiasi jo vaiko, nesakė, jis apie vaiką sužinojo iš draugų, aplinkinių. Jis vaiko aplankyti buvo atėjęs tik vieną kartą, kai vaikui buvo 3 ar 4 metai, daugiau nei lankė, nei rūpinosi, nei išlaikė. Anksčiau tėvystę nustatyti ji nesirūpino, nes galvojo vaiką užauginti viena. Prieš bylą V. K. bandė prisiskambinti, bet vieną kartą jis nekėlė ragelio, kitą kartą telefonas buvo išjungtas, daugiau net nebebandė skambinti, susitikusi nebuvo.Tėvystę nustatyti reikia, kad gautų socialines garantijas, būtent ji negali gauti socialinės pašalpos. Šiuo metu vaiką išlaikyti padeda jos sugyventinis, kuris dirba. Ji pati gauna pašalpą už vaikus 153 Lt per mėnesį. Šeimoje auga trys vaikai, iš kurių vienas yra ne jos, o sugyventinio. Jos vaikai: R. A. ir R. V. Vaikui per mėnesį reikalinga maistui skirti 200-300 Lt, išlaidos drabužiams gali būti įvairios, bet vidutiniškai per mėnesį išeina 50 Lt, mokyklinėms prekėms – 30 Lt per mėnesį, higienos, skalbimo priemonėms – apie 30 Lt per mėnesį, vitaminai, vaistai – 30 Lt per mėnesį, laisvalaikiui – 10 Lt per mėnesį, telefono sąskaitos papildymas – 10 Lt per mėnesį. Mano, kad V. K. galėtų skirti vaiko išlaikymui kažkiek pinigų, nes sužinojo, kad kažkur dirba. Be to vieno apsilankymo V. K. vaiko daugiau nelankė, išlaikymo neskyrė. Jos mama R. K., pas kurią kartu su V. K. gyveno, yra mirusi, bet ji turėjo sugyventinį R. B., ir jis taip pat žino apie tai, kad ji su V. K. kartu gyveno. Kai gyveno su V. K., jai buvo apie 20 metų. Pas mamą gyveno S. D. ir S. G. gatvėje, po to kartu gyveno P. gatvėje. Jos sūnus R. žino, kas yra jo tėvas. Šiuo metu tėvu jis vadina jos sugyventinį. Kai susipažino su V. K., kito vyro ji neturėjo. Po to, kai su juo išsiskyrė, ji irgi kitų vyrų neturėjo. Vaikas gimė laiku, išnešiotas. Joks kitas vyras negali būti jos sūnaus R. tėvas. Nėštumo metu gyveno viena pas savo mamą. Tuo metu, kai gimė vaikas, taip pat gyveno pas mamą. Jos mama žinojo, kas yra vaiko tėvas. Po to, kai išsiskyrė su V. K., mama su juo bendraudavo, V. K. pas ją lankydavosi. Po vaiko gimimo iš mamos išėjo po mėnesio gyventi pas kitą vyrą. Ji norėjo vaiką užsiauginti pati, be to, buvo ant jo labai supykusi, todėl V. K. nieko nesakė. Su savo draugu V. pradėjo gyventi, kai sūnui buvo 2 metai.
Liudytojas R. B. parodė, kad ieškovę I. A. pažįsta, prieš maždaug 15 metų jis gyveno su jos mama R. K., buvo sugyventiniai. Šiuo metu R. K. yra mirusi. I. A. gyveno kartu su jais, paskui ji susirado draugą, kurio pavardė K., o vardo neprisimena. Jis anksčiau yra gyvenęs L. kaime. Pradžioje tas K. ateidavo pas I., kai ji gyveno pas juos, po to jie susirado butą ir išėjo kartu gyventi, išsinuomojo butą P. gatvėje. Jis pats gyveno S. D. ir S. G. gatvėje. Kartu jie pragyveno neilgai, tikrai mažiau negu metus, gali būti, kad 3-4 mėnesius. K. pradėjo smarkiai gerti, todėl jie išsiskyrė. Vėliau sužinojo, kad I. pastojo nuo K. Pas juos I. nebegrįžo gyventi, bet ir su K. nebegyveno. Kad K. yra R. tėvas mano dėl to, kad vaikas labai panašus į jį. Kad tuo metu, kai I. ėmė lauktis vaiko, jos gyvenime būtų buvę kitų vyrų, nežino. K. po to, kai išsiskyrė su I., pas juos dar užeidavo. Apie vaiką jis nekalbėjo visiškai, mano, kad jam tai nerūpėjo. Kad toks vaikas yra, jis žinojo. Jis pats su juo mažai bendraudavo, todėl negali pasakyti, ką jis apie savo tėvystę galvojo.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė Giedrė Židonienė palaikė savo pateiktą išvadą byloje ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti. Ji paaiškino, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius yra susipažinęs su ieškiniu ir procesiniais dokumentais. Ne kartą buvo susitikę tiek su I. A., tiek bandė susisiekti su V. K., kuriam yra nustatoma tėvystė. Vaiko nuomonė labai svarbu šioje byloje, nes kiekvienas vaikas turi savo prigimtinę teisę turėti ir žinoti savo biologinius tėvus. R. A. pilnai supranta šito klausimo esmę, supranta, kad šioje byloje yra bandoma nustatyti jo tėvą, žino tą asmenį, kad tai yra V. K., bet jis pats niekada nėra susitikęs su tėvu, sako, kad nežino, ar buvo tėvas atėjęs, kai jis buvo mažas, bet neatsimena su juo bendravęs. Jis norėtų žinoti, kas yra jo tėvas, dėl bendravimo nėra apsisprendęs - jeigu susitiktų su tuo žmogum, tada jis priimtų galutinį sprendimą, kaip ir kada norėtų bendrauti su tėvu. Jis supranta, kad visą laikotarpį nuo jo gimimo, juo rūpinasi ir jį išlaiko mama, mamos draugas, kurį jis vadina tėčiu. Jis mano, kad kiekvienas žmogus privalo išlaikyti savo vaiką, kad mamai dabar yra sunku vienai jį išlaikyti, kad pinigai šiuo metu irgi yra ne paskutinėje vietoje, sutinka, kad būtų nustatyta tėvystė. I. A. nuomonė yra aiški ir žinoma, kad ji yra tvirtai įsitikinusi, kad V. K. yra jos sūnaus R. A. tėvas. Mūsų skyrius neturi pagrindo netikėti ieškovės pateikta nuomone dėl to, kad V. K. tiesiog piktybiškai vengia dalyvauti byloje, išsakyti savo nuomonę. Jam tikrai buvo ir tinkamai pranešta, ir kalbėta asmeniškai, išaiškintos visos tėvystės nustatymo ar nuginčijimo galimybės, tačiau jisai jomis nepasinaudojo, todėl yra pilnas pagrindas manyti, kad V. K. yra R. A. tėvas. Galima nustatyti tėvystę, atsižvelgiant į liudytojo R. B. parodymus, kad tikrai jie tuo metu kartu gyveno, kad I. A. pradėjo tuo metu lauktis kūdikio ir vaikas gimė. Apie tai, kad V. K. yra vaiko tėvas, I. A. nepasakė, tačiau ji tuo metu buvo dar jauna, galvojo, kad viena užsiaugins vaiką, dabar, susiklosčius tokioms aplinkybėms, reikia nustatyti, kas yra vaiko tėvas. Jeigu teismas patenkintų ieškinį ir nustatytų tėvystę, tai atitiktų vaiko interesus.
Iš R. A. gimimo įrašo (b.l. 4) matyti, kad jo motina yra I. A., o duomenyse apie tėvą nurodytas V. A.
Iš R. seniūnijos pažymos (b.l. 9) matyti, kad ieškovės I. A. šeimą sudaro sūnūs R. A. ir R. V.
Iš socialinės rūpybos skyriaus pažymos (b.l. 6) matyti, kad ieškovės I. A. pajamas sudaro išmokos vaikams.
Iš VĮ Registrų centro duomenų (b.l. 7,8) matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi.
Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad V. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Pakruojo rajone, L. k. (b.l.10).
Iš pažymos apie asmens įdarbinimą (b.l. 13) matyti, kad atsakovas V. K. dirbo nuo 2012-04-02 iki 2012-05-31 L. seniūnijoje.
Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b.l. 21) matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos ieškovei I. A. šioje byloje teikimą valstybės išlaidos sudaro 400 litų.
Iš kreipimosi į V. K. matyti, kad 2012-05-10 I. A. prašė V. K. pateikti notariškai patvirtintą dokumentą dėl R. A. tėvystės pripažinimo (b.l.11).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys yra tenkintinas visiškai.
Kaip nurodyta LR CK 3.147 str., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę, ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina. Pagrindas tėvystei nustatyti pagal LR CK 3.148 str. yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Šioje byloje atsakovui V. K. buvo išsiųsti ieškinio ir jo priedų nuorašai, jis procesinius dokumentus gavo (b.l.17),tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškiniui taip pat nepateikė. Atsakovui V. K. buvo išsiųsti šaukimai atvykti į parengiamąjį teismo posėdį 2012-07-09 (b.l.26) ,į kitą parengiamąjį teismo posėdį 2012-08-21 (b.l.32,33) , į teismo posėdžius 2012-08-29 (b.l.40) bei 2012-09-11, nagrinėjant bylą iš esmės, šaukimai buvo jam įteikti tinkamai, tačiau į šiuos teismo posėdžius jis neatvyko, jokių prašymų nepareiškė.
Šioje byloje yra surinkti kiti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas V. K. yra ieškovės I. A. sūnaus R. A. tėvas, nes jų draugystės faktą, gyvenimą kartu ir bendro ūkio vedimą, patvirtino teisme apklaustas liudytojas R. B. Šio liudytojo duoti parodymai patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei ieškovės paaiškinimą.
Todėl remiantis ieškovės I. A. paaiškinimu, liudytojo R. B. parodymais bei atsakovo V. K. ieškinio nepaneigimu nustatytina, kad atsakovas V. K. yra ieškovės I. A. sūnaus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. A. yra V. K. sūnus.
LR CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kadangi ieškovė šiuo metu nedirba , gauna tik išmokas vaikams, jai yra sunku vienai išlaikyti sūnų, sūnus gyvena ir toliau gyvens su motina, jo poreikiai jam augant, taip pat nuolat auga, ieškovė gali patenkinti tik minimalius sūnaus poreikius, o atsakovas yra jaunas, sveikas ir galintis dirbti, ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo neginčijo, be to, įvertinant tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, teismas daro išvadą, kad 200 Lt suma, priteistina iš atsakovo sūnaus išlaikymui nėra per didelė, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis, todėl iš atsakovo yra priteistinas išlaikymas R. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų nuo 2012-06-01 iki sūnaus pilnametystės. Be to, kadangi nuo pat vaiko gimimo atsakovas jam išlaikymo neteikė, sūnų išlaikė viena ieškovė ,todėl iš atsakovo V. K. ieškovei I. A. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 200Lt į mėnesį nuo 2009-06-01 iki 2012-06-01 ,t.y. už tris metus 7200 litų ( 36mėn. skaičiuojant į mėnesį 200Lt).
Visiškai tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 288 litų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, 41,73 litų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, LR CPK 96 str., 99 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Vadovaujantis LR CPK 376 str. 3 d., ieškovė I. A. paskirtina iš atsakovo V. K. gautų lėšų sūnaus R. A. išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Civilinė byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovui V. K., kadangi jam teismo šaukimas buvo įteiktas , jam apie visus teismo posėdžius buvo pranešta laiku ir tinkamai, jam buvo įteikti bylos procesiniai dokumentai, jis neprašė bylos nagrinėjimo atidėti ir žinodamas apie iškeltą bylą, ieškinio neginčijo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259,260,265,268,270,271,279,282 str. str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), sūnaus R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) yra jo sūnus, paliekant R. pavardę- A.
Priteisti iš atsakovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui R. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus ) litų kas mėnesį nuo 2012 m. birželio 1d. iki sūnaus R. A. pilnametystės – 2017-11-29.
Priteisti iš atsakovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), I. A., a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenančiai (duomenys neskelbtini), skolą už sūnaus išlaikymą nuo 2009-06-01 iki 2012-06-01 už 36 mėnesius (3 m) po 200Lt,iš viso 7200 ( septynis tūkstančius du šimtus ) litų.
Paskirti ieškovę I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų sūnaus R. A. išlaikymui , tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 329,73Lt (tris šimtus dvidešimt devynis litus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 400,00 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.