Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015 m. liepos 6 d., apie 22 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu smogė motinai V. B. į veido sritį ir tris kartus kumščiu smogė pastarajai į pakaušį, taip sukeldama nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą.

Kaltinamoji J. S., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, kalta prisipažino visiškai (46 b. l.).

Kaltinamosios J. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamosios J. S. prisipažinimu 2015-07-06 padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos parodymais, kad 2015-07-06 girtavo namuose, pas dėdę, kaime. Apie 20 val. parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), mama V. B. buvo virtuvėje, o ji su J. A. alkoholį gėrė kambaryje. Išgertuvių metu tarp jos ir mamos kilo žodinis konfliktas dėl brolio A. S.. Mama V. B. atėjo į kambarį, kur ji su J. A. vartojo alkoholį, bei prašė jai įpilti alkoholio, tačiau būdama pikta ant mamos, smogė V. B. per veidą, kiek kartų smogė ir kumščiu ar delnu, nepamena dėl girtumo. Dar keletą kartų smogė mamai per galvą. Visų aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivi. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (44, 46 b. l.);

nukentėjusiosios V. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2015-07-06, apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su J. S., J. A., sūnumi A. S. ir jo drauge Rasa, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val., tarp jos ir J. S. vyko žodinis konfliktas, dėl A. S.. J. S. supykusi trenkė kumščiu jai į veidą, po to du kartus sudavė į galvos sritį, taip sukėlė fizinį skausmą (25 b. l.);

liudytojos J. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2015-07-06 kartu su J. S. ir kitais vartojo alkoholinius gėrimus. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Pamena tai, kad vakare, parėjo į J. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir toliau vartojo alkoholį. Pamena, kad tarp J. S. ir jos motinos V. B. vyko žodinis konfliktas, dėl A. S.. Konfliktui vykstant, ji išėjo į kitą kambarį, todėl kas kam trenkė, negali pasakyti, nes suduotų smūgių nematė (28 b. l.);

2015-07-06 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš V. B. buvo panaudotas fizinis smurtas (5-13 b. l.);

2015-07-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2015-07-06, 22.54 val., (duomenys neskelbtini), neblaivi dukra J. S. vieną kartą kumščiu trenkė į galvą ir vieną kartą delnu trenkė į veidą savo motinai V. B., taip sukėlė jai fizinį skausmą (15-18 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2015-07-06, 23.10 val., V. B. nustatytas 0,96 promilės girtumas (23 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2015-07-06, 23.11 val., J. S. nustatytas 2,36 promilės girtumas (40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios kaltę 2015-07-06 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji J. S. neteista (31-33 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (36 b. l.), nedirbanti (37 b. l.), neregistruota darbo biržoje (38 b. l.).

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo skirti trečdaliu mažesnę bausmę (55-56 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbanti, teismas laiko, jog kaltinamajai J. S. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

J. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-06, 23.10 val., iki 2015-07-08, 14.20 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad J. S. yra išdirbusi 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajai, kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.