- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-266-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00103-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo R. E. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-02-03 nutarimu R. E. (toliau – pareiškėjas) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, skyrė 22 paras administracinio arešto su transporto priemonės „Mitsubishi L200“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, o už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą – 30 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. E. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 22 paros administracinio arešto su transporto priemonės - automobilio „Mitsubishi L200“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisėmis priklauso A. K., konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu konfiskuoto turto savininkas A. K. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimą pakeisti, netaikant automobilio „Mitsubishi L200“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodoma, jog R. E. konfiskuotu automobiliu neblaivus pasinaudojo be apelianto žinios, sutikimo ir/ar leidimo. Pažeidėjas apelianto ūkyje gyvena bei padeda atlikti pagalbinius darbus, už tai jam yra suteiktas gyvenamas plotas. Nuolat gyvendamas ūkyje, pažeidėjas turėjo teisę patekti į visas patalpas, naudotis inventoriumi, tačiau jam nebuvo leidžiama savavališkai naudotis transporto priemonėmis. Apeliantas patikina, jog transporto priemonėmis naudotis jam buvo uždrausta dėl to, kad iš pareiškėjo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apie tai, kad pareiškėjas konfiskuotu automobiliu važinėjo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apeliantas sužinojo tik tuomet, kai jis buvo sulaikytas dėl padaryto KET pažeidimo, todėl kreiptis į policiją dėl vagystės nebuvo reikalingumo (transporto priemonė buvo sulaikyta bei patalpinta į saugojimo aikštelę). Pats R. E. nurodė, jog automobiliu pasinaudojo be apelianto sutikimo, kadangi sutikimo jis nebūtų davęs. Raktai nuo apeliantui priklausančio automobilio, kuriuo be leidimo pasinaudojo R. E., yra laikomi gyvenamosiose patalpose, į kurias patekti turi leidimą ir R. E., atskiroje spintoje. Žinodamas, kur laikomi raktai, pareiškėjas ir susidarė sau galimybę pasinaudoti apelianto turtu, kuris buvo konfiskuotas nepagrįstai.
Skunde taip pat nurodoma, jog pažeidimo padarymo dieną, apelianto gyvenamojoje vietoje nebuvo, jis buvo pas motiną, kurią prižiūri. Darbo dienomis motinai A.A. K., kuriai yra nustatytas specialiųjų poreikių lygis, pagal sutartį su Marijampolės socialinės pagalbos centru yra teikiama pagalba į namus, t.y., ji yra prižiūrima centro socialinių darbuotojų. Savaitgaliais priežiūra į namus nėra teikiama, todėl ją prižiūri apeliantas. Š.m. sausio 14 d. buvo šeštadienis, todėl suteikti motinai pagalbą apeliantas buvo išvykęs visą savaitgalį. Tuo pasinaudodamas R. E. savavališkai pasiėmė automobilio raktus bei neteisėtai pasinaudojo automobiliu. Šios priežastys, skundo autoriaus nuomone, yra pakankamos pripažinti faktui, kad įtakoti R. E. veiksmų, t.y., užkirsti kelią pasinaudoti turtu, realiai nebuvo galima. Nors apylinkės teismas sprendinio dėl apelianto atsakomybės už konfiskuoto automobilio panaudojimą administracinio teisės pažeidimo padarymui neargumentavo, tačiau taip nusprendžiant nebuvo atsižvelgta į šiuo klausimu susiformavusią teismų praktiką, t.y., į tai kad, transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu R. E. pripažintas kaltu dėl ATPK 124¹ ir 130² straipsniuose numatytų pažeidimo padarymą. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra, apeliaciniu skundu prašoma panaikinti automobilio, kurio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą priešingai teisei veikai, konfiskavimą.
ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.
Įvertinus tai, aukštesnysis teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė išskirtinės situacijos, leidžiančios netaikyti teisės pažeidimo priemonės – automobilio, kurio savininkas nesusijęs su pažeidimu, konfiskavimo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, konfiskuotas automobilis nuosavybės teisėmis priklauso A. K. (b.l. 1). Pas pastarąjį ūkyje gyvenantis bei padedantis atlikti pagalbinius darbus administracinės atsakomybės patrauktas asmuo turėjo teisę patekti į visas gyvenamąsias patalpas (b.l. 25), žinojo kur yra laikomi viso inventoriaus raktai (b.l. 28), todėl galėjo neteisėtai pasinaudoti transporto priemonėmis, nes apeliantas pažeidimo padarymo dieną, jo paties teigimu, nebuvo namuose. Tai, kad konfiskuota transporto priemone pažeidėjas naudojosi be darbdavio žinios yra nurodyta ne tik logiškuose ir nuosekliuose apelianto argumentuose, bet ir 2012-01-14 Institucijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 7). Aplinkybė, jog pažeidimo padarymo dieną konfiskuoto turto savininko galėjo nebūti gyvenamoje vietoje, netiesiogiai patvirtina tai, kad jo motinai A. A. K. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 26-27). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, galima spręsti, jog konfiskuoto automobilio savininkas nėra atsakingas už jam priklausančio daikto panaudojimą administracinio teisės pažeidimui padaryti, todėl siekiant apginti jo teisėtus interesus, vadovaujantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, susiklėsčiusia teismų praktika (LVAT administracinės bylos Nr.N575-1742/2008, Nr. N575-7068/2010, Nr. N575-3213/2010) darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas konfiskuoti A. K. priklausančią transporto priemonę nutarė neteisėtai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą patenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalis, kuriomis paskirtas transporto priemonės - automobilio „Mitsubishi L200“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisėmis priklauso A. K., konfiskavimas ir automobilį „Mitsubishi L200“, v/n (duomenys neskelbtini) gražinti jo savininkui A. K..
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.