Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-159-557/2015

2015 m. kovo 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Savinijaus Katausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. K. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 nuosprendžio, kuriuo:

V. K. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimu. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014-09-19 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant pagal 2014-09-19 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

V. V. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimu. Taikant BK 64¹ str. nuostatas paskirta bausmė sumažintą vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. S. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. (6 epizodai), 178 str. 4 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (1 epizodas):

pagal BK 178 str. 1 d. (V. G. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 4 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. (S. M. epizodas) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)” epizodas) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. (J. S. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. (M. Š. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. (R. S. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 4 d. (A. V. epizodas) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 4 d. (V. B. epizodas) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 4 d. (V. B. epizodas) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 4 d. (V. D. epizodas) – 30 parų arešto bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. (G. B. epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2014-05-21 iki 2014-05-23 ir atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį.

Nuosprendžiu V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. S., R. S., A. V., V. B., V. B., V. D. civiliniai ieškiniai tenkinti ir priteista iš nuteistųjų I. S. ir V. K. solidariai 80 Lt (23,17 Eur) V. G. naudai, iš nuteistojo I. S. 159,98 Lt (46,33 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 1020 Lt (295,41 Eur) J. S. naudai, 450 Lt (130,33 Eur) R. S. naudai, 365 Lt (105,71 Eur) A. V. naudai, 220 Lt (63,72 Eur) V. B. naudai, 320 Lt (92,68 Eur) V. B. naudai, 260 Lt (75,30 Eur) V. D. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir I. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2014-03-30 apie 13.50 val. atėjo į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur V. K. nuo baro pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII+“, 800 litų vertės, kuriame buvo 8 GB atminties kortelė 80 litų vertės, su telefono dėklu 70 litų vertės, kurį I. S. savo vardu pridavė į lombardą ir gautus pinigus pasidalino. Tokiu būdu I. S. ir V. K. pagrobė V. G. priklausančio turto už 950 litų.

V. V. ir I. S. nuteisti už tai, kad 2014-05-09 apie 19.20 val., veikdami bendrininkų grupe, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., I. S. su savimi turėtomis replėmis perkirpus dviračio užrakto užraktą 8 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Mars“ 400 litų vertės, kuriuo V. V. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu V. V. ir I. S. pagrobė M. Š. priklausančio turto už 408 litus.

2014-04-08 apie 09.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., prekybinės salės pagrobė 2 butelius viskio „J. D.“, kurio vieno vertė 79,99 litai, viso už 159,98 litus, kuriuos paslėpė po striuke ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu I. S. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 159,98 litus,

2014-04-12 apie 16.30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini) 2“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdos m., nuo prekystalio pagrobė S. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“ su „Ežio“ SIM kortele 650 litų vertės,

2014-04-29 apie 19.10 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., prekybinės salės pasikėsino pagrobti 2 butelius viskio „J. D.“, kurio vieno vertė 76,99 litai, viso už 153,98 litus, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos paslėpė po striuke ir už šias prekes nesusimokėjęs praėjo pro prekybinę kasą, tačiau I. S. nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų,

2014-05-08 apie 12.30 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 20 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Fuji“ 1000 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė J. S. priklausančio turto už 1020 litų,

2014-05-10 apie 14.30 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 50 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Panther XPRO“ 400 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė R. S. priklausančio turto už 450 litų,

2014-05-11 apie 15 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)i“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 15 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Bachini Cooper“ 350 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė A. V. priklausančio turto už 365 litų,

2014-05-12 apie 15.15 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 20 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Dragon“ 200 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė V. B. priklausančio turto už 220 litų,

2014-05-15 apie 11 val., prie Statybų verslo centro, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 20 litų vertės, pagrobė prie medžio prirakintą dviratį „Titanium“ 300 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė V. B. priklausančio turto už 320 litų,

2014-05-19 apie 11.30 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 10 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Scout“ 250 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė V. D. priklausančio turto už 260 litų,

2014-05-19 apie 19.10 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su savimi turėtomis replėmis nukirpus dviračio užraktą 16 litų vertės, iš dviračių laikymo stovo pagrobė dviratį „Panther“ 700 litų vertės. Tokiu būdu I. S. pagrobė G. B. priklausančio turto už 716 litų.

Teismo posėdyje gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo V. V. apeliacinį skundą tenkinti

V. K. apeliacinis skundas atmestinas. V. V. apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl V. K. apeliacinio skundo

Bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis V. K. nesunkų tyčinį savanaudišką nusikaltimą, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę. Būtent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas recidyvistui paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais recidyvistui už tyčinį nusikaltimą galima skirti ne laisvės atėmimo, o švelnesnę bausmę. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. K. sistemingai nuo 1999 m. daro nusikalstamas veikas, iki nusikaltimo, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Šie duomenys atskleidžia nuteistojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo jo nenorą keisti gyvenimo būdą, stoti į doros kelią, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nebuvo pakankamos, kad perauklėtų V. K. ir jis daugiau nebenusikalstų.

Apylinkės teismas, nustatęs vieną nuteistojo V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę – teistas 19 kartų, kas rodo, kad kaltinamasis nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo, taip pat į tai, kad nuteistasis padarytos turtinės žalos neatlygino, konstatavo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. K. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga ir skyrė jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam V. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kuris savo dydžiu ženkliai mažesnis už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, nėra per griežta, atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį, todėl keisti skundžiamą nuosprendį, švelninant bausmės rūšį ar jos trukmę, nėra teisinio pagrindo. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., teismo nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu.

V. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo neteisingai subendrinta su ankstesniu 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta per griežta galutinė subendrinta bausmė. BK 63 str. 1 d. numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę, o skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Šioje byloje nenustatyta BK 63 str. 5 d. nurodytų bausmių apėmimo taikymo pagrindų. Teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatomis, prie 2014-09-19 nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėdamas tik pusę (2 mėnesius – mažiau nei įstatymu numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė) už naują veiką paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei galutinę bausmę paskirdamas laisvės atėmimą 1 metams, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, nuteistajam palankiausiu būdu ir klaidų nepadarė, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo švelninti ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Dėl V. V. apeliacinio skundo

V. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su I. S., pagrobė M. Š. priklausančio turto už 408 litus. V. V. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija nedidelės vertės turtu apibrėžė kaip turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), numatanti, jog nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 litų), bet neviršija 5 MGL (650 litų) dydžio sumos. Todėl veika, už kurią nuteistas V. V., perkvalifikuotina į BK 178 str. 4 d., nes turto, kurį pagrobė V. V., bendra vertė (408 Lt) viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 str. 2 d.). Kadangi po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pasikeitė baudžiamasis įstatymas, V. V. padaryta veika laikoma mažiau pavojinga, atitinkanti nustatytą privilegijuotoje vagystės sudėtyje (BK 178 str. 4 d.), taigi šis įstatymo pakeitimas laikytinas nuteistojo atsakomybe lengvinančiu. Pažymėtina, kad nuosprendžio priėmimo metu (2014-12-31) 2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481 dėl atitinkamų BK pakeitimų jau buvo paskelbtas ir teismui neabejotinai buvo žinoma, kad sekančią dieną po nuosprendžio paskelbimo įsigalioja reikšmingi nuteistojo veikos kvalifikavimui įstatymo pakeitimai, todėl teismui derėjo sulaukti įstatymo pakeitimų įsigaliojimo ir nuosprendžiu išspręsti aktualius baudžiamojo įstatymo galiojimo laike klausimus. Remiantis išdėstytu nuosprendis šioje keistinas, V. V. veika perkvalifikuojama į BK 178 str. 4 d. ir jam skiriama nauja bausmė.

V. V. šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas praeityje eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei ir turėdamas neišnykusį teistumą, šią vagystę apeliantas padarė veikdamas bendrininkų grupe, kas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažinta V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat nustatyta ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padarytos veikos jis prisipažino ir gailėjosi. Akivaizdu, kad V. V., kaip recidyvisto, atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus pasiekti galima tik griežčiausiomis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis, kuriomis ribojama apelianto laisvė, todėl nuteistajam skiriama arešto bausmė, didesnė už arešto bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį. Šiuo atveju taip pat taikytinos ir BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl I. S. veikų kvalifikavimo ir bausmių

Jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems (BPK 320 str. 5 d.). Perkvalifikavus V. V. veiką, kurią jis padarė veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. S., šiame epizode pagal BK 178 str. 4 d. perkvalifikuojama ir I. S. veika, taip pat patikrinama baudžiamojo įstatymo pasikeitimo įtaka ir kitų veikų, už kurias I. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, kvalifikacijai.

Pasikeitus BK 190 str. 1 d. redakcijai, I. S. įvykdytos vagystės:

2014-04-29 pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 153,98 litus neturi baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertė yra mažesnė nei 3 G. Š. veikos nuo 2015 m. sausio 1 d. yra dekriminalizuotos ir užtraukia tik administracinę atsakomybę pagal ATPK 50 str. Todėl nuosprendis dalyje dėl I. S. nuteisimo už šias veikas naikinamas ir I. S. išteisinamas BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Atitinkamai nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl šių epizodų paliekami nenagrinėtais (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Pasikeitus BK 190 str. 1 d. redakcijai, I. S. įvykdytos vagystės:

2014-05-10 R. S. priklausančio turto už 450 litų perkvalifikuotinos iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Perkvalifikavus I. S. nusikalstamas veikas, iš naujo sprendžiamas bausmių už šias veikas paskyrimo klausimas. Skirdamas bausmę, I. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra recidyvistas, padarė baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, praeityje teistas daug kartų už panašias nusikalstamas veikas nuosavybei. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę viename epizode sunkina tai, kad nusižengė, veikdamas bendrininkų grupe. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad I. S. savo elgesio kritiškai nevertina, jam iki šiol taikytos bausmės nebuvo efektyvios ir nepasiekė joms keliamų tikslų, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti jam skyrus arešto bausmes, artimas sankcijos vidurkiui. Šiuo atveju taip pat taikytinos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, o galutinė bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., ir 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 1 p., 331 str.

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio dalį dėl I. S. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d. dėl vagysčių 2014-04-08 (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), 2014-05-11 (A. V. epizodas), 2014-05-12 (V. B. epizodas), 2014-05-15 (V. B. epizodas), 2014-05-19 (V. D. epizodas), ir pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. dėl pasikėsinimo atlikti vagystę 2014-04-29 (UAB „(duomenys neskelbtini)” epizodas) ir priimti naują nuosprendį:

I. S. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės 2014-04-08) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

I. S. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę 2014-04-29) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

I. S. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės 2014-05-11) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

I. S. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės 2014-05-12) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

I. S. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės 2014-05-15) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

I. S. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės 2014-05-19) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. V., V. B., V. B., V. D. civiliniai ieškiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. V., V. B., V. B., V. D. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nuosprendį pakeisti.

I. S. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės 2014-04-12) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti 25 parų arešto bausmę,

I. S. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės 2014-05-09) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

I. S. veiką iš BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės 2014-05-10 ) perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir paskirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes ir I. S. pagal BK 178 str. 1 d. (V. G. epizodas, J. S. epizodas, G. B. epizodas) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir I. S. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dešimties mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-12-31, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-21 iki 2014-05-23 (2 paros) išbūtą laiką bei bausmę, atliktą pagal 2014-12-09 nuosprendį.

V. V. veiką iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., ir paskirti V. V. už šį baudžiamąjį nusižengimą 30 parų arešto bausmę. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 20 parų areštą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-12-31 ir nustatyti, kad nuteistasis V. V. paskirtą bausmę atliko. V. V. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.