Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos M. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. M., I. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja M. K. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims L. M., I. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoja ir turto administratore paskirti dukrą L. M. (b. l. 1-3).

Pareiškime pareiškėja nurodė, kad ji yra 89 metų, neįgali dėl senatvės ir įvairių susirgimų, nesusijusių su psichikos sutrikimais, turi ribotas galimybes apsitarnauti buityje, blogai vaikšto, dėl stuburo patologijos yra susilenkusi, negali stovėti be atramos ir tiesiai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atliko jos specialiųjų poreikių vertinimą, diagnozavo daugelį susirgimų bei nustatė tik 40 balų bazinį funkcionavimo lygį bei antro lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) lygį neterminuotai, kas įrodo, kad savarankiškai apsitarnauti buityje ir dalyvauti socialiniame gyvenime be pagalbos ji neįstengia. Taip pat jai neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius taip pat pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. rekomendaciją dėl specialiosios pagalbos priemonių Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dėl mobilumo, žinių taikymo, savarankiškumo ir kasdienės veiklos nustatė, kad kito asmens pagalba padidintų mobilumo, bendravimo galimybes ir palengvintų kasdienę veiklą. Nurodė, kad gyvena su kartu su dukra L. M., kuri ja pastoviai rūpinasi ir prižiūri. Jos priežiūra, rūpesčiu, skiriamu dėmesiu pareiškėja yra patenkinta. Dukra L. M. yra įregistravusi individualią veiklą, dirba namuose, jos sūnūs suaugę, savarankiški, su vyru išsituokusi, kitos faktinės šeimos nėra sukūrusi, žalingų įpročių neturi, neteista, jų ryšys yra stiprus, gerai sutaria, ji supranta ir žino jos galimybes, poreikius, įpročius, ji ja visiškai pasitiki, todėl kliūčių, kad ji negalėtų būti rūpintoja, nėra. Dukra L. M. sutinka būti jos rūpintoja ir turto administratore. Papildomai nurodė, kad neturi nekilnojamojo turto, tačiau gauna iš Prienų rajono savivaldybės administracijos išmokas, kurios per mėnesį sudaro apie 550,00 eurų.

Pareiškėja M. K. teismo posėdyje nurodė, kad sveikata prasta, turi judėjimo problemų, dėl stuburo ligų sunku vaikščioti, paeina tik vaikštynės pagalba arba pasiremdama lazdele. Paaiškino, kad prieš 3-4 metus labai suprastėjo sveikata, nes labai išgyveno dėl sūnaus netekties, vaistus vartoja nuolat, jai reikalinga pastovi pagalba, kartais stoja širdis, kankina nemiga, nepasilsi, akis traukia migla, su amžiumi blogėja klausa. Pareiškėja su dukra ir anūku gyvena (duomenys neskelbtini), jie pareiškėja rūpinasi, padeda buityje, nuveža pas gydytojus. Pareiškėja su kita dukra I. M., kuri gyvena toli, pasikalba telefonu, o L. M. ja nuolat rūpinasi, abi gerai sutaria, ji yra patenkinta dukros priežiūra.

Suinteresuoti asmenys L. M. ir I. M. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė su pareiškimu sutinkantys. I. M. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, pritaria pareiškimui ir rūpintojos kandidatūrai (b. l. 92-93, 95-96).

Suinteresuotas asmuo L. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ji gyvena kartu su mama, vykdo individualią veiklą, nes dėl mamos sveikatos būklės iš namų išeiti negali, kadangi ji pati savimi nepasirūpina. Sutinka būti globėja ir turto administratore. Paaiškino, kad aprūpina mamą maisto produktais, užaugina daržovių, padeda nusiprausti, pagamina maistą, vaistus, skirtus kraujospūdžiui, šlapimui reguliuoti, skystinančius kraują reguliariai suduoda, rūpinasi vaistų išrašymu, nuvežimu į sveikatos priežiūros įstaigas. Be jos ir mamos namuose gyvena dar pilnametis sūnus, kuris ateityje planuoja gyventi atskirai. Ji nurodė, kad neteista, nebausta, žalingų įpročių ar priklausomybių neturi. Kitų artimųjų, norinčių ir galinčių rūpintis mama, nėra, daugiau giminių neturi.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad M. K. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Dėl sveikatos būklės M. K. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, kadangi pati sunkiai vaikšto, negali pasigaminti maisto ir pan. Šiuo metu M. K. gyvena kartu su dukra L. M., kuri rūpinasi savo motina M. K. ir turi tokią galimybę, ją prižiūri, perka vaistus, maistą, asmens higienos prekes ir kt. L. M. sveikata leidžia globoti kitą asmenį, ji neturi žalingų įpročių. L. M. moralinės ir kitos savybės leidžia jai būti paskirta rūpintoja. Institucijai M. K. gyvenimo sąlygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl prašo, kad M. K. rūpintoja būtų paskirta dukra L. M..

Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė S. M. pareiškėjos M. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. M., I. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo palaiko ir prašo tenkinti pilna apimtimi. Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad pareiškėja užaugino tris vaikus, sūnus miręs, kita dukra gyvena Akmenėje. Šeima charakterizuojam tik teigiamai, seniūnijos duomenimis šeima tvarkinga. L. M. atsakingai rūpinasi mama, sąžiningai prižiūri neįgalų asmenį, skyrius jokių nusiskundimų nėra gavęs, prieš parodymų rūpintojos atžvilgiu neturi, daugiau artimųjų, kurie galėtų atlikti rūpintojo pareigas, nėra, pritaria rūpybai.

Pareiškimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkintinas.

Pažymėtina, kad bylos dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 5 punktas). Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CPK 509 straipsnio 1 dalimi).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) diagnozavo M. K. susirgimus ir nustatė 40 balų bazinį funkcionavimo lygį bei antro lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) lygį neterminuotai (b. l. 8). Asmens savarankiškumo lygis 0,9, o asmens gebėjimo dalyvauti kriterijus įvertino 59 balais. Taip pat 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. K. vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo jai neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 9). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė rekomendaciją dėl specialiosios pagalbos priemonių Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dėl mobilumo, žinių taikymo, savarankiškumo ir kasdienės veiklos nustatė, kad kito asmens pagalba padidintų mobilumo, bendravimo galimybes ir palengvintų kasdienę veiklą (b. l. 10). Asmens aprūpinimo techninės pagalbos priemonėmis 2022 m. liepos 8 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. K. buvo suteikta vaikštynė su 4 ratukais (b. l. 27, 29-31). Asmens aprūpinimo techninės pagalbos priemonėmis 2022 m. liepos 8 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. suteikta naktipuodžio kėdutė (b. l. 28). VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikti medicininiai duomenys be pirmiau paminėto patvirtina, kad pareiškėja turi diagnozuotų ligų, diagnozės pagal ligų klasifikatorių yra šios: (duomenys neskelbtini) ir kt. (b. l. 44-49, 51-53). Pareiškėja nuosavybės teise registruotų kilnojamų ir nekilnojamų daiktų Lietuvos Respublikoje ir užsienyje neturi, 2015 m. liepos 14 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) jos atžvilgiu nustatytas uzufruktas į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-23). Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėja kartu su dukra L. M. ir vaikaičiu gyvena, nuosavybės teise priklauso jos dukroms ir kitiems tretiesiems asmenims, pareiškėjai yra įregistruota uzufrukto teisė gyventi ir naudotis šiuo pastatu nuo 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sutarties pagrindu, tokias aplinkybes patvirtina VĮ Registrų centras duomenys. M. K. sutuoktinis G. K. mirė (duomenys neskelbtini), sūnus G. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 17), suinteresuotas asmuo – pareiškėjos dukra I. M. gyvena Akmenėje, todėl ji neturi galimybės užtikrinti kasdieninį pareiškėjos poreikių tenkinimą (b. l. 14). L. M. yra pareiškėjos M. K. dukra (b. l. 12, 48), ji yra išsituokusi su J. M. (b. l. 13), sutinka būti paskirta motinos rūpintoja ir turto administratore (b. l. 15). Suinteresuotas asmuo L. M. vykdo individualią veiklą (b. l. 24), ji deklaravusi gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, kaip ir jos motina (b. l. 24-25), todėl turi galimybę globoti savo motiną pareiškėją M. K.. Suinteresuotas asmuo I. M. pritarė pareiškimui ir rūpintojos kandidatūrai (b. l. 14). L. M. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoja, pagal medikų išvadas ji gali slaugyti kitą asmenį (b. l. 4, 7, 80). Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. M. charakterizuojama teigiamai (b. l. 35), ji neteista (b. l. 77), praeityje kartą administracine tvarka bausta (b. l. 76) dėl to, kad važiavo lengvatiniu vienkartiniu bilietu 80 procentų nuolaida, nepateikusi dokumento, atitinkančio lengvatą, psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje ji neįrašyta (b. l. 54). Bylos duomenimis spręstina, jog pareiškėja pageidauja ir sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra L. M., kuri skirtina pareiškėjos rūpintoja, atsižvelgiant į tai, kad daugiau artimų giminaičių ar kitų asmenų, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojais, byloje surinktais duomenimis, nėra, suinteresuoto asmens sveikatos būklė leidžia atlikti rūpintojos pareigas, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvada rūpybai ir šios rūpintojos paskyrimui pritaria. Tuo tarpu, suinteresuoto asmens atžvilgiu praeityje paskirta viena administracinė nuobauda, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo L. M. traktuoti kaip netinkamą būti globėju asmenį. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens artimus tarpusavio ryšius, šeiminius santykius, pareiškėjos išreikštą valią bei suinteresuoto asmens sutikimą ir tinkamumą atlikti rūpintojo pareigas, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, su kuo sutinka ir pati pareiškėja, išklausyta teismo posėdžio metu, darytina išvada, jog pareiškėjos M. K. pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Pareiškėjai M. K. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo L. M. skirtina jos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir, jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojai taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja M. K. nekilnojamojo ar kito registruotino turto savo vardu neturi, tačiau VSDFV duomenimis gauna senatvės pensijos, našlės išmokas ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išmokas (pagalbos išlaidų tikslinę kompensaciją) pagal Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą. Pažymėtina, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (CK 3.279 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į šias teisės normas ir į tai, kad pareiškėja yra veiksni, jai rūpyba skiriama yra ne dėl psichikos sutrikimų, o tik dėl prastos fizinės sveikatos būklės, pareiškimas dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo netenkintinas (CPK 178 straipsnis, CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja ir jos rūpintoja informuotinos apie jų teisę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje būtų nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 46,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti priteisiamos iš pareiškėjos M. K. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi pareiškėjai valstybės garantuojama teisinė pagalba, ją atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, teikta nebuvo (CPK 93, 96, 99 straipsniai). Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad teismas, tenkinęs pareiškėjos prašymą, ją iš dalies ją atleido nuo žyminio mokesčio mokėjimo, spręstina, kad iš pareiškėjos tikslinga, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, priteisti pusę sumos, susijusios du procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 509 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą, jos rūpintoja paskiriant L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,24 (dvidešimt trijų eurų 24 ct) Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.