Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-214-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-28
Bylos Nr.: 1-214-725/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02994-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. S.
Nukentėjusysis: V. V.
Advokatai: Arvydas Montrimas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-214-725/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02994-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.2.5.4.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, Amandai Viktoravičiūtei, Lukui Žižiui, Nikoletai Jastiuginovai,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,nukentėjusiajai V. V.,Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei R. S.,psichologei J. V.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalimi 3 dalies 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2. 2018 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3. 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4. 2018 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. S. paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

7. 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

8. 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. 2021 m. liepos 2 d. paleistas atlikus bausmę;

9. 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikant Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto (2018 m. lapkričio 25 d. Nr. XIII-1640) 1 straipsnio 2 dalies 3 punktą, A. S. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

10. 2023 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė;

11. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2023 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. 2023 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13. 2024 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. S. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, arba mokytis;

14. 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2024 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 2024 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, A. S. paskiriant subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

15. 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir A. S. paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

16. 2024 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. S. paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent:

2023 m. sausio 22 d. apie 11.46 val. per socialinio tinklo www.facebook.com susirašinėjimo programėlę „Messenger“ iš savo paskyros „A. K.“ atsiuntė nepilnametei V. V., gim. (duomenys neskelbtini), į jos paskyrą „V. V.“ tris garso žinutes, siekdamas ją įbauginti plūdo nukentėjusiąją necenzūriniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais bei grasino rytojaus dieną ryte įlipti į autobusą, kuriuo į mokyklą kas rytą važiuoja nepilnametė V. V. ir viešai prie visų žmonių sumušti jos galvą, taip grasino sunkiai sutrikdyti žmogui sveikatą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 23 d. apie 8.40 val. per socialinio tinklo www.facebook.com susirašinėjimo programėlę „Messenger“ iš savo paskyros „A. K.“ atsiuntė nepilnametei V. V. į jos paskyrą „V. V.“ garso žinutę, siekdamas ją įbauginti plūdo nukentėjusiąją necenzūriniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais bei grasino užmušti, taip grasindamas nužudyti žmogų, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, A. S., sutrikdė viešąją rimtį bei tvarką, o būtent:

2023 m. sausio 23 d. apie 9.00 val. viešoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), II aukšto koridoriuje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, šūkaudamas ieškojo mokyklos koridoriuje pasislėpusios nepilnametės V. V., gim. (duomenys neskelbtini), o ją radęs, mokyklos darbuotojos akivaizdoje, garsiai ant nepilnametės rėkė, plūdo nukentėjusiąją necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, spaudė ją prie sienos, sugriebęs už megztinio tąsė bei tyčia vieną kartą ranka sudavė V. V. į kairę veido pusę, sukeldamas jai fizinį skausmą bei iš rankų atėmė telefoną, taip suteikdamas pakankamą pagrindą manyti, kad anksčiau V. V. išsakyti grasinimai ją nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdyti, tokiais savo veiksmais sukėlė aplinkiniams stresą, pasipiktinimą ir pademonstravo nepagarbą visuomenei, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad su V. V. ginčijosi per „voice“ žinutes, naudojant keiksmažodžius. Ryte jai pasakė, kad ateis pasikalbėti. Ryte kaltinamasis laukė (duomenys neskelbtini) autobuso, stotelėje jos nebuvo. Įlipus į (duomenys neskelbtini) autobusą, kartu įlipo ir V. V. „chamas“, kuris su peiliu kaltinamajam perrėžė nugarą. Kaltinamasis supyko, nuvažiavo į V. V. mokyklą ir trenkė jai į veidą. Į mokyklą kaltinamasis įėjo, nes ten jokios apsaugos nėra. Nuėjo į antrą aukštą, pamatė nukentėjusiąją, buvo susinervinęs dėl to peilio ir trenkė jai į veidą. Prie sienos nespaudė lyg, bet nepamena, atėmė jos telefoną. Atėjo mokytojas, kaltinamasis atidavė jam telefoną ir išėjo iš mokyklos. Kaltinamasis turi „Facebook“ paskyrą, nepamena, kaip pasivadinęs. Galėjo būti, kad žinutėse grasino V. V.. Sausio 23 d. gal ir galėjo siųsti nukentėjusiajai žinutę su grasinimu ją nužudyti. Dėl ko kilo konfliktas su V. V., neatsimena. Tą vakarą žinučių buvo daug. Kaltinamasis su V. V. buvo pora apie 3 metus. Tą vakarą, kai ginčijosi, išsiskyrė, bet toliau susitaikė vėl. Kokias 3 savaites nebuvo susitikę po įvykio, bet vėliau susitaikė. Teismui pagarsinus scenografą pagrindinių žinučių, esančių 1 t. b.1. 58–59, kaltinamasis parodė, kad sakė tokius žodžius, pokalbis nebuvo malonus. Pripažįsta, kad tai jo žinutės, kad rašė grasinančias žinutes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykiai buvo 2023 m. sausio 22–23 dienomis. Nukentėjusioji skyrėsi su A. S., pasakė, kad nenori su juo būti. Jis nesutiko ir prasidėjo konfliktas. Jis siuntė žinutes, kad susidoros su nukentėjusiąja. Žinutės buvo grasinančios, jog jis žino, kada nukentėjusioji lipa į autobusą ir kad nuo jo ji nepasislėps. Nukentėjusioji jį ignoravo, nieko jam neatrašė. Kitą dieną jis atėjo į jos mokyklą, šaukė necenzūrinius žodžius, rankomis mosikavo ir trenkė jai su delnu į kairį skruostą. Jai skaudėjo. Tada atėmė jos telefoną ir nubėgo į apačią. Prie sienos nebuvo prispaudęs, bet buvo arčiau, kad nukentėjusioji nepabėgtų. Į tokius kaltinamojo veiksmus nukentėjusioji reagavo blogai, išsigando. Negalvojo, kad jis ateis į mokyklą, bet bijojo, kad gali kažkas būti. Išsigandusi jo žinučių įlipo į ankstesnį autobusą, kad nesutiktų kaltinamojo. Kai nukentėjusiąją mokykloje kaltinamasis mušė, kiti žmonės matė, išgirdusi riksmus išėjo valytoja iš savo kabineto. Kiti asmenys galėjo girdėti jį šaukiant, nes tai nebuvo toks riksmas, kaip per pertrauką mokiniai triukšmauja. Nukentėjusioji nieko neprašė, kad užpultų A. S..

Liudytoja A. Č., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis pažįstamas. Jis buvo jos mokinys, mokėsi nuotoliniu būdu, liudytoja jam siųsdavo tik užduotis. Jis nesimokė, todėl buvo išmestas iš mokyklos. Nukentėjusioji yra liudytojos auklėtinė. Ji mokėsi kontaktiniu būdu. Ji buvo atsakinga, rami mergaitė. 2023 m. buvo įvykis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Mergaitė buvo atvesta pas liudytoją į kabinetą, ji buvo visa apsiverkusi. Pasakė, kad atėmė iš jos telefoną. Ji pasakė, kad tai buvo kaltinamasis A. S.. Paklausė V. V., kur jis šiuo metu yra, ramino mergaitę. Liudytoja norėjo paskambinti į policiją. Bet nukentėjusioji paprašė nepranešti policijai, todėl skambino mamai ir ji iškvietė policiją. Liudytoja įvykio nematė. Ji tik sakė, kad iš jos prievarta buvo atimtas telefonas. Įvykis buvo antrame aukšte, tai pasakė pavaduotoja. Mokykla yra filmuojama. Teismui pagarsinus liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalį apie tai, ar ji matė filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 109), liudytoja nurodė, kad aplinkybes geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu, gali būti, kad matė mokyklos kameromis nufilmuotą medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. V. nesakė lyg, kad patyrė fizinį skausmą. V. V. bijojo, kad liudytoja iškvies policiją, nes po to ji bijos išeiti iš mokyklos. Gal ji bijojo A. S. veiksmų. Telefonas buvo gražintas. Jį grąžino kūno kultūros mokytojas M. A.. V. V. buvo streso būsenoje, ji neminėjo, kad jis jai grasino sutrikdyti sveikatą.

Liudytojas A. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pačio įvykio, kuris įvyko 2023 m. sausio 23 d., nematė. Nukentėjusioji informavo, kad buvęs draugas A. S. paėmė jos telefoną. V. V. tuo metu verkė, veidas buvo paraudęs, bet kraujo, mušimo žymių liudytojas nepastabėjo. Liudytojas nuėjo pas A. S. ir liepė grąžinti telefoną, jis jį grąžino. Telefoną kaltinamasis atidavė iš karto. V. V. buvo nusiminusi, išsigandusi, elgėsi nenatūraliai, susijaudinusi, blaškėsi. Lyg baimės turėjo savyje. Apie mušimą nieko nesakė. Po visų įvykių liudytojas pasiūlė pagalbą, paskambino mamai, ji baiminosi, kad jos nelauktų A. S. grįžtant iš mokyklos. Aplinkybes geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalį apie vaizdo įrašų peržiūrą (1 t., b. l. 115–116), liudytojas parodė, kad galėjo taip būti, kad matė vaizdo įrašus. Nukentėjusioji nepasakojo, kad buvo jai grasinimai iš jo pusės, ar kiti sumušimai.

Liudytoja E. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra jos dukros buvęs vaikinas. Dabar kartais pabendrauja, nesipyksta. Jis kartais paprašo patarimo, tai šiuo momentu santykiai normalūs. Įvykio nelabai atsimena. Žino, kad buvo mokykloje. A. S. liudytojai paskambino, pasakė, kas atsitiko, jis labai nemoka valdyti emocijų. Jis paskambinęs pasakė, kad įvyko konfliktas tarp dukros ir jo. Jis kai skambino, liudytoja nesuprato nieko, nes jis rėkė, kalbėjo garsiai ir viskas. Po to jai paskambino auklėtoja, pasakė, kad A. S. atėjo mokyklą, paėmė dukros telefoną, paskui gražino telefoną treneris. Viską, ką žino, tai iš V. V. pasakojimo, auklėtojos žodžių. A. S. trenkė jai vieną kartą. Jie amžinai pykosi, taikėsi, tai santykiai buvo kaip pas jaunus žmones, emocingi. Ji jam pirkdavo dovanas, jis išmesdavo jas. Ji norėjo išsiskirti su juo iki įvykio. Ji parodė žinutes, kad nori išsiskirti, jis negalėjo to priimti. Žinutės buvo grasinančio pobūdžio. Žinutės buvo gautos per programėlę „Messenger“. Žinutės buvo gautos po įvykio. Jos buvo tiek garsinės, tiek tekstinės. Žinutė viena iš baisesnių buvo, kad jis sakė, kad palauks jos grįžtant iš mokyklos, kad ji negyvens ir daug necenzūrinių žodžių. Žinutes grasinančio pobūdžio siuntė išvakarėse įvykio, ji paskui bijojo važiuoti į mokyklą. V. V. iš pat pradžių bijojo važiuoti į mokyklą, nes ji liudytojai pati taip sakė. Ji paprašė, kad ją palydėtų kažkas į mokyklą. Reiškia ji bijojo. Po šito įvykio ji mokyklos nebelankė, nes visas įvykis ją taip paveikė. Tai ji nuotoliniu būdu mokėsi. Paskui po šio įvykio buvo A. S. vaikščiojimas prie namų, provokacijos, po to irgi ėjo grasinančios žinutės. Viskas vyko apie savaitę. Jis buvo atvykęs prie namų, ji vedžiojo šunį, A. S. buvo su draugais. V. V. turėjo dujų balionėlį, pripurškė jam ir sau iš to nemokėjimo naudotis. Ji purškė ašarines dujas jam, nes jis persekiojo ją, rėkdavo lauke, vadino „žiurke“, tai buvo nemalonu. Liudytojai buvo praskelta kakta iš sniego gniūžtės, nežino, ar A. S. pataikė, bet kompanijoje jis buvo. V. V. atėjo nuo parduotuvės, sutiko vėl A. S., ir jai kažkokio gėrimo užpylė ant galvos. Iki įvykių, jie skaitėsi kaip pora. „Juoda katė“ perbėgo per juos, nes jie vartojo narkotikus, patys nesuvokė, ko jie pykosi. Narkotikus vartojo tiek jis, tiek ji.

Liudytojas A. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad A. S. jam nėra pasakojęs apie santykius, konfliktus ir t. t. su V. V.. Kaip bendravo jie, gal ir yra porą sykių matęs, tai gerai bendravo, liudytojo akimis. Nematė, kad negerai bendrautų jie. Neatsimena, ar A. S. pasakojo jam, kad sumušė V. V. mokykloje, neatsimena to fakto. Liudytojas pamiršęs ką papasakojo jam A. S.. Gal kažką ir sakė A. S., kad sumušė V. V.. 2023 m. rugsėjo mėn. neatsimena, kad buvo policijoje, nes policijoje yra buvęs nemažai kartų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja L. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad šitas įvykis vyko (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu centre A. S. nesimokė. Kada tas įvykis nutiko, datos neatsimena, praeiti mokslo metai buvo, mokykloje buvo šilta, galbūt, galėjo būti sausio 22 d. Tas įvykis nutiko pirmoje dienos pusėje, nes vyko pamokos. Liudytoja tradiciškai dirbo savo kabinete, 2 aukšte, ji yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. Tada į kabinetą įėjo valytoja ir liepė pasižiūrėti kas vyksta, nes mergaitė verkia, tuomet išėjusi iš kabineto pamatė, kad prie laiptų, šalia kabineto, V. V. užsidengusi veidą rankomis sėdėjo ir verkė, liudytoja priėjo prie jos, paklausė kas yra, valytoja sakė, kad kažkas ją mušė. Liudytoja leidosi su ja į apačią, po liudytojos kabinetu, šalia laiptai yra ir ten klasių kuratorių auklėtojų kabinetas yra, dvi klasių kuratorės kabinete buvo, V. V. klasės auklėtoja buvo, liudytoja paprašė budinčio mokytojo, kad išlydėtų iš pastato A. S., nes jis nėra mokinys centro. Jis buvo 1-ame aukšte, tikrai buvo striukė pas jį rankose, turėjo kažkas ten su striuke nutikti, ji lyg suplėšyta buvo ar pan.. A. S. nebuvo visiškai ramus, kažkas ten jam su striuke nutiko, nerimas jam buvo su striuke, pakankamai įsiaudrinęs buvo, tačiau nepuldinėjo žmonių. Budintis mokytojas buvo A. M., o valytoja buvo P. S.. Palikusi V. V. klasių kuratoriams, jos auklėtojai tame tarpe, paprašiusi budinčio mokytojo, kad išlydėtų A. S., liudytoja pakilo atgal į savo darbo vietą, į savo kabinetą. Matė, kad V. V. verkė, jos psichinė būsena pasirodė pakankamai rami. A. S. su V. V. tarpusavy nebandė kalbėtis tuo momentu, V. V. visai nieko nekalbėjo. A. S. buvo įsiaudrinęs, bet liudytoja suprato, kad kažkas įvyko, jis tarsi kaltino V. V. dėl tos striukės. V. V. neatsakė, kas jai nutiko man. Vaizdo įrašo koridoriaus apie įvykį nežiūrėjo, bet žino, kad buvo perduotas institucijoms.

Liudytoja P. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad prieš pusantrų metų dirbo valytoja (duomenys neskelbtini). Tą rytą lipo laiptais iš trečio aukšto į antrą ir pamatė panelę, kurią vyriškis buvo prirėmęs prie sienos ir daužė, vadino ją negražiais žodžiais, reikalavo atiduoti telefoną. Vaikinas ją daužė trenkdamas į sieną. Jis laikė ją už viršutinės dalies rūbų, virš pečių. Liudytoja išsigando, nubėgo pas pavaduotoją ir pasakė, kad gelbėtų tą mergaitę. Pavaduotoja išbėgo, o liudytoja nuėjo dirbti savo darbo. Minėti panelė su vaikinu buvo jauni. Liudytoja galėjo matyti kraujo žymę ant merginos veido. Mergina buvo išsigandusi, liudytoja suprato, kad ji vaikino bijo.

Liudytojas R. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad A. S. yra buvęs jo dukros draugas. Iš dukros ir žmonos E. R. žino, kad mokykloje buvo incidentas – A. S. iš jo dukros atėmė telefoną ir sudavė kelis kartus į veidą. Dukra buvo sutrikusi, po įvykio jautėsi negerai, išgyveno. Ant dukros veido sužalojimų nebuvo, bet ji sakė, kad kaltinamasis smūgiavo jai į veidą. Nežino, kodėl jis ją užpuolė, įvykio smulkmenų taip pat nežino.

2023 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28–37).

2023 m. vasario 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį pateikė E. R.. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, kurio priekis ekranas juodos spalvos, galinė telefono pusė pilkos spalvos, joje matosi 5 apvalūs langeliai. Telefone suvedus kodą *#06# yra matomi du telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono „Messages“ langą jame yra „V. V.“ paskyra, kurioje yra matomos garso žinutės atsiųstos „Tue AT 11:47“ bei matomos siųstos ir susirašinėjimo žinutės. Paskyroje „E. R.“ matomos 11.46 val. siųstos 4 garso žinutės, 15.20 val. – 3 garso žinutės, 16.16 val. siųstos 4 garso žinutės.

Garso žinutės, atsiųstos 11.47 val.:

1) įrašas trunka 9 sek. Kalba vyriškas balsas: ar tu myžne išeisi iš savo to urvo chatos tu k... (necenzūrinis žodis) mižalas j... (necenzūrinis žodis) ar bijau k... (necenzūrinis žodis) taip ir sakyk durnele tu n... (necenzūrinis žodis);

2) įrašas trunka 21 sek. Kalba vyriškas balsas: tu pirmadienį prie mano chatos klyksi atsakau klyksi k... (necenzūrinis žodis) ne savo balsu klylsi pamatysi tu n... (necenzūrinis žodis) k... (necenzūrinis žodis) po aštuonių dvim penkios tavo autobusas ne tu apie devintą valandą būsi karoče Šančiuose b... (necenzūrinis žodis) įlipsiu į tą autiką n... (necenzūrinis žodis) supisiu galvą tu n... (necenzūrinis žodis) prie visų žmonių tu n... (necenzūrinis žodis).

3) įrašas trunka 24 sek. Kalba vyriškas balsas: nes tu realiai dabar esi kaip pirštas vienas nes tu n... (necenzūrinis žodis) nieko neturi durnele nieko su bomžais galėsi trainiotis tu žiurke n... (necenzūrinis žodis) o aš kaip pamatysiu tave tai n... (necenzūrinis žodis) bėgsi n... (necenzūrinis žodis) keturiom pas mamą parašytum pareiškimą kad gavai į kaktą tu žiurkę tai tu pirma mamai pasakyk už ką gavai tai n... (necenzūrinis žodis) kad pardavei mano grandinėlę.

4) įrašas trunka 22 sek. Kalba vyriškas balsas: galėsi dabar n... (necenzūrinis žodis) tu žiurke slapstytis, tau žiurke dabar tau ir motina nepadės n... (necenzūrinis žodis) už tą štyrą n... (necenzūrinis žodis), pamatysi tu n... (necenzūrinis žodis), užmušiu aš tave k... (necenzūrinis žodis) tu dabar turi tik dvi minutes karoče, jei ne tai žinok bazaras n... (necenzūrinis žodis) už tą peilį matai kaip sukyla j... (necenzūrinis žodis). Nukentėjusioji V. V. paaiškino, kad ši žinutė buvo atsiųsta 2023 m. sausio 23 d., 15 min. iki įvykio mokykloje, t. y. apie 08.40 val. ir atsiųsta į jos telefoną, o vėliau buvo persiųsta į mamos telefoną.

Garso žinutės, atsiųstos 11.46 val.:

1) įrašas trunka 8 sek. Kalba vyriškas balsas: čia jus diorginsitės suprantat, dėl vakar jus diorginsitės n... (necenzūrinis žodis) nes Šilainiuose vietos nebėra;

2) įrašas trunka 15 sek. Kalba vyriškas balsas: kas čia narkotikų kurjeriai kas manęs prašė du gramus dvidešimt eurų pagelbėti yra žinutės k... (necenzūrinis žodis) vaflės esat k... (necenzūrinis žodis) pačios prisidarėt kur (girdisi kitas vyriškas balsas „aš pabandžiau koja tai p... (necenzūrinis žodis)“).

3) įrašas trunka 20 sek. Kalba vyriškas balsas: ne aš o jus jus čia dabar kesinot į gyvybę ir dar organizatorė V. V. rudaplaukė boba yra gangsteris k... (necenzūrinis žodis) yra bazarintojai k... (necenzūrinis žodis) myžniai vsio n... (necenzūrinis žodis) neįdomu;

4) įrašas trunka 9 sek. Kalba vyriškas balsas: o jums linkiu išmokti rašyti nes n... (necenzūrinis žodis) dvylika klasių baigėt net rašyt tai nulis.

Liudytoja E. R. paaiškino, kad 3 ir 4 garso žinutės yra rašytos 2023 m. sausio 24 d. iki pietų, tačiau tikslios valandos negali pasakyti. Žinutės parašytos į jos telefoną.

Nukentėjusioji paaiškino, kad garso žinutės, atsiųstos 11.46 val. tą pačią dieną po įvykio V. V., tai yra 2023 m. sausio 23 d. ir rašytos į jos telefoną bei persiųstos mamai.

Garso žinutės, atsiųstos 15.20 val.:

1) įrašas trunka 8 sek. Kalba vyriškas balsas: davai ateinu be lazdų, davai ateinu be lazdų ir ką jus man n... (necenzūrinis žodis) padarysit;

2) įrašas trunka 40 sek. Kalba vyriškas balsas: karoče privet dar kartą va ką tik buvo supakavę mentai dėl jūsų V. ir kodėl man nieko nepadarė va paleido ir toliau vaikštau gyvas sveikas ir man tai mentai vapščė nulis ir jie neturi man ką padaryti, nes suplanuotas pasikėsinimas į žmogaus gyvybę tai jūsų dukros ir D. G. ar kokia ten jo pavardė tai va karoče planas chuliganas nu sakau prisižaidėt vaikai jus patys va prisižaidėt ryte ryte nuvarau su motina į mentinę ir ant jūsų parašau pareiškimą;

3) įrašas trunka 4 sek. Kalba vyriškas balsas: tu alkoholike p... (necenzūrinis žodis) n... (necenzūrinis žodis) vapšče.

Liudytoja E. R. paaiškino, kad garso žinutės 1, 2, 3 rašytos prie 2023 m. sausio 30 d. įvykius, žinutės atsiųsto į jos telefoną.

Garso žinutės, išsiųsto 16.16 val.:

1) įrašas trunka 19 sek. Kalba vyriškas balsas: ožka tu durnele pati zajava parašei, ožka tu ožius k... (necenzūrinis žodis) įmetei tu vapšče pratrink galvą, tu tuoj filmuosi per tuos langus n... (necenzūrinis žodis) nesakau a... (necenzūrinis žodis) b... (necenzūrinis žodis) bijosi k... (necenzūrinis žodis) išeit iš tos chatos k... (necenzūrinis žodis), už va tokius savo prikolus, tik b... (necenzūrinis žodis) nepamiršk parodyt mentams savo žinučių ką grasinai vakar durnele tu;

2) įrašas trunka 11 sek. Kalba vyriškas balsas: bet grynai bet ar jus suprantat, kad jūsų žinutės k... (necenzūrinis žodis) eis tiesiai pas mentus ir aš tuoj ateisiu iki tų langų n... (necenzūrinis žodis), tuoj įsijungsi kamerą filmuosi myžne esi myžnė;

3) įrašas trunka 8 sek. Kalba vyriškas balsas: davai ateinu be lazdų davai ateinu ir ką tu b... (necenzūrinis žodis) padarysi, aš rimtai ateisiu ir ką tu man padarysi nieko b... (necenzūrinis žodis) (1 t., b. l. 58–66, 67–69).

2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Pasinaudojus kompiuterine įranga, atidarius pateiktą vaizdo įrašą pavadinimu „IP Camera_NVR1_NVR1_20230123090400_20230123091059_876663916.mp4“, kuriame matomas filmuojamas laiptinės vaizdas. Kameros viršuje matomas filmavimo data ir laikas – 2023 m. sausio 23 d., 09.04.20, filmuojama 2 aukšto laiptinė, filmavimas trunka 06.59 min. Stebint filmuojamą vaizdą dešinėje pusėje matomas koridorius, laiptinės aikštelė, kurios kairėje pusėje yra laiptai žemyn ir į viršų. Žemyn nusileidus iki kitos laiptinės aikštelės tarp aukštų, matosi kaip ją valo valytoja. 09.04.05 iš koridoriaus į laiptinę ateina mergina (nukentėjusioji V. V.), kuri rankoje laiko telefoną ir eina link laiptų, vedančių žemyn, ties laiptais sustoja ir žiūri į koridoriaus pusę. 09.04.41 val. įbėga vaikinas (A. S.), rankoje laikydamas striukę, jis prabėga pro merginą nusileisdamas vieną laiptelį, apsisuka ir sugrįžta prie merginos. Mergina stovi prie sienos, vaikinas rankoje laiko telefoną ir emocingai kažką kalba. 09.04.51 vaikins vieną kartą ranka suduoda merginai per veidą, mergina susigūžia, vaikinas atsitraukia ir toliau kažką aiškina, mergina rankomis užsidengia veidą. Laiptų apačioje stovi valytoja ir stebi kas vyksta. Mergina verkia užsidengusi, aplink vaikšto vaikinas ir šaukia, o valytoja apačioje stebi. Vaikinas vis šaukia, mosuoja rankomis, vienoje iš rankų laiko savo telefoną, vaikinas nusiteikęs agresyviai iš merginos kaip ir kėsinasi ištraukti telefoną. Mergina lyg bando skambinti, vaikinas vaikšto, tuo metu valytoja kyla laiptais į viršų, eina pro juos. 09.05.25 praėjus valytojai vaikinas apsikabina, mergina susigūžia, grumiasi, vaikinas tuo metu galimai ištraukia iš merginos telefoną ir nubėga žemyn, mergina laiko užsidengusi veidą, vaikinas, būdamas laiptų apačioje, kiek pagrįžta, kažką pasako ir nueina. 09.05.46 ateina moteris su valytoja, bando kalbėtis ir visos trys nusileidžia žemyn. Daugiau bylai reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 148–149 ).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų A. S. pagrįstumu. Kaltinamasis A. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, parodė, kad atėjo į V. V. mokyklą, trenkė jai į veidą, atėmė telefoną. Žinutėse grasino V. V., galėjo siųsti žinutę su grasinimu nužudyti.

Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios V. V. parodymai, kad kaltinamasis siuntė žinutes, kad susidoros su nukentėjusiąja. Žinutės buvo grasinančios, jog jis žino, kada nukentėjusioji lipa į autobusą ir kad nuo jo ji nepasislėps. Kitą dieną jis atėjo į jos mokyklą, šaukė necenzūrinius žodžius, rankomis mosikavo ir trenkė jai su delnu į kairį skruostą. Jai skaudėjo. Tada atėmė jos telefoną ir nubėgo. Prie sienos nebuvo prispaudęs, bet buvo arčiau, kad nukentėjusioji nepabėgtų. Į tokius kaltinamojo veiksmus nukentėjusioji reagavo blogai, išsigando. Kai nukentėjusiąją mokykloje kaltinamasis mušė, kiti žmonės matė, išgirdusi riksmus išėjo valytoja iš savo kabineto.

Nukentėjusiosios parodymus ir kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, patvirtina tiesioginė įvykio liudytoja P. S., kuri parodė, kad tą rytą lipo laiptais iš trečio aukšto į antrą ir pamatė panelę, kurią vyriškis buvo prirėmęs prie sienos ir daužė, vadino ją negražiais žodžiais, reikalavo atiduoti telefoną. Vaikinas ją daužė trenkdamas į sieną. Jis laikė ją už viršutinės dalies rūbų, virš pečių. Liudytoja išsigando, pirmą kartą matė tokį atvejį.

O taip pat ir netiesioginiai įvykio liudytojai – R. V., L. Š., E. R., A. M., A. Č. – patvirtina kaltinamojo kaltę, liudytojai vieningai parodė, kad po įvykio mokykloje matė nukentėjusiąją apsiverkusią, ji pasakojo, kad iš jos atėmė telefoną A. S., kad ją sumušė. V. V. buvo nusiminusi, išsigandusi, elgėsi nenatūraliai, susijaudinusi, blaškėsi, lyg baimės turėjo savyje.

Tai, kad A. S. grasino V. V. sunkiai sutrikdyti sveikatą ir ją nužudyti, patvirtina ne tik pačios nusikentėjusiosios parodymai, tačiau ir E. R. parodymai, kad V. V. parodė žinutes, kad nori išsiskirti, jis negalėjo to priimti. Žinutės buvo grasinančio pobūdžio. Žinutės buvo gautos per programėlę „Messenger“. Žinutės buvo gautos po įvykio. Jos buvo tiek garsinės, tiek tekstinės. Žinutė viena iš baisesnių buvo, kad jis sakė, kad palauks jos grįžtant iš mokyklos, kad ji negyvens ir daug necenzūrinių žodžių.

Sugretinus ir palyginus apklaustų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymus, teismas konstatuoja, kad jais netikėti ir nesiremti nėra pagrindo, kadangi apklaustų asmenų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, vieni kitiems neprieštaraujantys ir vieni kitus papildantys.

Taip pat kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina rašytiniai įrodymai. A. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, kad A. S. grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent:

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. S. 2023 m. sausio 23 d. apie 8.40 val. per socialinio tinklo www.facebook.com susirašinėjimo programėlę „Messenger“ iš savo paskyros „A. K.“ atsiuntė nepilnametei V. V. į jos paskyrą „V. V.“ garso žinutę, siekdamas ją įbauginti plūdo nukentėjusiąją necenzūriniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais bei grasino užmušti, taip grasindamas nužudyti žmogų ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S., sutrikdė viešąją rimtį bei tvarką, o būtent:

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Nors kaltinamasis iš esmės kaltu prisipažino, tačiau, duodamas parodymus, teigė neatsimenąs daugelio nusikaltimų aplinkybių, tik pagarsinus rašytinius įrodymus, peržiūrėjus vaizdo įrašus, sutiko, kad taip galėjo būti. Todėl teismas nelaiko, kad kaltinamasis A. S., duodamas parodymus, buvo nuoširdus ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, kas taip pat neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis suprato savo neteisėtą elgesį, jį įvertino, dėl ko būtų galima manyti, kad ateityje jis nebedarys naujų įstatymų pažeidimų. Todėl teismas vertina, kad nėra kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 140–157), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 25–46), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 159), 2023 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1005/2023 nurodyta, kad A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 163–164), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 24).

A. S. kaltinamas dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, teisiamas jau septynioliktą kartą. Praeityje daugiausiai kartų teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Taip pat kaltinamasis 56 kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. S. yra linkęs nusikalsti, ankstesniais teismų procesiniais sprendimais kaltinamajam paskirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo.

Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelnesnes bausmes nei realus laisvės atėmimas, todėl A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, atsižvelgus į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad iš esmės jis kaltu prisipažino, nustatant mažesnį nei vidurkis, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Už kiekvieną nusikalstamą veiką A. S. paskirta bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu.

Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2024-11418, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. S. teikė advokatas Arvydas Montrimas, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 568,33 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. S. niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, bylos duomenimis, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamųjų galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 105, 153, 177, 2 t., b. l. 51) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, ir nuteisti:

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 284 straipsnį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. S. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti A. S. galutinę, subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2024 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. nepriteisti.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje (1 t., b. l. 105, 153, 177, 2 t., b. l. 51) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė