Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant ieškovei Z. Š., atsakovui K. Š., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.Sabutienei, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje I. Š., nedalyvaujant N. Š., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Š. ieškinį atsakovui K. Š., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, byloje dalyvaujančiam asmeniui N. Š., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje I. Š., dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių, trečiojo asmens, VTAS atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2005-01-20 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu pareiškėjų pareiškimas patenkintas, patvirtinta pareiškėjų Z. Š. ir K. Š. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią K. Š. įsipareigojo mokėti vaikų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį nuo 2005-02-01 iki vaikų pilnametystės arba iki jiems sukaks 24 metai, jeigu jie tuo metu mokysis aukštosios, profesinės arba vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Sūnus M. Š. šiuo metu jau pilnametis, gyvena užsienyje.

Trečiasis asmuo N. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Nepilnametei N. Š. šaukimas į teismo posėdį neįteiktas, paštas atžymėjo, kad gavėjas neatsiliepė į pranešimą, ieškovė nurodė, kad dėl mokymosi Šiauliuose N. Š. negali dalyvauti teismo posėdyje, atvykimas į teismą Jonavoje kainuoja, ieškovė, atsakovas, trečiasis asmuo I. Š. prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiajam asmeniui N. Š..

Tretysis asmuo I. Š. su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad jų šeimos pajamos yra mažos, padidinus materialinį išlaikymo dydį, nukentėtų jų šeimos interesai.

Institucijos, teikiančios išvadą Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J.Sabutienė paaiškino, kad klausimą dėl jau priteisto materialinio išlaikymo dydžio būtina spręsti atsižvelgiant į visų vaikų poreikius, šalių pajamas ir turtinę padėtį. Priteistas 130 Lt materialinio išlaikymo dydis neatitinka vaiko poreikių ir pragyvenimo lygio. VTAS išvadoje nurodė, kad, atsakovo paaiškinimu, atsakovas daugiau niekur nedirba ir papildomų pajamų iš kitų darbų negauna (b.l. 53).

Vertinant ieškovės Z. Š. turtinės padėties būklę, 2011-09-09 VSDFV pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad ieškovės pajamos kartu su užmokesčiu dirbant LR Vyriausiosios rinkimų komisijoje per 2011 metus draudžiamosios pajamos siekė 5854,03 Lt (b.l. 8-9), ieškovės paaiškinimu ji dirba A. K. firmoje, vidutinis mėnesio atlyginimas apie 670 Lt. 2005 metais ji dirbo UAB „Baldai Jums“, gaudavo apie 500 Lt. 2011-10-14 (duomenys neskelbtini) logopedinės mokyklos pažyma (b.l. 10) nustatyta, kad dukra N. Š. mokosi (duomenys neskelbtini) logopedinėje mokykloje, 10 klasėje, ji yra dalinai išlaikoma valstybės, nemokamai gauna nakvynę ir maistą, atostogų metu gyvena pas ieškovę, mokymo reikmenimis mokykla neaprūpina. VĮ „Registrų centras“ 2011-08-24 išrašu (b.l. 12-13) nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., 1,2200 ha; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 0,7000 ha. VĮ „Regitra“ išrašu (b.l. 14) nustatyta, kad ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių. Ieškovė paaiškino, kad pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos ji negauna, žemės sklypo nenuomoja, nori parduoti, bet šiuo metu labai mažos kainos. 2011-08-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Jonavos miesto seniūnijos pažyma (b.l. 15) nustatyta, kad ieškovė kartu su dukra gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) ieškovės paaiškinimu, ji kartu su dukra gyveno adresu (duomenys neskelbtini), B.A. N. nuosavybės teise priklausančiame bute, nuomos sutartis nėra sudaryta. Ieškovė teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių dukters daliai tenkančias komunalinių mokesčių išlaidas, proporcingas jos gyvenimui bute. Ieškovės paaiškinimais, dukrai paaugus, padidėjo jos poreikiai, išlaidos rūbams, maistui, avalynei. Ieškovė bandė su atsakovu išspręsti materialinio išlaikymo padidinimo klausimą, tačiau atsakovas nesutiko. Dukra turi spec. poreikių, nes mokosi (duomenys neskelbtini) logopedinėje mokykloje. Nors yra dalinai valstybės išlaikoma, tačiau jos išlaikymui ieškovė turi pakankamai daug išlaidų. Dukra kiekvieną savaitę atvyksta iš Šiaulių į namus Kaune, kur gyvena ieškovė su savo draugu, vyksta atgal, nors ir gauna maistą mokykloje, tačiau ieškovė įdeda dukrai maisto iš namų. Daugelį rūbų, avalynės, higienos prekių ir kt. dukra turi turėti kelis komplektus: Šiauliuose ir Kaune. Ieškovė nurodo, kad dukters poreikiams tenkinti kas mėnesį vidutiniškai išleidžia: kelionės išlaidoms 160 Lt, maistui 250 Lt, buto nuomai ir komunaliniams mokesčiams 250 Lt, higienos prekėms 30 Lt/mėn., laisvalaikiui 40 Lt/mėn., mokslo priemonėms (sąsiuviniams, pratyboms, rašikliams ir t.t.) 50 Lt/mėn., rūbams 100 Lt/mėn., avalynei 100 Lt/mėn., vaistams, vitaminams 40 Lt/mėn., gimtadieniams 30 Lt. Viso per mėnesį apie 1050 Lt. Šių kasmėnesinių išlaidų ieškovė nepagrindė įrodymais, tačiau ieškovės prašoma nepilnametės dukters išlaikymo padidinimo suma yra nedidelė, ji atitinka būtiniausius vaiko poreikius, protingumo kriterijus, todėl neįrodinėtina. Ieškovė nurodė, kad dukrai šiuo metu reikia tvarkytis dantis, gydytojai paskaičiavo, kad tai kainuos 4800 Lt, tai patvirtina pateikta VšĮ Kauno klinikų Ortodontijos klinikos pažyma ( b.l. 60-61). Ieškovė stengiasi dirbti papildomai, dirbo per rinkimus Vyriausioje rinkimų komisijoje, tačiau atlygis buvo kuklus. Dukrai atsakovo skiriamas 130 Lt išlaikymas negali užtikrinti jos poreikių. Ieškovei padeda pilnametis sūnus, tačiau ji sunkiai verčiasi, susidarė 2981,39 Lt įsiskolinimas už buto, kuriame gyveno su dukra ir kuris priklauso jos motinai, komunalines paslaugas, skola priteista Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu (b.l. 18). Ieškovės paaiškinimu, ji nežino, kodėl ieškinyje įrašyta, kad atsakovas gauna per mėnesį virš 3000 Lt pajamų, tai įrašė advokatas, remdamasis savo šaltiniais.

Vertinant atsakovo K. Š. turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovas 2006-08-24 yra sudaręs santuoką su I. Š. (Santuokos liudijimas AA Nr. 183470 (b.l. 34)), su ja augina keturis nepilnamečius vaikus, du iš jų yra I. Š. (b.l. 30, 31), du jų bendri vaikai: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimai b.l. 32, 33, 2011-11-22 šeimos sudėties pažyma, b.l. 35). Atsakovo šeima gyvena socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (2011-11-22 Jonavos rajono savivaldybės administracijos Jonavos miesto seniūnijos pažyma, b.l. 38). VĮ „Registrų centras“ 2011-11-25 informacija ir 2011-11-23 VĮ „Regitra“ pažyma (b.l. 42, 47) nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto ir automobilių neturi. Atsakovo sutuoktinė I. Š. turi žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatą-sodo namą ir ūkinį pastatą (b.l. 44-45), VĮ „Regitra“ duomenimis (b.l. 46), ji teismo posėdyje nurodė, kad pajamų iš nekilnojamojo turto neturi, I. Š. vardu registruotų transporto priemonių nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-21 pažyma ir atsakovo paaiškinimu, jo atlyginimas per mėnesį apie 860 litų ( b.l. 40), iš kurių nevėluodamas moka išlaikymą po 130 Lt savo nepilnametei dukrai. 2011-11-22 VSDFV pažyma (b.l. 36) ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma (b.l. 37) nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė I. Š. gauna 321 Lt materialinį išlaikymą savo vaikams iš pirmos santuokos ir 1051,79 Lt socialinę pašalpą. 2005 m. atsakovas paaiškino, kad 2005 m. dirbo toje pačioje darbovietėje, gaudavo apie 1200 Lt algos, jis baigęs 11 klasių, įgijęs staliaus-baldžiaus specialybę, praėjusią žiemą du mėnesius buvo be darbo. Atsakovas sutinka, kad dukters poreikiai nuo 2005 metų pasikeitė, jo paaiškinimu, jam su nauja šeima taip pat yra sunku pragyventi iš jų gaunamų pajamų, todėl neturi galimybių mokėti 250 Lt išlaikymą dukrai Neringai.

Trečiojo asmens I. Š. paaiškinimu, jos pajamos šiuo metu apie 1300 Lt, kurias sudaro materialinis išlaikymas vaikams iš pirmos santuokos ir socialinės pašalpos (b.l. 36, 37). Su ieškiniu nesutinka, nes nukentėtų jų šeimos ir vaikų interesai. N. Š. maždaug du kartus per metus atvažiuojant pas juos pasisvečiuoti, ji duoda Neringai nuo 20 iki 50 Lt.

Pateikta VTAS išvada (b.l. 53) nustatyta, kad atsakovo 6 asmenų šeima gyvena iš savivaldybės nuomojamame vieno kambario bute, vietos namuose labai mažai. Atsakovas materialinį išlaikymą dukrai teikė sistemingai, su dukra bendrauja, dažniausiai per atostogas. Dukra atvažiuoja pas jį pasisvečiuoti, sutaria su jo sutuoktine ir vaikais.

Visos abejonės dėl vaiko išlaikymo dydžio vertinamos vaiko interesų naudai. Tokių pačių principų turi būti laikomasi ir aiškinant bei taikant CK 3.201 str. 1 dalyje numatytas išlaikymo dydžio pakeitimo nuostatas, kurios nustato, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto materialinio išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado kitos aplinkybės. Ieškovė pilnai nepagrindė pinigų sumos, skirtos vaiko išlaikymui į mėnesį, tačiau jos prašoma pinigų suma atitinka protingumo kriterijus, remiasi būtinaisiais vaiko poreikiais, todėl nėra būtinybės jos įrodinėti. Be to, nereikia įrodinėti ir tos aplinkybės, kad nuo 2005 m. prekių, paslaugų, komunalinių mokesčių kainos Lietuvoje žymiai padidėjo. Prievolė išlaikyti vaikus mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laiką, todėl pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomų vaikų poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.). Šeimos teisinius santykius reglamentuojančioje CK trečiojoje knygoje tiesiogiai nėra įvardintas atskaitos taškas, leidžiantis konkrečiai įvertinti vidutinio vaiko poreikius, tačiau atsižvelgiant į tai, jog bendruoju atveju, šalims neįrodinėjant specialių vaiko poreikių, minimali augančiam vaikui išlaikyti būtina suma tik didėja, pragyvenimui būtinų išlaidų lygis per pastaruosius metus taip pat kilo, akivaizdu, jog atsakovo mokama išlaikymo vaikui suma neatitinka nepilnamečio vaiko poreikių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismų praktikoje dažnai taikoma analogija su CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LR CK 1.8 str. 1 d.), kuri lygi 800 Lt. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.

Teismo vertinimu ieškovės prašoma 250 Lt suma vieno vaiko išlaikymui į mėnesį, gaunama iš tėvo nėra per didelė, ji grindžiama pasikeitusia ekonomine situacija, kainų išaugimu, vaiko poreikių pasikeitimu – vaiko poreikių maistui, rūbams, avalynei, lavinimui padidėjimu, dėl ko vaiko motina turi papildomų išlaidų (LR CK 3.201 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgtina ir į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas yra sukūręs naują šeimą, kurioje turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi išlaikyti. Pažymėtina, kad N. Š. yra iš dalies išlaikoma valstybės. Teismas vadovaudamasis LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, LR CK 3.192 str. 3 d. nuostata, pagal kurią materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, jog yra tikslinga iš dalies patenkinti ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dalyje, pripažįstant, kad atsakovas gali teikti tik tokį materialinį išlaikymą, kuris užtikrintų būtinų poreikių patenkinimą, tačiau šioje byloje teismas negali laikytis teismų praktikos, nes tokį išlaikymą teikti neleidžia atsakovo K. Š. turtinė padėtis, todėl išlaikymo dydis keistinas ne į ieškovės prašomą 250 Lt, bet į 200 Lt. Atsakovas atsakingas už visus savo vaikus ir privalo teikti jiems išlaikymą, reikalingą bent būtiniausiems jų poreikiams patenkinti. Teismui patikrinus šalių gaunamas pajamas sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo metu 2005-01-20, nustatyta, kad ieškovės atlyginimas 2005 m. sausio-kovo mėn. vidutiniškai buvo 714,30 Lt kas mėnesį neatskaičius mokesčių, o atsakovo – vidutiniškai 908,56 Lt neatskaičius mokesčių, todėl laikytina, kad šalių gaunamas atlyginimas nuo 2005 m. iš esmės nepasikeitė ( LR CK 3.201str.) ( b.l. 62,63). Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas per mėnesį gauna virš 3000 Lt pajamų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2005-01-20 priteisto išlaikymo dydis nepilnametei dukrai N. Š. pakeistinas ir iš K. Š., a/k (duomenys neskelbtini) dukros N. Š., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistinos periodines, kasmėnesines 200 Lt dydžio išmokos nuo ieškinio pateikimo teisme 2011-11-11 iki vaiko pilnametystės arba iki jai sukaks 24 metai, jeigu ji tuo metu mokysis aukštosios, profesinės arba vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Teismas neturi teisės pakeisti 2005-01-20 teismo sprendimu patvirtintos pareiškėjų Z. Š. ir K. Š. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos dėl išlaikymo mokėjimo iki 24 metų, jeigu N. Š. tuo metu mokysis aukštosios, profesinės arba vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, todėl ši sąlyga paliktina nepakeista.

Priteisto periodinėmis išmokomis materialinio išlaikymo dydis kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.), gautomis lėšomis uzufrukto teise iki dukters pilnametystės pavedant disponuoti N. Š. motinai ieškovei Z. Š. (LR CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovei išaiškintina, kad ji turi naudoti lėšas, gautas vaiko išlaikymui, tik vaiko interesais (LR CK 3.203 str.).

Ieškinio suma dėl išlaikymo pakeitimo nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metu sumą, t.y. 840,00 Lt (200 Lt - 130 Lt = 70 Lt x 12 mėn.), byloje mokėtinas 25 Lt žyminis mokestis indeksuojamas LR CPK 82 str. tvarka ir yra 70 Lt. Ieškovė nuo žyminio mokesčio pagal įstatymą buvo atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl teismui ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo K. Š. priteistina valstybei 70 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikti įrodymai, kad ieškovė sumokėjo 7,00 Lt už VĮ Registrų centro išduotą pažymą ( b.l. 19), kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, su atsiliepimu į ieškinį pateikė teisinių paslaugų 2011-11-22 sutarties ir 2011-11-30 pinigų priėmimo kvito 250 Lt sumai kopijas ( b.l. 28,29). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 93 str. 2d.) priteistina 50 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( CPK 88 str. 1d. 6p., 98 str.), o ieškovei iš atsakovo, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ( CPK 88 str. 1d. 9 p., 93 str.2d.).

Byloje susidarė 19,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, valstybei priteistina 15,23 Lt ( CPK 88 str. 1d. 3p., 93 str. 2d., 96 str.), iš ieškovės, proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, nepriteistinos pašto išlaidos valstybei, nes šios išlaidos iki 10 Lt nepriteisiamos ir neišieškomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2005-01-20 Jonavos r. apyl. teismo sprendimu priteisto išlaikymo N. Š. dydį ir priteisti iš atsakovo K. Š., a/k (duomenys neskelbtini) dukros N. Š., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines, kasmėnesines 200 Lt ( dviejų šimtų litų) dydžio išmokas nuo ieškinio padavimo teisme 2011-11-11 iki dukters pilnametystės arba iki jai sukaks 24 metai, jeigu ji tuo metu mokysis aukštosios, profesinės arba vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Lėšų, skirtų nepilnametės dukters N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės skirti jos motiną Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant ją naudoti lėšas tik vaiko poreikiams.

Iš atsakovo K. Š.,a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5,60 Lt ( penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovės Z. Š.,a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 50 Lt( penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo K. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei priteisti 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 15,23 Lt (penkiolika litų 23 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Jonavos rajono apylinkės teismą.