Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 140 str. 1 d.-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. sausio 12 d., apie 13.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė UAB „Palink“ priklausantį turtą: 24,61 eurų vertės, 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 2 butelius, 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurių 1 vnt. vertė 57,63 eurų, bendrai 115,26 eurų vertės, 3 pakuotes kavos „Jakobs Kronung“, kurių 1 vnt. vertė 6,66 euro, bendrai 19,98 euro vertės, 3 pakuotes saldainių „Rocher“, kurių 1 vnt. vertė 7,82 euro, bendrai 23,46 eurų vertės, viso prekių už 183,31 eurus, po ko, minėtas prekes susidėjęs į su savimi turėtą krepšį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išeinant iš parduotuvės apsaugos darbuotojas V. P., pastebėjęs daromą nusikalstamą veiką ir bandydamas jį sulaikyti, atėmė minėtą krepšį su jame buvusiomis pagrobtomis prekėmis.

Be to, jis nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2015 m. sausio 12 d., apie 13.15 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priešindamasis jį dėl vagystės iš minėtos parduotuvės bandančiam sulaikyti apsaugos darbuotojui V. P., pastarajam pasivijus ir sugriebus už krepšio, susistumdė, po ko abu pargriuvo, o apsaugos darbuotojui atsikėlus, trenkė per koją nenustatytu kietu daiktu, tokiu būdu padarė V. P. odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje ir dešinės čiurnos raiščių patempimą, tai yra padarė sužalojimus, kurie sutinkamai su 2015 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. G 1317/15(01) vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis V. D. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. sausio mėn., tikslaus laiko neprisimena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Iki“. Būdamas parduotuvėje paėmė kaltinime nurodytas prekes – alkoholinių gėrimų, kavos, saldainių. Įsidėjo šias prekes į rankinę ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Į parduotuvę užėjo trise, tačiau vogė jis pats. Prie lauko durų ji pavijo apsaugos darbuotojas, kuris jį pastebėjo prie lauko durų, pradėjo prie jo bėgti, paslydo ant kilimėlio ir parkrito. Slysdamas jis į jį purškė dujas. Vėliau jį pasivijo 5-7 m. už parduotuvės, vėl purškė dujas, buvo sugriebęs už rankinės. Jis (kaltinamasis) jį norėjo nuo savęs atstumti. Rankinė plyšo, prekės liko pas apsaugos darbuotoją, o jis pabėgo. Jį sulaikė po kelių minučių. Nežino, iš kur atsirado sužalojimai apsaugos darbuotojui. Jis specialiai jam netrenkė, tik nustūmė nuo savęs. Pripažįsta, kad galėjo jį sužaloti grumtynių metu. Su koja galėjo apsaugos darbuotojui trenkti į koją, kai jis bandė atimti iš jo krepšį. Buvo abu nugriuvę, apsaugos darbuotojas jam dujas purškė, nelabai ką matė, nuo dujų poveikio buvo išsigandęs. Neatsimena, kad būtų jam grasinęs, apsvaigęs tuo metu nebuvo. Narkotikus anksčiau vartojo, kartais ir dabar pavartoja. Apsaugos darbuotojo anksčiau nepažinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2015-01-12 jis dirbo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini). Apie 13.15 val. į parduotuvę užėjo 3 iš matymo pažįstami asmenys, kurie anksčiau jam dirbant kitose parduotuvėse vogė prekes. Vienas jų buvo J. O., kurį ne vieną kartą buvo sulaikę už vagystes. Dar vienas buvo A., bet pavardės nežino. Trečio vyriškio nepažinojo. Jiems užėjus, jis buvo prie kasos. Nuo kasos matė, kaip vyriškiai priėjo prie šokoladų skyriaus ir krovė saldainius į pirkinių krepšelį. Nepažįstamas vyriškis su A. nuėjo prie kasos, atsistojo į eilę. Jie kelis kartus pasižiūrėjo į išėjimo pusę, matyt žiūrėjo, ar nėra stebimi. Tada nepažįstamas vyras išėjo iš eilės ir su taše už nieką nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pamatęs, kad nepažįstamasis šalinasi, išėjo iš kambariuko (kambariukas prie pat išėjimo) ir sugriebė už jo rankinės, liepė vyriškiui ateiti į apsaugos kambariuką. Vyriškis dar kažką rusiškai pasakė, kad paleistų, kitaip padurs. Vyriškis nesustojo, išėjo pro duris į lauką, ten jis papurškė dujų vyriškiui į akis. Vyriškis tašę išplėšė jam iš rankų ir pradėjo bėgti. Jis vyriškį perbėgus į kitą gatvės pusę sulaikė, jie susikibo, kartu nugriuvo. Jis tašę vyriškiui iš rankų atėmė, nustūmė ją į šalį, atsikėlė. Tada pamatė vyriškio rankoje švirkštą. Vėliau pastebėjo, kad atimant tašę jam įdrėkstas delnas, matyt įdrėskė švirkštu. Kai jis atsikėlė, pradėjo keltis ir vyriškis, kuris jam kažkokiu kietu daiktu trenkė per koją ir pradėjo bėgti. Dar pabandė tašę atimti, bet jis vyriškiui dar papurškė dujų ir vyriškis nubėgo be rankinės. Jis nesivijo, nes po smūgio labai skaudėjo koją, paėmė rankinę ir nuėjo į parduotuvę. Vėliau policija atvežė tą nepažįstamą sulaikytą vyriškį, jis vyriškį atpažino, vyriškį išvežė į komisariatą. Įvykio metu jam švirkštu vyriškis įdrėskė delną, trenkė su kietu daiktu per koją, tokiu būdu stipriai sumušė jam dešinės kojos raumenį, patempė raištį. Iškart po grumtinių su vyriškiu pastebėjo ant rankos iškilimą, buvo ištinusi dešinė ranka, pradėjo skaudėti, net rašyti negalėjo. Lazdynų ligoninėje diagnozavo lūžimą, uždėjo gipsą. Kokiu tiksliai momentu susilaužė ranką, nepastebėjo, mano, grumtinių metu atimant iš vyriškio rankinę. Bet per ranką jam vyriškis nesmūgiavo. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba UAB „P.“ parduotuvės „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2015-01-12 apie 13.20 val. parduotuvės apsaugos darbuotojas V. P. pranešė, kad parduotuvėje įvyko vagystė, jis bandė sulaikyti pažeidėją, jie susigrūmė, ko pasekoje V. P. buvo sužalotas, o vagis pabėgo. Sulaikant pažeidėjus, dviese prekes paliko prie kasų, o iš vieno buvo atimtas krepšys, kuriame buvo 2 buteliai konjako „Hennessy“, kurio 1 vnt. kaina 57,63 euro, 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 24,61 euro, trys dėžutės saldainių „Ferrero Rocher“, kurių 1 vnt. kaina 7,82 euro, trys vienetai kavos „Jacobs Kronung“, kurių 1 vnt. kaina 6,66 euro. Pavogtų prekių suma 183,31 euro. Po prekių apžiūros, prekės buvo grąžintos į parduotuvę, tačiau dalis jų, t. y. viena dėžutė saldainių ir trys vnt. kavos buvo apgadinti ir į prekybą negrąžinti (b. l. 23).

2015-01-12 daiktų, dokumentų pateikimo apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos parduotuvės „IKI“ vadovės pateiktos prekės, kurias 2015-01-12 pasikėsino pagrobti kaltinamasis V. D. (b.l. 32, 33).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole aprašytas 2015-01-12 vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), filmavimo kamerų (b.l. 36-40).

Specialisto išvadoje Nr. G 1317/15(01) nurodyta, kad V. P. padaryta odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, paveikus kietu buku daiktu, dešinės čiurnos raiščių patempimas, pakreipus koją per čiurnos sąnarį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-01-12). Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 45).

Apžiūros protokole pateikta specialisto, atlikusio objektų tyrimą išvada dėl nukentėjusiojo V. P. patirtų sužalojimų (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. D. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą – UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“ buvusias prekes: 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 2 butelius, 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“, 3 pakuotes kavos „Jakobs Kronung“, 3 pakuotes saldainių „Rocher“ – įrodyta. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo V. P., liudytojos R. B. parodymai, prekių apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės - 183,31 eurų vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Esant šioms aplinkybėms, jo veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad V. D. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą. Kaltinamojo parodymai dėl šios nusikalstamos veikos prieštaringi: apklausiamas teisimajame posėdyje iš pradžių jis nurodė, kad prieš nukentėjusįjį tyčia smurto nenaudojo, tik nustūmė jį nuo savęs grumtynių metu. Vėliau kaltinamasis pripažino, kad galėjo nukentėjusįjį sužaloti, t. y. spirti su koja kai V. P. bandė jį sulaikyti. Buvo paveiktas ašarinių dujų, todėl nelabai ką matė. Tuo tarpu nukentėjusysis V. P., tiek savo pirminiame pareiškime policijai, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad grumtynių su kaltinamuoju metu šis jam nubrozdino dešinę ranką bei kietu daiktu sumušė dešinę koją. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. P. parodymais, nes jie atitinka specialisto išvadoje Nr. G 1317/15(01) jam nustatytus sužalojimus, be to, nenustatyta, jokių aplinkybių, leidžiančių teismui daryti bent prielaidą, kad nukentėjusysis turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamąjį V. D., nepagrįstai jį apkaltinti. Pats kaltinamasis teismo posėdyje patvirtino, kad V. P. anksčiau nepažinojo. Aplinkybė dėl nukentėjusiajam padaryto rankos lūžio, ištyrus jam padarytus sužalojimus, nepasitvirtino, tačiau tokio pobūdžio sužalojimai kaltinamajam V. D. ir nėra inkriminuoti. Tai, kad kaltinamasis V. D., kaip jis pats nurodė teismo posėdyje, sužalojimus nukentėjusiajam padarė ne specialiai, bet grumtynių metu siekdamas išvengti sulaikymo, norėdamas pabėgti su pagrobtais daiktais, jo tyčinės kaltės formos nepaneigia. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. D., siekdamas išvengti sulaikymo dėl pavogtų prekių, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį 27,80 € sumai turtinei žalai atlyginti (b. l. 26-27). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: V. D. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, teistas dešimt kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. D., BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-12 13.15 val., iki 2015-01-13 14.15 val. (b.l. 73-74, 75), laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, esantis byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę V. D. paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-12 iki 2015-01-13 (dvi paras), taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, įskaitytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu bei pagal šį nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Priteisti iš V. D. 27,80 € UAB „Palink“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.