Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A.Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Č., 2016 m. vasario 18 d. pridavęs savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ IMEI (duomenys neskelbtini) į lombardą Kalvarijų g. 52, Vilniuje, ir už tai gavęs 100 eurų atlygį, 2017 m. gruodžio 20 d. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui, t. y. apie tai, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 4.30 val. iš jo taksi automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Viršuliškių g. 34, Vilniuje, išlipęs klientas paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pareigūnai, atlikdami ikiteisminį tyrimą dėl aptariamos vagystės, surado telefoną ir paėmė iš V. C., kuriai jį padovanojo jos brolis Z. R., pirkęs jį 2016 m. pavasarį lombarde Kalvarijų g. 52, Vilniuje, 2017 m. gruodžio 27 jį grąžino A. Č., tokiu būdu A. Č. tyčia, apgaule savo naudai, suklaidinęs Vilniaus m. 5 PK pareigūnus, įgijo svetimą turtą ir užvaldė nukentėjusiajai V. C. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalą, bei melagingai pranešė policijos įstaigai apie nebūtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. Č., įteikus jam prokuroro prašymą dėl kaltinimo pakeitimo baudžiamojoje byloje, kaltinant A. Č. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, su nukentėjusiosios reikalavimu atlyginti turtinę žalą sutinka visiškai ir įsipareigoja atlyginti, tačiau parodymus duoti atsisako, pasinaudodamas tokia teise.

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, A. Č. parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 04.30 val., su taksi automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Vilniaus oro uoste. Prie jo priėjo vyriškis ir paprašė, kad jį nuvežtų į Viršuliškes. Tuo metu jo mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S5 buvo ant priekinės keleivio sėdynės. Keleivis įlipo į automobilį ir atsisėdo ant jo mobilaus telefono. Klientą jis nuvežė į Viršuliškių g., namo numerio nebepamena. Keleivis sumokėjo už taksi paslaugas ir išlipo. Pavažiavęs 40 m nuo kliento paleidimo vietos pastebėjo, kad nebėra jo telefono. Kadangi tuo metu gavo iškvietimą pas kitus klientus, jis telefono neieškojo, taip pat neturėjo galimybės paskambinti į savo telefoną, nes neturėjo kito mobilaus ryšio telefono. Atvykęs į Karoliniškes kliento paprašė mobilaus ryšio telefono paskambinti. Jis skambino į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsiliepė, signalas buvo geras. Iš karto į policiją nesikreipė, kadangi buvo labai pavargęs, nes dirbo visą naktį. Atsikėlęs nuvažiavo į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. 2016 m. į lombardą telefono nenešė, jo neužstatė. Mano, kad ant lombardo pateiktos kvito kopijos parašas yra ne jo. Asmenį, kuris pavogė jo telefoną, atpažintų iš bendrų veido bruožų (b.l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. papildomai parodė, kad jis, policijos pareigūnams pateikus jo priduoto mobilaus ryšio telefono į lombardą UAB „DND LT“ Lombas kvitą, atpažino savo rašyseną grafoje, kurioje patvirtino, kad paskolą 100 Eur už priduotą mobilaus ryšio telefoną gavo ir kad daiktas įsigytas teisėtu būdu. Mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pridavė, nes trūko pinigų pragyvenimui, už gautus 100 Eur pirko maisto. Jo mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra nedraustas, iš jokios draudimo kompanijos neturėjo finansinės naudos. 2017 m. gruodžio 20 d. pranešė policijos pareigūnams apie pavogtą telefoną, nors jį buvo pridavęs į nurodytą lombardą2016 m. vasario 18 d., manydamas, kad įrenginys jau yra parduotas, todėl norėjo, kad jį surastų policijos pareigūnai, kadangi jam reikėjo telefono. Kodėl taip pasielgė, pasakyti negalėjo. Ankščiau jokių nusižengimų susijusių su melagingais parodymais ar skundų rašymais, neturėjo. Negali paaiškinti, kodėl sugalvojo taip pasielgti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Įrenginį policija surado ir jis buvo grąžintas 2017 m. gruodžio 27 d. Nuo telefono grąžinimo momento jis juo toliau naudojosi (b.l. 107).

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vėliau pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, A. Č. papildomai parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. atvyko į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl pavogto telefono. Pareiškime nurodė, kad mobilus telefonas buvo pavogtas darbo metu. Jis dirba taksi firmoje, pareiškime nurodė kad mobilusis telefonas dingo Viršuliškių gatvėje 34, Vilniuje. Policijos pareigūnai pareiškimą užregistravo ir paskelbė mobilaus ryšio telefono paiešką. Praėjus keletui dienų sulaukė skambučio iš policijos, jam pranešė, kad telefonas atsirado. Nuvykęs į policijos komisariatą atsiėmė mobilaus ryšio telefoną, nenurodydamas, kad 2016 m. vasario 18 d. savo valia, nieko neverčiamas, buvo pridavęs tą patį mobilųjį telefoną į lombardą, esantį Kalvarijų g. 52, Vilniuje, ir už jį gavo 100 Eur, tokiu būdu prarasdamas nuosavybės teisę į pareiškime nurodytą telefoną. Kad apgaulės būdu atsiėmė mobilaus ryšio telefoną, labai gailisi. Pasitaisys ir taip daugiau nebesielgs (b.l. 115, 128).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Č. kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. C. parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. ji sulaukė telefono skambučio iš 5-ojo policijos komisariato ir pranešta, kad jos naudojamas telefonas Galaxy S5 yra ieškomas. Atvykus į nuovadą, jai buvo paaiškinta, kad šis telefonas pavogtas 2017 m. gruodžio mėnesį. Ji sakė pareigūnei, kad įvyko klaida, nes jos brolis telefoną pirko dar 2016 metų pavasarį lombarde, o jai padovanojo 2016 m. rudenį. Neturėdama pirkimą-pardavimą patvirtinančio kvito, nes praėjo ilgas laiko tarpas, ji turėjo telefoną grąžinti. Po to 2018 m. sausio 15 d. jai pareigūnas pranešė, kad kaltininkas pateikė melagingus parodymus. Tuomet ji parašė pareiškimą. Kovo mėnesį jai buvo pranešta, kad kaltininkas prisipažino ir gailisi, tuomet buvo nuspręsta išsiaiškinti viską gražiuoju, tačiau kaltininkas jai iki šiol žalos neatlygino. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad žala jai neatlyginta, tačiau jai buvo paaiškinta, kad reikia rašyti, jog ji neprašo atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. C. parodė, kad 2016 m. pavasarį jos brolis Z. R. lombarde, adresu Kalvarijų g. 52, Vilniuje, nupirko mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S5 už 200 Eur. Brolis telefonu naudojosi iki rudens, o vėliau telefoną padovanojo jai. Ji naudojosi telefonu, kuriame buvo įstatyta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gruodžio 27 d., kai sulaukė skambučio iš policijos pareigūnės, kuri pranešė, kad telefonas yra pavogtas. Ji telefoną iš karto nuvežė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Telefono pirkimo kvitų nei ji, nei jos brolis nebeturi (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. C. papildomai parodė, kad 2016 metų pavasarį jos brolis Z. R. nupirko telefoną Samsung Galaxy S5 lombarde, adresu Kalvarijų g. 52, Vilniuje. Brolis telefonu naudojosi nuo pavasario iki rudens tų pačių metų. Į minėtą telefoną buvo įstatęs SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). Rudenį telefoną padovanojo jai ir ji į jį įstatė SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). Nuo rudens 2016 metų iki 2017 m. gruodžio 27 d. ji naudojosi minėtu telefonu. Kadangi 2017 m. gruodžio 27 d. sulaukė skambučio iš policijos pareigūnės, kuri paaiškino, kad telefonas yra vogtas ir teks telefoną grąžinti ir atvežti į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą, tą pačią dieną liudytoja telefoną atvežė į minėtą policijos komisariatą ir grąžino. Policijos pareigūnė jai papasakojo, kad buvo gautas 2017 m. gruodžio 20 d. pareiškimas, kur buvo nurodyta, kad telefonas, kuriuo ji naudojosi buvo pavogtas 2017 m. gruodžio 19 d. taksi automobilyje. Sužinojus apie tai, liudytoja pradėjo įtarti, kad telefono savininkas, parašęs pareiškimą, sukčiauja, ir apie įvykusią situaciją į policiją pranešė melagingai, norėdamas atgauti savo telefoną. Dėl susiklosčiusios situacijos ji patyrė 200 eurų žalą (b.l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. C. papildomai parodė, kad mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S5 jai nebereikia, kadangi nusipirko kitą, norėtų atgauti investuotus pinigus į mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo iš jos paimtas (b.l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. C. papildomai parodė, kad padaryta turtinė žala jai atlyginta, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 85-86).

BIRT ataskaitų duomenimis, 2017 m. gruodžio 20 d. 13.47 val. Bendrasis pagalbos centras gavo A. Č. pranešimą, jog 2017 m. gruodžio 20 d., apie 04.40 val., klientas, įsėdęs į taksi automobilį, pavogė ant priekinės sėdynės padėtą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy. Į telefoną buvo įdėta Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28).

Iš A. Č. skundo matyti, kad jis, būdamas įspėtas pagal BK 236 straipsnį, nurodė, jog jo telefonas Samsung gulėjo ant dešinės pusės sėdynės. Į jo taksi automobilį įlipo klientas. Klientas išlipo Viršuliškėse, jis (A. Č.) pasigedo telefono. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo dėl vagystės metu A. Č. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią 2014 m. balandžio 10 d. A. Č. įsigijo mobilaus ryšio telefoną Samsung G900 Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); pagal sutarties 5 punktą, telefono aparato vertė yra 2389 (LTL), 6 punkte nustatyta ryšio įrangos pradinė įmoka – 139 Lt (b.l. 16).

V. C. protokole pareiškime nurodė, kad jos brolis Z. R. 2016 metų pavasarį nupirko jai lombarde, adresu Kalvarijų g. 52, mobilaus ryšio telefoną Galaxy S, 200 Eur vertės. V. C. telefonu naudojosi iki 2017 m. gruodžio 27 d., kai jai paskambino policijos pareigūnė ir pranešė, kad telefonas yra vogtas, todėl reikia jį grąžinti. V. C., sužinojusi, kad savininkas dėl pavogto telefono policijai pranešė 2017 m. gruodžio 20 d., pradėjo įtarti, kad telefono savininkas sukčiauja. V. C. nukentėjo ir patyrė 200 Eur žalą (b.l. 3).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. C. tyrėjai D. B. pateikė telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas V. C. pateiktas telefonas Samsung Galaxy S5. Apžiūrėjus telefoną nustatyta, kad telefonas yra liečiamu ekranu, telefono ekrano apačioje yra vienas mygtukas. Ekranas yra tamsiai mėlynos spalvos, galinis dangtelis tamsiai pilkos spalvos. Telefono korpusas nedužęs, rėmelis sidabrinės spalvos apačioje nutrintas, nutrynimai yra baltos spalvos. Nuėmus mobilaus ryšio telefono dangtelį ir išėmus bateriją baltame fone matomas IMEI kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 67).

Iš pakvitavimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 27 d. A. Č. iš tyrėjos D. B. atsiėmė telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

A. Č. patikslinime dėl įvykio aplinkybių nurodė jo pareiškimą dėl telefono pavogimo palikti nenagrinėtą, kadangi jam telefonas buvo grąžintas, reali žala jam nepadaryta (b.l. 39).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad D. S. tyrėjai pateikė UAB „DND LT“ „Lombas“ kvitą Nr. 1258/1257 (b.l. 61-63).

Šiame lombardo kvite užfiksuota informacija, kad 2016 m. vasario 18 d. A. Č. į lombardą UAB „DND LT“ pridavė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur. Ant kvito pasirašė A. Č. (b.l. 64).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. Č. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje.

Pats kaltinamasis A. Č., ikiteisminio tyrimo metu pateikus jam jo paties pasirašytą lombardo kvitą, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė jų padarymo aplinkybes. A. Č. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios V. C. parodymai, V. C. protokole-pareiškime, lombardo kvite, A. Č. skunde, jo patikslinime dėl įvykių aplinkybių, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo elgesys, t.y. policijos pareigūnų iš nukentėjusiosios paimto telefono priėmimas kaip savo. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neabejotinai įrodyta, jog kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2017 m. gruodžio 20 d. policijai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. telefono Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę iš jo taksi automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors pats minėtą telefoną prieš beveik dvejus metus buvo pridavęs į lombardą ir gavęs už tai atlygį. Be to, A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi A. Č., turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą melagingai pranešdamas policijos įstaigai apie nebūtą nusikaltimą, apgaule savo naudai įgijo atsiimdamas iš nukentėjusiosios policijos pareigūnų paimtą kaip dėl nusikalstamos veikos prarastą telefoną Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš tai buvo pridavęs už 100 Eur lombardui, ir kurį teisėtai už 200 Eur buvo įgijęs Z. R. ir teisėta naudotoja bei paskesnė įgijėja buvo nukentėjusioji V. C.. Todėl darytina išvada, kad įrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kad jis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, tačiau siekė neteisėtai įgyti bei neteisėtai įgijo svetimą turtą ir norėjo taip elgtis.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip kaltinamasis pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 2018 m. vasario 22 d. A. Č. neigė faktines aplinkybes bei savo kaltę, tvirtino, kad telefono į lombardą nepridavinėjo; tik prispirtas įrodymų savo kaltę pripažino, todėl jo ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėse apklausose išsakytas prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas A. Č. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog A. Č. anksčiau nebuvo teistas (b.l. 92-93), buvo baustas administracine tvarka (b.l. 87-88), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 52), Vilniaus priklausomybės ligų centre (b.l. 53), VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b.l. 54) negydytas, oficialiai nedirbantis (b.l. 89).

A. Č. padarė du nesunkius nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto (pastarosios tik pagal BK 182 str. 1 d.) ir laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, t.y. kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei pobūdį, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus padės įgyvendinti švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Teismas pažymi, kad A. Č. nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. gruodžio 20 d., galiojant BK 47 straipsnio 2017 m. rugsėjo 28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcijai, pagal kurią už nesunkų nusikaltimą nustatyti baudų dydžiai yra nuo 50 (1833 Eur) MGL iki 2 000 MGL. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstamais veiksmais padaryta žala nežymiai viršija 5 MGL dydį, nuo kurio nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, skirtinų bausmių – baudų dydis nustatytinas artimas minimaliam baudžiamojo įstatymo nustatytam šios bausmės dydžiui. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios V. C. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 200 Eur dydžio sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pareikštą civilinį ieškinį palaikė, nurodė, jog tokią pinigų sumą jos brolis mokėjo už telefoną, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas kaltinamajam A. Č.. Civilinio ieškinio dydis laikytinas pagrįstu, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo ir įsipareigojo atlyginti, kas patvirtina, kad nukentėjusioji, rašydama ikiteisminio tyrimo metu, jog žala jai atlyginta, buvo suklaidinta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei priteistina 200 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A.Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio baudą.

A.Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. Č. galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

V. C. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. Č. 200 Eur (du šimtus eurų) V. C. turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. Č., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per dvylika (12) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.