Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Byloje nustatyta, kad 2007 01 02 UAB „GGS statyba“ bei atsakovas UAB „Laugina“ sudarė rangos sutartį pagal kurią ieškovas įsipareigojo 2007 01 08 - 2007 04 10 laikotarpiu atlikti 453 892Lt vertės Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo pastato rekonstrukcijos ir pritaikymo prekybinei paskirčiai vidaus apdailos darbus, o atsakovas už juos savalaikiai atsiskaityti (1t., b.l. 27-28). Be to, 2007 04 11 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 07/04/11 pagal kurią ieškovas įsipareigojo 2007 04 12 - 2007 06 30 laikotarpiu atlikti administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) vidaus apdailos darbus, o atsakovas - priimti darbus bei apmokėti sutartyje nustatytą 604 609,74Lt kainą (1t., b.l.10-11). UAB „GGS statyba“ atstovai nurodo, kad Kėdainių m. esančiame objekte ieškovas savalaikiai atliko šalių sutartus darbus, tačiau atsakovas už juos pilnai neapmokėjo ir ieškovui liko skolingas 36 784,27Lt. Šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovas, tai patvirtina ir teismui pateiktos sąskaitos–faktūros, atliktų darbų aktai (1t., b.l.29-54). Iš šalių paaiškinimų ir bylos dokumentų matyti, kad pagal 2007 04 11 rangos darbų sutartį UAB „Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“ atliko 72 513,58Lt vertės darbų (1t., b.l. 12-26). UAB „Laugina“ nurodo, kad ieškovui už šiame objekte atliktus darbus 2007 07 20 buvo sumokėta 25000Lt. Aplinkybę, kad minėta suma buvo sumokėta UAB „GGS statyba“ patvirtina kasos pajamų orderio kvitas serija GGS Nr.000196, o teismo posėdžio metu pripažino ir ieškovo atstovai, kurie prašo bylą dalyje dėl 25 000Lt priteisimo nutraukti (1t., b.l.151). Be to, byloje pateikta PVM sąskaita-faktūra GGS Nr.00226 patvirtina, kad UAB „Laugina“ iš ieškovo 2007 08 14 nupirko 105633,60Lt vertės konteinerį (1t., b.l.55). Atsakovas pripažįsta, kad už įsigytą prekę nėra apmokėjęs. Aukščiau paminėti dokumentai, šalių paaiškinimai bei 2008 04 18 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovas UAB „Laugina“ nėra pilnai atsiskaitęs su ieškovu už UAB „GGS statyba“ atliktus apdailos darbus, vykdytus Vilkaviškio agrocentro bei Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo pastatuose, nėra sumokėjęs ir už nupirktą konteinerį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 189 931,45Lt yra pagrįstas ir tenkintinas, o atsisakymas reikalavimo dėl 25 000Lt priteisimo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (1t., b.l.150,151, CPK 178str., 293str.4p). Kadangi atsakovas UAB „Laugina“ savalaikiai už atliktus darbus bei įsigytas prekes su ieškovu neatsiskaitė, tuo pažeisdamas įstatymo nustatytus prievolių vykdymo principus, todėl iš jo priteistinos ir įstatymo nustatytos 6proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.38str.1d., 6.210str.2d., 6. 305str.1d., 6.314str., 6.644str.1d., 6.681str.1d., 6.687str.).

Atsakovas nurodo, kad vykdydamas apdailos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovas nesilaikė šalių sutarto darbų grafiko, du mėnesius vėlavo atlikti darbus, be to, 2007m. rugpjūčio mėn. pasišalino iš objekto, neatlikęs sutartų darbų. UAB „Laugina“ teigia, kad ieškovui savalaikiai neatlikus darbų, atsakovas du mėnesius pavėlavo užsakovui ir valstybinei komisijai priduoti objektą ir dėl to užsakovas neapmokėjo 288 129Lt, kuriuos jis būtų išmokėjęs Rangovui kaip sutaupytus pasiūlius techninius projekto pakeitimus. Teigia, jog dėl ieškovo kaltės bendrovė patyrė 288 129Lt tiesioginių nuostolių, kuriuos privalo atlyginti UAB „GGS statyba“. Iš byloje esančios UAB „Vilkaviškio agrochemija“ ir UAB „Laugina“ 2006 07 20 sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 20/07/06/22 matyti, kad UAB „Laugina“ įsipareigojo atlikti Vilkaviškio agrocentro statybos darbus 18 880 000Lt sumai, pradedant darbus 2006 11 27 ir juos baigiant 2007 06 30 (1t., b.l.87-106, sutarties 5.2.2, 5.2.3p.p.). Šios sutarties 6.12p. šalys susitarė, kad Rangovui pateikus racionalių pasiūlymų, kuriais remiantis galima sumažinti objekto statybos kainą, užsakovas įsipareigoja rangovui sumokėti 40 proc. nuo sutaupytų lėšų, kurios naudojamos Rangovo nenumatytoms išlaidoms objekte padengti, o sutarties 8p. numatė baudas, delspinigius už nesavalaikiai atliktus darbus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2007 11 12 Nr.11-07-017P1 aktu buvo konstatuota, jog dėl netinkamo UAB „Laugina“ darbų organizavimo objekto statybos pridavimo terminai nuo 2007 08 01 uždelsti iki 2007 11 08, t.y., 100 dienų, todėl dėl nesavalaikio objekto pridavimo Rangovas privalo sumokėti 259 998,13Lt delspinigių. UAB „Laugina“ su šiuo aktu bei priskaičiuotų delspinigių suma sutiko ir pasiūlė UAB „Vilkaviškio agrochemija“ delspinigius padengti lėšomis, kurios buvo sutaupytos statybos metu dėl pasiūlytų techninių projektų sprendimų. Iš Vilkaviškio agrocentro 2008 01 08 pasitarimo protokolo matyti, kad iš UAB „Laugina“ sutaupytų 288 129Lt lėšų nutarta išskaityti 259 998,13Lt dydžio delspinigius (1t., b.l.116-118). UAB „Laugina“ nurodo, jog ieškovas savalaikiai savo įsipareigojimų neįvykdė todėl, kad objekte dirbo mažai UAB „GGS statyba“ darbuotojų, jų kvalifikacija neatitiko darbams keliamų reikalavimų. Ieškovo atstovai su šiais teiginiais nesutinka, priešingai, teigia, kad atsakovas tinkamai neorganizavo (nesuderino) kitų objekte dirbusių rangovinių organizacijų darbų, dėl ko nebuvo atlikti paruošiamieji darbai, reikalingi ieškovo darbams pradėti ir tuo trukdoma UAB „GGS statyba“ darbuotojams vykdyti darbus, t.y., dalyje patalpų nebuvo sudėti langai, durys, nebuvo sutvarkyti priestato, statomo objekto stogai, o grindų betonavimo darbai pradėti tik 2007m. rugpjūčio mėn. viduryje. Sprendžiant atsakovo nuostolių atlyginimo klausimą būtina išsiaiškinti dėl kokių priežasčių pavėluotai buvo atlikti administracinių patalpų vidaus apdailos darbai ir ar ieškovas yra kaltas dėl nesavalaikio objekto pridavimo, o tuo pačiu ir dėl atsakovo patirtų nuostolių. Iš lokalinės sąmatos matyti, kad, sudarydama 2007 04 11 rangos sutartį dėl 604 609Lt vertės darbų atlikimo, UAB „GGS statyba“ įsipareigojo atlikti ardymo (senų dažų, apnašų nuskutimo nuo lubų, sienų paviršių), mūro darbus (metalinių karkasų įrengimo pertvaroms, sienų apdailos gipso kartono plokštėmis ir kt.), vidaus apdailos (pakabinamų lubų įrengimo, sienų ir lubų dažymo, grindinių keraminių plytelių, linoleumo klojimo), laiptų dengimas keraminėmis plytelėmis ir kt. darbus (1t., b.l.143-149). Iš statybos darbų žurnalo Nr. 3 matyti, kad 2007 04 17 - 2007 06 29 laikotarpiu ieškovo darbuotojai vykdė senų dažų, glaisto, tinko nuėmimo nuo sienų, lubų paviršių, gruntavimo, sienų apdailos gipso kartono plokštėmis, tinkavimo, pertvarų montavimo ir kt. darbus (1t., b.l.152-187). Ieškovo atstovai teigia, kad objekte įmonės darbuotojai negalėjo pradėti vykdyti eilės darbų, nes naujame pastate nebuvo sienų, stogo, rekonstruojamame pastate - nebuvo sudėti langai, išbetonuotos grindys ir kt., kuriuos privalėjo atlikti kitos statybinės organizacijos. Be to, teigia, jog ieškovui ilgą laiką nebuvo žinoma kuriose patalpose bus rengiamos pakabinamos lubos, statomos durys, buvo daromi įvairūs pakeitimai. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina trečiojo asmens pateikti Vilkaviškio agrocentro statybos remonto darbų 2007 04 12 - 2007 08 30 pasitarimų protokolai, kuriuose užfiksuota, jog dalies patalpų, kuriose bus montuojamos pakabinamos lubos, klausimai buvo svarstomi ir tokios patalpos buvo numatomos arba priimti sprendimai šiais klausimais keičiami, jau dirbant ieškovo darbuotojams, t.y. 2007m. gegužės 10d., 17d., 31d. bei 2007m. liepos 12d., 26d. pasitarimų metu (2t., b.l. 9-14, 16-17, 20). Minėtu metu bei 2007 08 09 pasitarimuose buvo sprendžiami ir pertvarų, durų įrengimo ir kt. klausimai. Statomame objekte sienų dažymo technologijos bei spalvų parinkimo klausimai spręsti 2007 07 12 bei 2007 08 02 pasitarimuose (2t., b.l.16-17, 21). Iš 2007 07 19 protokolo matyti, kad objekte nebuvo pilnai sumontuotos visos perdangų plokštės, o 2007 07 26 nutarta iki 2007 08 03 rekonstruojamame pastate sutvarkyti „atvirus kanalus patalpose 103, 107, 109, 120 ir atlikti elektros darbus patalpose 121, 128 taip, kad netrukdytų GGS statybai atlikti apdailos darbus“ (2t., b.l.20). Nors atsakovo atstovas teigia, kad ieškovas privalėjo betonuoti grindis ir jas padengti keraminėmis plytelėmis, linoleumu, tačiau iš lokalinės sąmatos matyti, kad dengiant grindis plytelėmis ieškovas įsipareigojo dėti tik 1-3mm išlyginamąjį skiedinio ar glaisto sluoksnį, tuo tarpu 2007 05 10 protokole nurodoma, jog buvo nutarta grindų betonavimui panaudoti senas briaunuotas plokštes ir PTK tuščiavidures plokštes, ant jų dedant 10cm storio betono sluoksnį, armuotą dviem 5mm storio armatūros tinklais. Kaip įvykdyti šį sprendimą, buvo svarstoma ir 2007 05 17 vykusiame pasitarime. Naudoti senas gelžbetonines konstrukcijas kaip pagrindą grindims, nutarta atsisakyta tik 2007 06 07 vykusio pasitarimo metu. Iš pasitarimo protokolų matyti, kad 2007 07 12 svarstyti ir grindų dangos keitimo klausimai, o 2007 08 02 pritarta rekonstruojamo pastato betoninių grindų išlyginamojo sluoksnio įrengimui (2t., b.l.9-17, 21). UAB „Laugina“ nepateikė teismui jokių duomenų, kad grindų betonavimo darbus buvo įsipareigojęs atlikti ieškovas, todėl darytina išvada, kad neparuoštas pagrindas grindims, ieškovo darbuotojams neginčytinai trukdė pradėti plytelių klijavimo darbus. Iš 2007 09 05 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo akto, foto nuotraukų matyti, kad minėtu metu dalyje objekto patalpų dar nebuvo sudėti langai, sustatytos durys, nebuvo sutvarkytas naujojo priestato stogas, o grindų pagrindas išbetonuotas tik rugpjūčio viduryje. Darbų atlikimo žurnale duomenys apie betonavimo laiką neužfiksuoti (1t., b.l.58). Šie duomenys rodo, jog ieškovo teiginiai, kad UAB „GGS statyba“ negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų dėl kitų subrangovų savalaikiai neatliktų darbų, yra pagrįsti, nes dalis kitų subrangovų vykdomų darbų buvo atliekami jau po to kai ieškovas privalėjo būti įvykdęs 2007 04 11 rangos sutartimi šalių sutartus darbus (CPK 178str.). Nors UAB „Laugina“ atstovas teigia, kad ieškovas galėjo savalaikiai pradėti ir vykdyti rangos sutartimi numatytus darbus, tačiau įvertinus šalių paaiškinimus, liudyt. M. B. parodymus bei 2007 09 05 antstolio M. D. konstatuotas faktines aplinkybes, šie teiginiai vertintini kritiškai, nes dalį darbų ieškovas galėjo vykdyti tik žinodamas kuriose patalpose gali rengti pertvaras, pakabinamas lubas, kur ir kokios bus montuojamos durys bei vykdyti darbus pagal jų eiliškumą ir t.t.. Atsakovas nurodo, kad UAB „GGS statyba“ pretenzijų dėl darbų trukdymų nereiškė, savavališkai nutraukė darbus ir pasišalino iš objekto 2007 08 16. Ieškovas nurodo, jog atsakovas į reiškiamas pretenzijas dėl esamų trukdymų jų darbams nereagavo, todėl darbai buvo nutraukti, o informavus apie darbų nutraukimą, 2007 08 08 surašytas atliktų darbų aktas (2t., b.l.56-57). Nors šalys nurodo, kad viena kitai reiškė pretenzijas tiek dėl neparuoštų darbų frontų, o atsakovas dėl nesavalaikiai vykdomų darbų, tačiau nei viena iš šalių nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Tik ieškovui 2007 08 16 nutraukus darbus, atsakovas UAB „Laugina“ ieškovui 2008 08 31 pareiškė pretenziją. Vienok, ieškovo pateiktas atliktų darbų per 2007m. liepos ir rugpjūčio mėn. aktas, kurį pasirašė UAB „Laugina“ darbų vykdytojas S. B., leidžia daryti išvadą, kad aktas buvo surašytas ieškovui ketinant nutraukti sutartį ir atsakovui tai žinant (1t., b.l. 56-57, sutarties 3.15.). Be to, iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2007m. balandžio mėn. objekte dirbo bendrovės darbuotojai, todėl neatmestina, kad dėl aukščiau paminėtų darbų trukdymų UAB „Laugina“ buvo reiškiamos žodinės pretenzijos. Neginčijamų duomenų, kad ieškovo darbuotojai buvo nekvalifikuoti, teismui nepateikta. CK 6.691str.1d. nustato, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti, o jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Aukščiau paminėtų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, jog atsakovas nepaneigė ieškovo atstovų teiginių, kad UAB „Laugina“ nesudarė sąlygų ieškovui įvykdyti įsipareigojimus, jog nešalino atsiradusių trukdymų ir tinkamai neorganizavo visų subrangovų darbo. Teismas daro išvadą, kad UAB „Laugina“ neįrodė jog dėl nesavalaikio objekto pridavimo yra kaltas ieškovas, nes byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2007 09 05 objekte buvo neatlikti ne tik vidaus apdailos, bet ir darbai, kuriuos privalėjo atlikti kitos statybinės organizacijos. Tai, kad nuo 2007 09 03 iki 2007 10 19, dirbant UAB „Inviva“ buvo atlikti metalinių karkasų tvirtinimai, sienų apdaila, grindų klojimo keramine danga, pakabinamų lubų įrengimo, dažymo darbai, t.y., dalis darbų, kuriuos 2007 04 11 rangos sutartimi įsipareigojo atlikti UAB „GGS statyba“, taip pat nepatvirtina, jog šiuos darbus ieškovas turėjo galimybę atlikti iki 2007 06 30 dienos. Byloje esantis UAB „Inviva“ pranešimas, kad bendrovei jokių trukdymų vykdyti darbus nebuvo, neįrodo, kad tokių trukdymų nebuvo dirbant ieškovui, 2007m. balandžio- birželio mėn. laikotarpiu, nes ši bendrovė darbus pradėjo tik nuo 2007 09 03 (1t., b.l. 109-110,115). Kadangi UAB „Laugina“ neįrodė, jog 288 129Lt sutaupytų lėšų bendrovė negavo dėl ieškovo kaltė, be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad minusavus priskaičiuotus delspinigius ir likusi sutaupyta lėšų dalis jam nebuvo išmokėta, priešieškinys atmestinas ( CPK 178str.; 288 129-259 998,13).