Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. prašymą atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarimo K. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities viršininko administracijos Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. Š. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 52² str. numatyto pažeidimo padarymo.

Kauno apskrities viršininko administracijos Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyrius (toliau - Institucija) 2008 m. rugsėjo 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. Š. už pažeidimo numatyto 52² str. padarymą skyrė 750 Lt baudą.

II.

J. B. (nukentėjusioji) 2009 m. balandžio 30 d. (b. l. 142) išsiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. Apeliantė neprašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 128 straipsnis nustato, kad apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties įstatymo 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Kauno apygardos administracinis teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2009 m. balandžio 15 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėtu ABTĮ 128 straipsniu bei 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2009 m. balandžio 27 d. (kadangi balandžio 25 d. – nedarbo diena, tai termino pabaigos diena laikoma artimiausia po jos einanti darbo diena). Pirmą kartą J. B. apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2009 m. balandžio 30 d., t. y. praleidusi įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pakartotinai su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti apeliantė kreipėsi 2009 m. gegužės 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai, nepriklausomai nuo jo valios kliudė ar sudarė kliūtis tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji paskelbiant priimtą nutarimą teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 122), 2009 m. balandžio 16 d. ji pateikė teismui prašymą, kad jai būtų išduotas priimto nutarimo nuorašas (b. l. 131), nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas paštu 2009 m. balandžio 20 d. (spaudas ant voko, kurį pateikė apeliantė kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą). Nutarimo nuorašą apeliantė gavo 2009 m. gegužės 21 d. (spaudas ant voko, kuriuo buvo siunčiamas skundžiamas teismo nutarimas), t. y. iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos likus šešioms dienoms. Iš apeliacinio skundo galima spręsti, kad apeliantė mano nepraleidusi termino apeliaciniam skundui paduoti dėl to, kad šį terminą skaičiuoja nuo nuorašo gavimo dienos, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje yra tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, o šešios dienos yra pakankamas laiko tarpas apeliaciniam skundui paruošti ir įteikti. Darytina išvada, jog šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios nukentėjusiosios subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas, apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. B. prašymo netenkinti, termino apeliaciniam skundui neatnaujinti.

Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.