Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo V. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. G. ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 3 p. laivės atėmimu 2 m. 6 mėn., pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal 245 str. 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės sudėtos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., arešto bausmę, paskirtą pagal BK 245 str., pakeitus 30 dienų laisvės atėmimo bausme, ir V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 66 str., V. G. į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. lapkričio 27 d. 23.50 val. iki 2013 m. lapkričio 29 d. 14.40 val. ir nuo 2014 m. vasario 12 d. 03.00 val. iki 2014 m. vasario 12 d. 14.45 val. (3 paros). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 6, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. G. atsiprašyti nukentėjusiosios, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 23 d.

2015 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G.. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi netenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. G..

2015 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas pakartotinis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G..

2015 m. balandžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino, panaikino nuteistajam V. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismas padarė išvadą, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų.

2015 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismui nuteistasis V. G. pateikė prašymą leisti jam pasigydyti iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., nes jis ruošiasi stuburo operacijai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.

BK 75 str., reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą, 2 d. nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 1 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 str. nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio aišku, kad V. G. be kitų pareigų buvo paskirtas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje nuteistojo V. G. elgesys kontroliuojamas nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. (asmens bylos 11 l.). 2014 m. spalio 9 d. nuteistajam V. G. pasirašytinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 22–27 l.).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nevykdė jam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad V. G. 2014 m. spalio 31 d. 00.55 val. nerastas namuose, o raštu pasiaiškinti dėl minėto pažeidimo atsisakė (asmens bylos 40, 42 l.). Jis taip pat nerastas namuose ir 2015 m. sausio 20 d. 22.30 val., į probacijos tarnybą dėl minėto pažeidimo pasiaiškinti neatvyko, o vėliau teigė kietai miegojęs, nes buvo išgėręs vaistų (asmens bylos 48, 51 l.). Dėl to Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2015 m. sausio 29 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau 2015 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, atsižvelgus į tai, kad V. G. vykdė kitus įsipareigojimus, buvo priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai.

Nepaisant to, V. G. ir toliau pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, V. G. jau 2015 m. vasario 19 d. 22.20 val. buvo nerastas namuose, pasiaiškindamas nurodė, kad buvo tualete (asmens bylos 62, 64 l.). Be to, 2015 m. vasario 24 d. 22.26 val. probacijos pareigūnams nuvykus prie V. G. namų ir paskambinus telefonu, jis nurodė einantis iš draugo, o pasiaiškindamas probacijos tarnyboje nurodė, kad buvo namuose (asmens bylos 59, 60 bylos l.). Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 23 d. 22.27 val. jis vėlgi nerastas namuose, nes buvo pas kaimyną (asmens bylos 65 bylos l.). Aukštesniojo teismo nuomone, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jo poelgiai nebuvo atsitiktiniai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2014 m. spalio 9 d. V. G. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, kurio metu jis surinko 49 balus iš 99, o atlikus pakartotinį vertinimą 2015 m. kovo 23 d. jis surinko 55 balus iš 99.

Įvertinęs visas šias aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog Probacijos skyriaus surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis nevykdo nustatytos pareigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nerodo pastangų pasitaisyti.

Apelianto skundo argumentai, jog jis yra neįgalus, turi sveikatos problemų, patikrinimo metu buvo tualete, nepaneigia fakto, jog nuteistasis V. G. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo. Bylos duomenys rodo, kad nuteistasis nėra linkęs taisytis ir toliau pažeidinėja įstatymus. Toks nuteistojo elgesys, jo atsainus požiūris į paskirtus įpareigojimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirtas įpareigojimas nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 str. įtvirtintų tikslų.

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdė teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį buvo visos įstatyme numatytos sąlygos probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir V. G. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Dėl nuteistojo V. G. prašymo leisti jam laisvėje gydytis, apygardos teismas pažymi, kad pateikdamas tokį prašymą ir nurodydamas, jog ruošiasi stuburo operacijai, nuteistasis nepateikė tai patvirtinančių medicininių dokumentų. Taigi nėra pagrindo minėtą nuteistojo prašymą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

nutaria:

Nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.