- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-13
- Bylos Nr.
- 2-439/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Metoil“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Sampo banko
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Cars Agro Rent“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metoil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė civilinėje byloje Nr. 2-2030-56/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Sampo banko lizingas ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Metoil“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Cars Agro Rent“ dėl įpareigojimo įvykdyti pinigines prievoles.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB Sampo banko lizingas ieškiniu teismo prašė įpareigoti atsakovą UAB „Metoil“ sumokėti ieškovui 458 500,37 Lt pagal lengvojo transporto lizingo sutartis ir garantijos raštą bei 4 412 182,25 Lt pagal sunkiojo transporto lizingo sutartis, palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Metoil“ priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, turtines teises, pinigines lėšas, esančius tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis visai ieškovo reikalavimo sumai – 4 782 563,79 Lt. Prašymą grindė tuo, kad ieškovo pareikštų reikalavimų suma yra didelė, atsakovo UAB „Metoil“ veiksmai, kuriais iš UAB „Cars Agro Rent“ buvo išvestos piniginės lėšos, reikalingos UAB „Cars Agro Rent“ prievolių įvykdymui, įrodo, kad atsakovas vengs įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui UAB „Metoil“, yra grėsmė, kad atsakovas perleis jam priklausantį turtą sąžiningiems tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – 4 782 563,79 Lt sumai nutarė areštuoti atsakovui UAB „Metoil“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, nutarė areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos. Teismas sprendė, kad ieškinio suma yra pakankamai didelė, ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Patenkinus ieškinį, ši suma būtų priteista iš atsakovo, tačiau atsakovui UAB „Metoil“ perleidus turtą ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, šią sumą būtų sudėtinga arba negalima išieškoti. Teismas nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, jog UAB „Cars Agro Rent“ ir buvęs jos akcininkas (atsakovas) UAB „Metoil“ 2006 m. rugsėjo mėn., prasidėjus ginčui tarp UAB Sampo banko lizingas ir UAB „Cars Agro Rent“, atliko operacijas ir sudarė sandorius, kurių pagrindu piniginės lėšos buvo išvestos iš UAB „Cars Argo Rent“ apskaitos arba į ją nepateko, sudaro prielaidą manyti, jog yra grėsmė, kad atsakovas vengs įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, jog yra pagrindo teigti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimto ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Metoil“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
Teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo UAB ,,Metoil“ veiksmai gali apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.Teismas netikrino, ar ieškovo reikalaujama priteisti 4 412 182,25 Lt suma yra pagrįsta, ar UAB ,,Metoil“ yra tinkamas atsakovas.Teismas nenurodė motyvų, dėl kurių, esant pagal įstatymą subsidiariai atsakomybei, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik atsakovo UAB ,,Metoil“ atžvilgiu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB ,,Cars Agro Rent“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti atsakovo UAB ,,Metoil“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė tik į ieškovo interesus, nesilaikė šalių pusiausvyros principo – nepareikalavo iš ieškovo užtikrinti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.
Ieškovas UAB Sampo banko lizingas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo UAB ,,Metoil“ atskirąjį skundą, nes jame nurodyti argumentai nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas UAB Sampo banko lizingas pareiškė ieškinį atsakovui UAB ,,Metoil“ iš transporto lizingo sutarčių kylančių piniginių prievolių ir prašė priteisti iš atsakovo pagal sunkiojo transporto lizingo sutartis – 4 412 182,25 Lt, pagal lengvojo transporto lizingo sutartis – 411 354,88 Lt. Tačiau ieškovas prie ieškinio pridėjo finansinio lizingo sutartis, sudarytas tarp jo ir UAB ,,Cars Agro Rent“, kurią ieškovas į bylą įtraukė ne kaip atsakovą, o kaip trečiąjį asmenį, nors ieškinio tekste UAB ,,Cars Agro Rent“ kartais įvardija atsakovu, nors reikalavimas pareikštas tik UAB ,,Metoil“, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovų, t. y. UAB ,,Cars Agro Rent“ ir UAB ,,Metoil“ subsidiariai.
Ieškovas pagal 2005 m. gruodžio 1 d. – 2006 m. balandžio 10 d. lengvojo transporto lizingo sutartis atsakovui dėl 47 145,49 Lt piniginių prievolių, kurių nesumokėjo UAB ,,Cars Agro Rent“, reikalavimą reiškia CK 6.90 straipsnio 1 dalies, 6.92 straipsnio 1-2 dalių, garantinio rašto 2 punkto bei lizingo sutarties 7.1 punkto pagrindais. Taigi atsakovui ieškinys yra reiškiamas kaip garantui, nurodant, kad skolininkas UAB ,,Cars Agro Rent“ nevykdo prievolės, prisiimtos pagal lizingo sutartį.
CK 6.92 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad garanto prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad garanto prievolė yra papildoma ir tai sudaro šios atsakomybės ypatingą bruožą - jeigu pagrindinis skolininkas negali pilnutinai patenkinti kreditoriaus reikalavimo, kreditoriaus reikalavimą patenkina garantas.
Ieškovas nurodo, kad UAB ,,Cars Agro Rent“ nevykdė prievolių ir pagal sunkiojo transporto lizingo sutartis ir šios sutartys su UAB ,,Cars Agro Rent“ buvo nutrauktos, tačiau neįvykdytas pinigines prievoles taip pat prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Metoil“. Šį reikalavimą ieškovas reiškia bendrovei UAB ,,Metoil“ CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, kaip bendrovės ,,Cars Agro Rent“ dalyviui, atlikusiam nesąžiningus veiksmus. Pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tai reiškia, kaip ir pirmuoju atveju, ir šiuo atveju pagrindinis skolininkas yra UAB ,,Cars Agro Rent“, o UAB ,,Metoil“ atsakys tuomet, kai pagrindinis skolininkas negalės pilnutinai patenkinti kreditoriaus (ieškovo) reikalavimų.
Taigi subsidiarios atsakomybės ypatumas yra tas, kad kreditorius pirmiausia reikalavimą turi nukreipti į pagrindinį skolininką ir, tik pastarajam negalint patenkinti kreditoriaus reikalavimo (iš dalies ar pilnutinai), atsako subsidiarus skolininkas. Patenkinus ieškinį, teismo sprendime nurodoma, kad prievolė yra subsidiari (CPK 274 str. 2 d.).
Taikant ieškinio užtikrinimo priemones ši subsidiarinės atsakomybės sąlyga įtakoja pagrindiniam skolininkui ir subsidiariam skolininkui taikomo ieškinio užtikrinimo mastą. Teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų ieškovo reikalavimus pagrįstais, tai atsakyti turėtų pagrindinis skolininkas – UAB ,,Cars Agro Rent“, o jam negalint pilnai ar dalinai patenkinti priteistų reikalavimų – subsidiarus skolininkas UAB ,,Metoil“. Taigi ir taikant laikinąsias apsaugos priemones (šiuo atveju turto areštą) teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, pirmiausia laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos pagrindiniam skolininkui – UAB ,,Cars Agro Rent“, o tik tuo atveju, jeigu pagrindinio skolininko turto teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nepakanka, trūkstamo turto apimtimi (o jeigu turto iš viso nėra - visa apimtimi) laikinosios apsaugos priemonės taikytinos subsidiariam skolininkui – UAB ,,Metoil“.
Esant subsidiariai atsakomybei pagrindinis skolininkas byloje turi dalyvauti ne kaip trečiasis asmuo, o kaip atsakovas, nes subsidiarusis skolininkas atsako pagal tas pačias taisykles, kaip ir pagrindinis. CK 6.245 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad subsidiarus skolininkas turi būti įtrauktas į bylą. Tai reiškia, kad UAB ,,Metoil“ šioje byloje yra tinkamas atsakovas, tačiau UAB ,,Cars Agro Rent“, kaip pagrindinis skolininkas, byloje taip pat turėtų dalyvauti atsakovu. Atsakovas UAB ,,Metoil“ pagrįstai nurodė, kad jo ir UAB ,,Cars Agro Rent“ atsakomybė yra subsidiari. Iš atskirojo skundo motyvų matyti, kad atsakovas siekia, jog pagrindinis skolininkas byloje dalyvautų atsakovu ir jis tokią teisę reikalauti turi (CK 6.245 str. 6 d.), juolab kad ieškovas ir UAB ,,Cars Agro Rent“ yra materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyviai.
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai taikė tik UAB ,,Metoil“ atžvilgiu. Pirmiausia teismas turėjo išsiaiškinti, kuo ieškovas pagrindinį skolininką laiko, atsakovu ar trečiuoju asmeniu. Ieškovas ieškinyje UAB ,,Cars Agro Rent“ įvardija skirtingai: ieškinio motyvuojančioje dalyje įvardija atsakovu ir prašo teismą įpareigoti abu atsakovus UAB ,,Cars Agro Rent“ ir UAB ,,Metoil“ įvykdyti pinigines prievoles, kylančias iš finansinio lizingo sutarčių, tuo tarpu ieškinio įžanginėje dalyje UAB ,,Cars Agro Rent“ trečiuoju asmeniu, o ieškinio revoliucinėje dalyje prašo priteisti atitinkamas sumas tik iš UAB ,,Metoil“, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš UAB ,,Metoil“ ir UAB ,,Cars Agro Rent“ subsidiariai. Tuo tarpu laikinąsias apsaugos priemones ieškovas prašo taikyti tik subsidiaraus skolininko UAB ,,Metoil“ atžvilgiu. Antra, teismas turi įvertinti UAB ,,Metoil“ poziciją, kurią jis išreiškė atskirajame skunde, kad pagrindinis skolininkas UAB ,,Cars Agro Rent“ byloje turėtų būti taip pat atsakovu, o įvertinęs šią aplinkybę CK 6.245 straipsnio 6 dalies pagrindu nustatyti privalomą atsakovų bendrininkavimą, spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atsižvelgiant į pagrindinio ir subsidiaraus skolininko atsakomybę. Tai reiškia, kad teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą, taikant laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą), teismas pirmiausia turi taikyti pagrindinio skolininko UAB ,,Cars Agro Rent“ turtui, o tuo atveju, jeigu jis turto neturi arba turto neužtenka, laikinąsias apsaugos priemones taikyti subsidiariam skolininkui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.