Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas tvirtina, kad patikros nuotraukose faktiškai buvo užfiksuotas baltųjų garstyčių posėlis (posėlio kodas GAB), o ne vasarinis rapsas. Nurodo, kad skiriasi šių augalų žiedų forma ir struktūra, o tai pagrindžia, jog patikrą atlikęs asmuo aplaidžiai ją atliko, dėl ko galėjo nepastebėti ir krapų likučių Lauke. Pastebi, kad patikros vietoje tikrintojo fotonuotraukos yra darytos iš toli, todėl jose įžiūrėti pasėlio liekanų buvo neįmanoma.

Po to, kai 2020 m. rugpjūčio 15 d. buvo gautas pranešimas apie neatitikimus, pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 25 d., naudodamasis atsakovo mobiliąja programėle „Agro“, padarė Lauko nuotraukas, kurios su tiksliomis vietos koordinatėmis, fotografavimo kryptimi ir tiksliu laiku automatiškai išsiunčiamos atsakovui. Pareiškėjo teigimu, jo darytose nuotraukose buvo užfiksuotas krapų likutis po derliaus nuėmimo ir Lauke augančios baltosios garstyčios (posėlinė kultūra). Atitinkamos nuotraukos buvo padarytos po 10 dienų nuo atsakovo pranešimo apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus gavimo, per kurį jis neturėjo fizinių galimybių įtakoti lauko būklės, t. y. negalėjo įsėti krapų, nes krapai po sėjos sudygsta tik per 10-15 dienų (šaltinis https://ukininkopatarejas.lt/krapu-konvejeris-nuo-pavasario-iki-rudens/), o nuotraukose fiksuoti krapai buvo jau vegetacijos pabaigoje, kuri trunka 85-90 dienų (šaltinis https://ukininkopatarejas.lt/krapu-konvejeris-nuo-pavasario-iki-rudens/). Tai įrodo, kad krapai sėti ne vėliau kaip gegužės mėnesį ir Paraiškos pateikimo metu jau augo Lauke.

Atkreipia dėmesį, jog atsakovo išvados dėl krapų neauginimo yra susijusios išimtinai su 2020 m. rugpjūčio 6 d. atsakovo atlikta Patikra. Nurodo, kad nei vienas TI taisyklių punktas nenumato ir nereglamentuoja, kuriuo metu pareiškėjas turi ir/ar gali nuimti derlių (deklaruotą pasėlį). Tuo tarpu pareigą išlaikyti pasėlį ar jo liekanas deklaruotame lauke pareiškėjas privalo tik iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. Ši pozicija grindžiama TI taisyklių 29 punktu, kuriuo nustatyta, jog iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (išskyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo būti išlaikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiškos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiškos pateikimo iki kitų metų paraiškų priėmimo) pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų kitą pasėlį (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanų), negu pareiškėjo deklaruota paraiškoje, – tai nebūtų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanos) būtų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiškėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju NMA nepagrindė, jog vadovaudamasis konkrečiais teisės aktų reikalavimais, pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 6 d. turėjo išlaikyti krapų pasėlį ar jų likučius, o Komisija Sprendimu net nevertino tokios pareiškėjo akcentuotos aplinkybės. Be to, nei vienas TI taisyklių punktas nenumatė, kurioje lauko vietoje ar kokia apimtimi pareiškėjai turi užtikrinti deklaruoto pasėlio liekanų buvimą, todėl bet koks deklaruoto pasėlio liekanų buvimas lauke turi būti laikomas tinkamu ir įrodančiu, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Pažymi, jog NMA administracinio ginčo nagrinėjimo metu ir neįrodinėjo priešingų aplinkybių. Taigi pareiškėjas pasėlio liekanų egzistavimą galėjo grįsti bet kokiais duomenimis (t. y. ir pavieniais augančiais krapais Lauko viduryje ar galulaukėse), ir atitinkamą aplinkybę objektyviai pagrindžia pareiškėjo per NMA „Agro“ programėlę atsakovui persiųstos nuotraukos, kurios pareiškėjui nelieka ir kurių atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė pareiškėjui iki šio skundo pateikimo dienos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pareiškėjas mano, kad nuėmęs krapų derlių 2020 m. birželio mėnesį, taip pat iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. užtikrinęs krapų pasėlio liekanų egzistavimą Lauke, nepažeidė jokių TI taisyklių reikalavimų. Tuo tarpu NMA TI taisyklių 29 punkto reikalavimų nesilaikymą grindė neteisėtai (pavėluotai) atlikta Patikra, kurios metu (2020 m. rugpjūčio 6 d.) pareiškėjas jau nebeturėjo pareigos užtikrinti pasėlio ar jo likučių išsaugojimą Lauke, savo poziciją grinė subjektyviais vertinimais dėl krapų auginimo ir likučių išsaugojimo. Komisija Sprendimu į šias administraciniam ginčui reikšmingas aplinkybes neatkreipė dėmesio.

Paaiškina, kad pareiškėjai gali, nuėmę derlių, laukus apsėti posėline kultūra, o deklaravę daugiau nei 15 ha ariamosios žemės, mažiausiai 5 proc. jos dalies privalo deklaruoti kaip ekologiniu atžvilgiu svarbią vietovę (toliau – EASV) (TI taisyklių 39 punktas). EASV deklaravimui tinkami pasėliai nurodyti TI taisyklių 39.1 – 39.8 papunkčiuose. Pareiškėjas 2020 m. Paraiškos 2 lape, 1 lentelės 7 stulpelyje turėjo pažymėti laukus, kuriuose bus sėjamas posėlis, tačiau Paraiškoje nenurodė nė vieno lauko, kuriame bus sėjamas posėlis, t. y. nepatvirtino, kad Lauke, nuėmus derlių, bus įsėtas posėlis. Vadinasi, ginčo Lauke nepažymėjus požymio „VP“, NMA pagrįstai Patikros vietoje metu konstatavo, kad Lauke nurodytas pasėlis apskritai nebuvo sėtas. NMA atkreipia dėmesį, kad pateikdamas ir pasirašydamas 2020 m. Paraiškoje, pareiškėjas patvirtino, jog yra išsamiai susipažinęs su TI taisyklėmis, bei, kad pateikiami duomenys yra teisingi. Tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus.

Atkreipia dėmesį, kad patys pareiškėjai, pildydami ir teikdami paraiškas, privalo elgtis rūpestingai ir teikti teisingus duomenis. Taigi, pats pareiškėjas, o ne kas kitas, turėjo 2020 m. Paraiškoje pažymėti konkrečius laukus, kuriuose ketinama įsėti posėlį, taip pat pateikti teisingą informaciją apie auginamą kultūrą, kadangi Patikros vietoje metu neradus krapų ar jų likučių, tikrai negalima teigti pareiškėją buvus atidų, rūpestingą ir sąžiningą, todėl būtent pareiškėjas privalo prisiimti atsakomybę dėl tokių savo veiksmų, o ne NMA, kuri jokio teisės akto, atlikdama Patikrą vietoje, vertindama 2020 m. Paraišką, atsakydama į prašymus ir priimdama Sprendimą, nepažeidė.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjo per NMA „Agro“ programėlę pateiktos dvi foto nuotraukos nėra pakankamas įrodymas, jog jo Lauke buvo auginami krapai, kadangi vienoje fotonuotraukoje akivaizdžiai matyti žydinčios garstyčios, ir tik kitoje nuotraukoje matyti garstyčių stiebai ir vienas krapas. NMA nuomone, Pareiškėjo pateiktos papildomos foto nuotraukos neįrodė, kad pareiškėjas augino 2020 m. Paraiškoje nurodytus pasėlius. Pažymi, kad Patikros vietoje metu pažeidimus fiksavo NMA tikrintojas, kuris turi ilgametę darbo patirtį, ir būdamas vietoje galėjo geriausiai matyti, įvertinti ir nustatyti fiksuojamą pažeidimą. Primena, kad NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose, todėl NMA neturi pagrindo abejoti nustatytais pažeidimais.

NMA teigimu, pareiškėjo pateikta 2020 m. balandžio 14 d. sąskaita faktūra tik įrodo faktą, kad sėkla įsigyta (nors nepateikti įsigytos sėklos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai) ir krapų sėjimo fakto tai nepatvirtina. NMA manymu, krapų sėjos fakto nepatvirtina ir sąskaita faktūra už atliktus sėjos darbus ir traktoriaus GPS duomenys, nurodantys traktoriaus judėjimą, nes sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad apmokama už „žemės darbus“, o traktoriaus GPS duomenyse nurodyta traktoriaus judėjimo data yra nurodyta 2020 m. liepos 5 d. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjo pateikti galimai GPS duomenys yra labiau panašūs į paieškos programoje „Google Earth“ ryškia spalva pažymėtas pareiškėjo lauko ribas, nei į traktoriaus GPS lauko dirbimo duomenis.

Pažymi ir tai, kad pareiškėjas nepateikė nei NMA, nei Komisijai įrodymų, patvirtinančių, kada tiksliai krapų derlius buvo nuimtas ir kas atliko krapų derliaus nuėmimo darbus, taip pat, kur krapų derlius (žalioji masė) buvo realizuotas, o tai patvirtina NMA Patikros vietoje metu nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjo Lauke nebuvo rasta krapų pėdsakų ar krapų likučių. Taip pat nėra žinomos ir garstyčių sėjimo datos, asmenys, atlikę garstyčių sėjimo darbus, nes kaip matyti iš pateikto oficialaus VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro registro išrašo, pareiškėjas savo vardu žemės ūkio technikos neturi.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad NMA 2021 m. kovo 23 d. kreipėsi el. paštu į pareiškėją, prašydama pateikti krapų realizaciją patvirtinančius dokumentus (sąskaitas faktūras ir apmokėjimo faktą patvirtinančius dokumentus) arba paaiškinti, kur buvo realizuotas / panaudotas krapų derlius, tačiau atsakymo iš pareiškėjo nesulaukė. Taip pat NMA 2021 m. balandžio 6 d. raštu Nr. BR6-1961 „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ dar kartą paprašė pareiškėjo pateikti jai papildomus dokumentus. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 9 d. NMA pateikė paaiškinimą, kad krapų derlių nuėmė savo rankomis bei pridėjo 2020 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. AJB20200601, 2020 m. birželio 30 d. kasos pajamų orderį Nr. 20200601 serija AJB, kuriais grindė krapų derliaus pardavimą. NMA 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. BR6-2120 „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti apmokėjimo, įvykdyto per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, patvirtinimo dokumentus – mokėjimo nurodymus su mokėjimo paslaugų teikėjų žyma (jei mokėjimas atliktas elektroninės bankininkystės būdu, mokėjimo nurodymas turi turėti „Įvykdymo datos“ žymą), tačiau pareiškėjas NMA prašomos informacijos nepateikė.

Pažymi, kad pareiškėjas 2020 m. Paraiškoje deklaravo 36,99 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, todėl privalėjo pateikti NMA apmokėjimo, įvykdyto per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, patvirtinimo dokumentus. TI taisyklių 4.13.3.1 papunktyje aiškiai nurodyta, kad pareiškėjai, deklaruojantys 30 ha ir didesnius tiesioginėms išmokoms tinkamus plotus, produkcijos pardavimo (išskyrus atvejus, kai savo užauginta produkcija yra parduota turgavietėse), paslaugų įsigijimo ar technikos nuomos faktui pagrįsti taip pat privalo pateikti apmokėjimo, įvykdyto per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, patvirtinimo dokumentus – mokėjimo nurodymus su mokėjimo paslaugų teikėjų žyma (jei mokėjimas atliktas elektroninės bankininkystės būdu, mokėjimo nurodymas turi turėti „Įvykdymo datos“ žymą) (toliau – apmokėjimo patvirtinimo dokumentai). NMA įvertinusi, kad dokumentai, kurie pateikiami žemės ūkio veiklos vykdymo faktui pagrįsti, kaip nurodyta šiame papunktyje, yra fiktyvūs, laikė, kad pareiškėjas reikiamų dokumentų nepateikė.

Atsakydamas į pareiškėjo skundo argumentus, kad TI taisyklės nenumatė draudimo nuimti krapų derlių birželio mėnesį, taip pat nenumatė pareigos vėliau nei iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. užtikrinti krapų pasėlio liekanų egzistavimą, atsakovas nurodo, kad Patikros vietoje atlikimas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nedaro Patikros rezultatų negaliojančiais, nes Patikros vietoje metu yra užfiksuota faktinė Lauko būklė, o nuotraukose aiškiai matyti, kad Lauke nėra krapų pasėlio ar jo likučių buvimo pėdsakų, todėl NMA turėjo teisę jais vadovautis, priimdama Sprendimą.

Pažymi ir tai, kad 2020 m. Paraiškos pateikimo momentu, t. y. 2020 m. birželio 18 d., pareiškėjo Lauke deklaruoto krapų derliaus jau galėjo nebūti, tad jis savo veiksmais apsunkino NMA galimybę patikrinti, ar jo Lauke iš tikrųjų buvo sėti ir auginti krapai.

Akcentuoja ir tai, kad 2019 m. birželio 5 d. pateiktoje paraiškoje už 2019 metus pareiškėjas taip pat šiame lauke augino krapus, o pagal Sentinel nuotolinius vaizdus, kurie buvo pateikti ir Komisijai, matyti, kad 2020 m. gegužės 31 d. Laukas yra rudos spalvos, nors esant krapams, jis turėtų būti žalias.

Pažymi, kad NMA visus su pareiškėjo 2020 m. Paraiška susijusius dokumentus įvertino ir juos išnagrinėjo, jam pateikti atsakymai į jo prašymus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl tikėti vien jo žodiniais teiginiais, nesant tai pagrindžiančių dokumentų, negalima. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad NMA nebūtų tyrusi ir vertinusi jo teiktų ar kitų su 2020 m. Paraiška susijusių dokumentų, kaip teigiama skunde.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas, teikdamas prašymus dėl pasėlių kodų, nepateikė jokių įrodančių dokumentų, juos teikia ir papildo tik po NMA paklausimų arba pateikdamas skundą Komisijai ir teismui, pvz. tariamai ginčo lauko 2020 metų birželio mėnesį darytos nuotraukos, iš kurių net neįmanoma nustatyti nuotraukų darymo laiko ir vietos, taip pat šiose nuotraukose nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad nuotraukos darytos būtent pareiškėjo Lauke 2020 m. birželio mėnesį.

Mano, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame yra detaliai aprašytos teisinės bei faktinės aplinkybės bei paaiškinta, dėl kokio pažeidimo yra taikomos sankcijos.

Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 1 kreipėsi į NMA, nesutikdamas su patikros išvadomis dėl lauko ir pažymėjo, kad Lauke buvo auginami krapai, kurių pagal auginimo technologiją žalios masės derlius nuimtas birželio mėnesį ir po jo, siekiant pagerinti laukus, liepos pradžioje buvo pasėta garstyčia. Kadangi patikrinimas atliktas rugpjūčio mėnesį, todėl auginamų augalų jau nebuvo įmanoma aptikti, nes buvo pasėta kita kultūra. Pareiškėjas šiame rašte prašė NMA atstatyti minėtam laukui pasėlio kodą KRA (Komisijos byla, b. 1. 77).

NMA 2020 m. spalio 5 d. raštu Nr. BR6-6827, atsakydama į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 15 d. prašymą, nurodė, kad negali į jį atsižvelgti, nes pareiškėjas nesilaikė TI taisyklių 29 punkto ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog pažeidimai buvo užfiksuoti nepagrįstai (Komisijos byla, b. 1. 87-90).

Pareiškėjas pakartotinai 2020 m. spalio 21 d. raštu kreipėsi į NMA, paaiškindamas, kad siekiant pagerinti Lauko agrarinę būklę, nuėmus krapų derlių, buvo pasėtos garstyčios. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad NMA „Agro“ programėle rugpjūčio pabaigoje padarė Lauko nuotraukas, kuriose matomas krapų likutis po derliaus nuėmimo, taip pat koordinatės, kur buvo darytos nuotraukos. Prie rašto pareiškėjas papildomai pateikė sąskaitą-faktūrą krapų sėklos įsigijimo faktui patvirtinti ir pakartotinai prašė atstatyti Laukui pasėlio kodą KRA (Komisijos byla, b. 1. 91-93).

Atsakydama į 2020 m. spalio 21 d. prašymą, NMA 2020 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. BR6-7683 pareiškėjui nurodė, kad pakeisti pasėlio kodo negali, nes pateikti dokumentai nepaneigia NMA atliktos patikros vietoje rezultatų. NMA šiame rašte pažymėjo, kad Patikros metu darytose nuotraukose aiškiai matyti ne Lauke deklaruoti krapai (KRA), o garstyčios (GAB), kurios nėra tinkamos gauti paramą (Komisijos byla, b. 1. 94-97).

Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 8 d. raštu NMA nurodė, jog rugpjūčio mėnesio pabaigoje su NMA „Agro“ programėle padarė Lauko nuotraukas ir pateikė NMA. Nuotraukose matomas krapų likutis po derliaus nuėmimo ir persodinimo, taip pat matomos koordinatės, kur buvo darytos nuotraukos. Pareiškėjo teigimu, nuotraukos įrodo pavasario sėjos faktą, nuotraukose matosi garstyčių posėlis, kuris įrodo ir kultūros persodinimo faktą. Pareiškėjas prašė pateikti šias siųstas nuotraukas ir priimti jas kaip krapų sėjos įrodymą (Komisijos byla, b. 1. 98).

NMA 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. BR6-4158350 (toliau – Sprendimas) pareiškėjui nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. atliktos patikros metu ginčo Lauke, kuriame deklaruotas 7,96 ha KRA (krapai) plotas, buvo rasta GAB (garstyčios), kurios nėra tinkamos susietajai paramai. Šiame sprendime konstatuota, kad pareiškėjas nesilaikė TI taisyklių 29 punkto reikalavimo iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. užtikrinti, jog NMA darbuotojas Lauke rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį – krapus (KRA), todėl parama už Lauką neskiriama. Už aptartą pažeidimą pareiškėjui skirta 2 707,99 Eur dydžio ilgalaikė sankcija programai Susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte už neteisingą plotų deklaravimą (Komisijos byla, b. 1.99-102, 107-114).

Pareiškėjas skunde teigia, kad nuėmęs krapų derlių 2020 m. birželio mėnesį, taip pat iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. užtikrinęs krapų pasėlio liekanų egzistavimą Lauke, nepažeidė jokių TI taisyklių reikalavimų. Pareiškėjo manymu, Patikra vietoje atlikta pavėluotai, t. y. pasibaigus terminui, iki kurio jam kilo pareiga išsaugoti pasėlio likučius. Be to, patikros vietoje metu darytose fotonuotraukose yra užfiksuotas ne vasarinis rapsas (RAV), o baltosios garstyčios (GAB), kurios, kaip posėlis dirvos būklei pagerinti, buvo pasėtas liepos pradžioje, nuėmus Lauke deklaruotų krapų derlių. Dėl šių aplinkybių NMA Sprendime negalėjo remtis Patikros vietoje duomenimis. Pareiškėjo teigimu, krapų auginimą Lauke patvirtina jo NMA pateikti krapų sėklos įsigijimo, žemės apdirbimo bei krapų pardavimo dokumentai, NMA „Agro“ programėle darytos nuotraukos, kurių nei NMA, nei Komisija nevertino.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (aktuali 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija; toliau – TI taisyklės). Taisyklių tikslas – nustatyti 2016–2020 metų laikotarpiui reikalavimus aktyviems žemės ūkio veiklos subjektams, siekiantiems gauti tiesiogines išmokas (pagrindinę tiesioginę išmoką, žalinimo išmoką, išmoką jaunajam ūkininkui, išmoką už pirmuosius hektarus, susietąją paramą už plotą ir (arba) gyvulius), šių reikalavimų administravimo bei kontrolės tvarką ir nustatyti bendrąją paraiškos formą, taip pat jos pildymo ir administravimo tvarką.

TI taisyklių 3.19 punkte nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame vykdo žemės ir (arba) miškų ūkio veiklą, deklaravimas.

TI taisyklių 6 punktas nustato, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų, įskaitant, kad žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę (6.1 papunktis).

Pagal TI 3.29 papunktį susietoji parama už plotą – papildoma parama iš Europos Sąjungos lėšų, mokama tam tikrą žemės ūkio naudmenų plotą deklaruojančiam pareiškėjui už daržovių, išskyrus bulves, auginimą uždarajame (šildomuose šiltnamiuose) ir atvirajame grunte, taip pat už vaisių, uogų, baltyminių augalų, cukrinių runkelių, sėklinių bulvių auginimą bei javų auginimą iš sertifikuotos sėklos.

TI taisyklių 3.27 papunktyje nurodyta, kad posėlis – augalai, sėjami dirvos gerinimo tikslais nuėmus deklaruojamos rūšies žemės ūkio augalų derlių tų pačių metų vasarą prieš kitais metais deklaruotinos rūšies žemės ūkio augalų sėją.

TI taisyklių 29 punkte nustatyta, jog iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (išskyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo būti išlaikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiškos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiškos pateikimo iki kitų metų paraiškų priėmimo) pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų kitą pasėlį (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanų), negu pareiškėjo deklaruota paraiškoje, – tai nebūtų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanos) būtų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiškėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų.

Pagal TI taisyklių reikalavimus pareiškėjas deklaruotame Lauke privalėjo iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. užtikrinti, jog patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis, arba kitą pasėlį (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanų), negu pareiškėjo deklaruota paraiškoje, kuris būtų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiškėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad patikra vietoje buvo atlikta po 2020 m. rugpjūčio 1 d., iki kurios jis privalėjo, nagrinėjamu atveju nepaneigia NMA Sprendimo išvadų dėl nustatyto pažeidimo. Kaip minėta, pareiškėjas 2020 m. Paraiškoje Lauke deklaravo KRA, už kuriuos pageidavo gauti susietąją paramą už daržovių auginimą atvirame grunte, o Patikros vietoje metu nustatyta, jog Lauke auginamas kitas pasėlis (GAB), nei deklaruota, už kurį susietoji parama už plotą neskiriama, deklaruoto pasėlio liekanų nenustatyta. Be to, įvertinus tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d., kuomet atlikta patikra vietoje, yra tik 6 dienų tarpas, darytina išvada, kad Lauko būklė per šį laiką negalėjo taip žymiai pasikeisti, todėl Patikros vietoje ataskaitoje nustatyti neatitikimai realiai atspindi tą situaciją, kuri buvo ir iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Lauke augo ne deklaruoti krapai (KRA), o garstyčios (GAB), kurios nepriskiriamos susietosios paramos schemai.

Pareiškėjo Paraiškoje deklaruojamo ariamosios žemės plotas sudaro daugiau nei 15 ha, todėl pareiškėjas, norėdamas įsėti posėlį, turėjo deklaruoti jį dar teikdamas Paraišką.