Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) 1996 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo pagal 1996 metų baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį ir 312 straipsnio 2 dalį 10 000 Lt dydžio bauda;

2) 2010 m. rugsėjo 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2011 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2014 m. spalio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 - iki 4 MGL (520 Lt) dydžio baudos, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamų veikų padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 17 valandą 40 minučių, (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto su kartu gyvenančia sugyventine M. V. metu, dešinės rankos kumščiu sudavė M. V. vieną kartą į apatinę veido dalį bei dešine koja vieną kartą spyrė į kairiojo kelio sritį, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – M. V. sukeldamas fizinį skausmą.

R. K. 2016 m. gegužės 31 d., apie 13 valandą, (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės pagrobė margą 46 dydžio žvejybos kostiumą, kainuojantį 80 eurų, margą 48 dydžio žvejybos kostiumą, kainuojantį 86 eurus 89 centus, 54 dydžio vienspalvį žvejybos kostiumą, kainuojantį 73 eurus 85 centus, žalios spalvos 52 ir 50 dydžių žvejybos kostiumus, kainuojančius 42 eurus 86 centus bei margą 52 dydžio žvejybos kostiumą, kainuojantį 22 eurus 87 centus, padarydamas individuliai A. Ž. įmonei bendrą – 306 eurų 47 centų turtinę žalą.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo ir jo sugyventinė M. V., su kuria jis gyvena daugiau nei du metus. Jie tvarkėsi buitį bei vartojo alkoholinius gėrimus. Po 17 valandos, tikslaus laiko nepamena, bet neatmeta, kad galėjo būti 17 valanda 40 minučių, miegamajame tarp jo ir M. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė M. V. į veido apatinę dalį. Po to dešine koja vieną kartą spyrė M. V. į kairę koją. Kur pataikė tiksliai nepamena. Neatmeta, kad galėjo pataikyti į kelio sritį. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Vėliau su M. V. jis susitaikė ir šiuo metu gyvena draugiškai (b. l. 69).

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 17 valandą 40 minučių, ji buvo (duomenys neskelbtini) esančio buto miegamajame kambaryje, kur po išgertuvių kilo žodinis konfliktas su sugyventiniu R. K.. Konflikto metu R. K. dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į veido apatinę dalį bei prakirto lūpą, iš kurios jai bėgo kraujas. Po to R. K. dešine koja vieną kartą jai spyrė į kairės kojos kelį. Šioje vietoje liko nubrozdinimas. R. K. suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 23-24).

R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, jog 2016 m. gegužės 31 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, tačiau neatmeta, jog galėjo būti 13 valanda, (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės pagrobė 5 žvejybos kostiumus. Kostiumai kabojo prie pat išėjimo iš parduotuvės durų. Parduotuvėje, kiek jis suprato, dirbo A. Ž. dukra. Gali būti, kad jam vagiant kostiumus jo nepastebėjo. Pavogtus kostiumus nusinešė pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtus kostiumus vogė savo reikmėms. Galimai būtų juos pats naudojęs. Vagystės metu buvo neblaivus, todėl ir kilo tokia mintis pagrobti minėtus daiktus. Minėtoje parduotuvėje vagystės metu taip pat buvo jo pažįstamas R. P., tačiau jis su vagyste nesusijęs. Nebent R. P. matė pas jį pagrobtus daiktus. Dėl vagystės jis labai gailisi. 2016 m. birželio 1 d. policijos pareigūnai surado pas jį pagrobtus 4 žvejybos kostiumus. Jis neatmeta, kad galėjo pagrobti ir penktą kostiumą, tačiau nežino kur šiuo metu tas kostiumas. Dėl pastarojo kostiumo vagystės padaryta turtinę žalą jis A. Ž. atlygino (b. l. 69, 33).

Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja A. Ž. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 31 d., apie 16 val. pastebėjo, kad parduotuvėje trūksta kai kurių prekių. Būtent trūko 5 žvejybinių kostiumų, kurių kiekvieną sudaro kelnės ir striukė. 46 dydžio margos striukės su medžių lapų bei šakų imitacija kaina - 44,80 Eur. Šio kostiumo 46 dydžio tokios pat medžiagos kelnių kaina - 35,20 Eur. 48 dydžio margos striukės su medžių lapų bei šakų imitacija kaina - 46,34 Eur. Šio kostiumo 48 dydžio tokios pat medžiagos kelnių kaina - 40,55 Eur. 54 dydžio tamsios spalvos striukės nuo lietaus (kvėpuojančios medžiagos) kartu su tokios pat medžiagos kelnėmis kaina - 73,85 Eur. 52 dydžio žalios, samanų spalvos striukės kaina - 25,78 Eur. Tokios pat medžiagos 50 dydžio kelnių kaina - 17,08 Eur. Tamsiai rudos spalvos, margos, 52 dydžio striukės nuo lietaus (nekvėpuojančios medžiagos) kartu su tokio pat dydžio ir tokios pat medžiagos kelnėmis kaina - 22,87 Eur. Mano, kad šios prekės pavogtos 2016 m. gegužės 31 d., galimai nutaikius momentą, kuomet ji bendravo su klientais. Prisimena, kad 2016 m. gegužės 31 d. į parduotuvę buvo du kartus užėję įtartini vyrai. Vienas iš jų pirko smulkias prekes, masalą bei plūdę. 2016 m. birželio 1 d., apie 9 val., vėl buvo į parduotuvę atėję minėti vyrai. Vienas iš jų, tas pats, kuris prieš tai dieną pirko masalą bei plūdę, vėl norėjo įsigyti plūdę, turėjo su savimi grynųjų pinigų. Kadangi po vagystės ji jau atidžiau stebėjo aplinką tai pamatė, kad kitas vyras įžengęs į parduotuvę rankomis paėmė 2 pakabas su kabančiomis juodos spalvos žvejybinėmis striukėmis, didelių dydžių, kurių kaina - 19,63 Eur ir 79,75 Eur. Ji tą vyrą sulaikė, neleido jam išeiti iš parduotuvės ir jo paimtas striukes atėmė. Pastebėjo, kad striukes paėmęs vyras buvo neblaivus. Jis bandė teisintis, kad nori šias prekes pirkti. Mano, kad tas vyras iš tikrųjų norėjo minėtas prekes pavogti ir melavo taip siekdamas išvengti atsakomybės. Po to vyras išėjo iš parduotuvės, o plūdę norėjęs pirkti vyras jai pasakė, kad reiktų tą išėjusį vyrą sulaikyti ir taip pat išėjo iš parduotuvės. Jos nuomone abu minėti vyrai pažįstami ir jie gali būti susiję su minėtų prekių vagyste. Pasisiūlęs sulaikyti išėjusį iš parduotuvės vyrą, kitas vyras į parduotuvę negrįžo, pasišalino su vagystę pasikėsinusiu įvykdyti vyru. Iš viso 2016 m. gegužės 31 d. pavogta prekių už 306,47 Eur sumą. Tokia turtinė žala dėl vagystės padaryta individualiai A. Ž. įmonei (b. l. 35).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 31 d., po pietų, tikslaus laiko jis nepamena, nes buvo išgėręs ir į laikrodį nežiūrėjo, sutiko pažįstamą R. K.. Pastarasis jo paprašė nueiti į žvejybos parduotuvę, kurios adreso jis nežino, tiktai žino kaip iki parduotuvės nueiti, ir nupirkti kabliukų. Jis nuėjo nupirkti kabliukų. R. K. su juo prie kasos nėjo. Ką tuo metu veikė R. K., jis neįsidėmėjo. Pamena, kad R. K. turėjo didelę kuprinę. Nupirkęs kabliukus jis su R. K. nuėjo pas pastarąjį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose R. K. iš kuprinės ištraukė žvejybinius kostiumus, kurių tikslaus kiekio jis nepamena. R. K. jam pasigyrė, kad kostiumus pavogė žvejybos parduotuvėje, kurioje jis pirko kabliukus. Apie tai, kad R. K. planavo pavogti žvejybinius kostiumus jis nežinojo. R. K. juo pasinaudojo ir pasiųsdamas jį pirkti kabliukų nukreipė jo ir pardavėjo dėmesį vogdamas žvejybinius kostiumus. Minėti kostiumai turi būti namuose pas R. K.. Dėl tokių veiksmų jis supyko ant R. K. (b . l. 38-39).

2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenys patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 17 val. 40 min., R. K. suduodamas vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į koją M. V. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 18-19).

2015 m. rugsėjo 16 d. asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai M. V. prakirsta lūpa, kuri kraujuoja. Taip pat matosi nubrozdinimas kelio srityje (b. l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, 2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens apžiūros protokolo duomenimis, taip pat paties kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

2016 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kurio kambaryje rasti 4 nauji kostiumai, skirti žvejybai ar medžioklei (b. l. 40-42).

2016 m. birželio 1 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 4 kostiumai, kuriuos galima naudoti žvejyboje, medžioklėje bei panašioje veikloje. Kostiumai nauji, su etiketėmis, ant kurių nurodytos kainos eurais (b. l. 43-51).

Pakvitavimas patvirtina, kad 46 dydžio marga striukė su tokios pat medžiagos 46 dydžio kelnėmis, 48 dydžio marga striukė su tokios pat medžiagos 48 dydžio kelnėmis, 54 dydžio tamsios spalvos striukė su tokios pat medžiagos 54 dydžio kelnėmis, 52 dydžio žalios, samanų spalvos striukė su tokios pat medžiagos 50 dydžio kelnėmis grąžinti individualios įmonės pardavėjai G. Ž. (b. l. 52).

R. K. kaltė įrodyta liudytojos G. Ž., liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolu, kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (b. l. 33, 69). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad vagystę padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 69).

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, taip pat jis pagrobė svetimą turtą, anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumas išnykęs, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. prisipažino kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

R. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. 17 valandos 50 minučių iki 2015 m. rugsėjo 17 d. 16 valandos 50 minučių (b. l. 54, 60).

2016 m. birželio 1 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. M. nutarimu R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 73).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šešiasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų dvejiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti vienos paros laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. 17 valandos 50 minučių iki 2015 m. rugsėjo 17 d. 16 valandos 50 minučių, skaičiuojant vieną sulaikymo parą už šešias viešųjų darbų valandas.

P. R. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis R. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.