Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-04-29 patalpinęs skelbimą www.skelbiu.lt dėl žaidimų kompiuterio „PlayStation3“ pardavimo gavo iš D. P. pervestus 15,35 Eur, tačiau nei kompiuterio, nei pinigų neišsiuntė. Taip R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Tyrimo metu R. K. parodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2). ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareiškime dėl pavedimo apklausti R. K. nurodyta, kad į R. K. sąskaitą buvo pervesta 15,35 Eur mokestis už žaidimų kompiuterį „PlayStation3“, kurio pardavimo skelbimas patalpintas www.skelbiu.lt, tačiau pirkėjas D. P., gyv. (duomenys neskelbtini)., nei parduodamo žaidimų kompiuterio, nei sumokėto mokesčio neatgavo (b. l. 3). Iš D. P. pareiškimo matyti, kad jis 2016-04-26 www.skelbiu.lt portale rado skelbimą, kad parduoda „Sonny Playstation“. Kaina pardavimo skelbime 100 eurų. Jis su pardavėju susitiko, aptarė, kad pirks žaidimo kompiuterį ir susitarė, kad perves 15,35 Eur. Pardavėjas parašė, kad pinigus pervestų į R. K. nurodytą sąskaitą. Po sumokėjimo parašė, kad pravedė jam avansą už žaidimų kompiuterį. Pardavėjas atrašė, kad atsiųs autobusu. Sekančią dieną negavęs siuntos, jis skambino ir rašė SMS žinutę, bet iš pardavėjo jokio atsakymo nebegavo (b. l. 4-5). D. P. paaiškinime nurodyti analogiški duomenys kaip ir 2016-05-14 pareiškime (b. l. 6). Iš 2016-04-29 mokėjimo nurodymo matyti, kad iš D. P. į R. K. sąskaitą pervesta 15,35 eurų suma (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

R. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

R. K. nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo padarymo, tačiau jo gailėjimasis vertinamas kaip deklaratyvus, nes pažeidėjas sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. R. K. atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – yra baustas administracine tvarka, ne kartą už tos pačios rūšies pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už minimalų. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad D. P. dėl R. K. kaltų veiksmų patyrė 15,35 Eur turtinės žalos, kurią R. K. įpareigotinas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., įpareigoti R. K. atlyginti D. P. padarytą turtinį nuostolį – 15,35 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058433760 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.