Šiaulių apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos atstovei L. S., atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės “Šiaulių autoservisas” atstovei J. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atsakovei restruktūrizuojamai akcinei bendrovei “Šiaulių autoservisas” dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Dėl 2017-07-21 13 val. įvykusio kreditorių susirinkimo, pareiškėja teigia, kad restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ 2017-07-07 kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 2 ir 4 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y. nepateikus restruktūrizavimo administratoriaus išvados. 2017-07-07 kreditorių susirinkime padaryta pertrauka ir susirinkimo 2-ojo darbotvarkės klausimo dėl pateikto 2017-04-25 restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto svarstymą atidėjo iki 2017-07-21 13 val., todėl, tęsiant susirinkimą ir svarstant tuos pačius darbotvarkės klausimus, nutarimas dėl restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo plano projekto turėjo būti priimtas naujai sušauktame 2017-07-21 kreditorių susirinkime. VMI prie FM nuomone, 2017-07-07 kreditorių susirinkimas nepagrįstai priėmė nutarimą pripažinti galiojančiais 2017-07-07 kreditorių susirinkimui pateiktus balsavimo biuletenius. Kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką ir pažeidžiant ĮRĮ 22 straipsnio 3 punktą, kadangi restruktūrizuojama AB „Šiaulių autoservisas“ nėra subjektas, kuriam būtų suteikta teisė sušaukti restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimą.

3. Kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant restruktūrizavimo procesą reglamentuojančias nuostatas ir nepateikus IRĮ 14 straipsnyje nustatytais terminais šiame straipsnyje numatytos informacijos ir duomenų apie restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo plano vykdymą 2017-07-07 šaukiamam kreditorių susirinkimui, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. UAB „Vilniaus pasažas“ ir R. B. teismo patvirtinta bendra kreditorinių reikalavimų suma, kas sudaro 59 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos vertine išraiška. Todėl, 2017-07-21 13 val. kreditorių susirinkime balsuojant dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto patvirtinimo, nebuvo 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos.

4. Dėl 2017-07-21 14 val. įvykusio kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarimo, pareiškėja nurodo, kad 2017-07-21 kreditorių susirinkime dalyvavo 8 kreditoriai, iš kurių 6 balsavo „už“ restruktūrizavimo bylos nutraukimą ir įpareigojimą restruktūrizavimo administratoriui kreiptis į teismą, „prieš“ balsavo du kreditoriai, kuriu finansiniai reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir kurie turi didžiausius balsu procentus. Šiaulių apygardos teismo 2016-12-20 nutartimi patvirtinti 53 kreditorių kreditoriniai reikalavimai. Restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ kreditorių susirinkimo registracijos žurnale nurodytų kreditorių sąrašas tas pats ir tomis pačiomis kreditorinėmis skolų sumomis, išskyrus tai, kad vietoje įkaito turėtojo AB „Citadelė“ banko patvirtintas UAB „Vilniaus pasažas“. Tai patvirtina, jog atsiskaitymas pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo plane nustatytą grafiką nėra vykdomas. Restruktūrizuojama AB „Šiaulių autoservisas“ nevykdo einamųjų mokėjimų VMI prie LR FM, yra padidėję bendrovės įsiskolinimai. Įmonė nevykdo restruktūrizavimo planu prisiimtų įsipareigojimų, taip pat, jos finansinė padėtis išlieka sudėtinga ir toliau blogėja. Nevykdoma ir teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas, nėra vykdomi atsiskaitymas su kreditoriais skolų grąžinimo grafike nustatytais terminais, yra teisinis pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti ir iškelti bankroto bylą.

5. Dėl 2017-07-21 14 val. įvykusio kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarimo, pareiškėja nurodo, kad klausimas dėl administratoriaus atlyginimo dydžio ir mokėjimo grafiko nustatymo ir tvirtinimo negalėjo būti svarstomas nepateikus ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą. Šis nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ĮRĮ 14 straipsnio nuostatas, todėl 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo patvirtintas darbotvarkės 3-uoju klausimu nutarimas naikintinas kaip neteisėtas.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė L. S. papildomai nurodė, jog pareiškėja sutinka, kad kreditorių susirinkimą gali inicijuoti ir restruktūrizuojamos įmonės vadovas, tačiau pagal įstatymą ir įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nuostatas, restruktūrizavimo administratorius privalėjo kreditoriams pateikti tinkamą informaciją ir laiku. Restruktūrizavimo administratorius laiku nepateikė išvados, ji buvo pareiškėjai pateikta tik 2017-07-19. Siūlant plano pakeitimą, privaloma pateikti ataskaitą, tačiau ji nebuvo pateikta. Atsakovės minimos ataskaitos, pateiktos el. paštu, nėra apie plano vykdymą.

8. Dėl 2017-07-21 13 val. įvykusio kreditorių susirinkimo atsakovė nurodė, kad yra patvirtinta restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ Kreditorių sušaukimo tvarka, kurioje numatyta susirinkimus skelbti prieš 10 dienų. Apie 2017-07-07 vyksiantį susirinkimą kreditoriai informuoti 2017-06-28. Atsakovė, atsižvelgdama į pareiškėjos pastabas, susirinkimą perkėlė į 2017-07-21.

9. Dėl 2017-07-21 14 val. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų, atsakovė nurodė, kad šiuo metu įmonė jau turi potencialių pirkėjų už tikrą rinkos kainą, pardavus turtą, būtų galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir sumokėti einamąsias skolas. UAB „Vilniaus pasažas“, kuriam įkeistas pastatas (duomenys neskelbtini), neprieštarauja tokiam lėšų panaudojimui, nes atsakovė už einamuosius mokėjimus yra skolinga tik pareiškėjai. Įmonėje dirba 24 darbuotojai, bendrovė išsaugojo turtą (pastatus, automobilius, atsargas, įrengimus), turi ilgalaikių įsipareigojimų klientams, grąžino dalį skolų kreditoriams ir labai nuoširdžiai visomis išgalėmis stengiasi įvykdyti restruktūrizavimo planą.

10.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė J. L. papildomai nurodė, kad 2017-07-21 13 val. kreditorių susirinkimo sušaukimas buvo sušauktas laiku pagal nustatytą įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Įmonės atstovai ilgai derino sąlygas su kreditoriais, sutarė dėl datos ir paprašė administratoriaus sušaukti kreditorių susirinkimą, kadangi administratorius nesušaukė, tai kreditorių susirinkimą sušaukė įmonės atstovai, jie turi tam teisę. Kodėl administratorius kreditoriams nepateikė ataskaitų - negali pasakyti, tačiau pažymėtina, kad kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ iniciatyva buvo parengtos ataskaitos už visą laikotarpį iki 2017 m. sausio mėn., šios ataskaitos buvo prisegtos prie el. laiškų. Pripažino, kad įmonė vėluoja atlikti einamąsias įmokas, tačiau jas moka. Tokia situacija susiklostė, nes nepavyksta parduoti įmonės turto.

12. Dėl 2017-07-21 13 val. įvykusio kreditorių susirinkimo restruktūrizavimo administratorius nurodė, kad 2017 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo perkėlimas į 2017 m. liepos 21 d. 13.00 val. nelaikytinas procedūriniu pažeidimu, o kaip tik atliktas įvertinus pareiškėjos 2017 m. liepos 4 d. raštą bei ĮRĮ 14 straipsnio nuostatas. ĮRĮ nuostatos nedraudžia pačiai įmonei inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą. Tokią teisę įmonė turi savaime, kadangi pats įmonės restruktūrizavimo procesas yra tiesiogiai susijęs su įmone.

13. Dėl 2017-07-21 14 val. įvykusio kreditorių susirinkimo, restruktūrizavimo administratorius teigia, kad atsakovė turi turto, kuris artimiausiu metu galimai bus realizuotas, o gautomis lėšomis bus padengti visi einamieji įsiskolinimai, tame tarpe įsiskolinimas VMI prie LR FM – pareiškėjai. Restruktūrizavimo administratoriaus nuomone, turėtų būti sudaryta atsakovei galimybė realizuoti nurodytą turtą bei padengti einamuosius įsiskolinimus. Pažymi, kad atsakovė padengė pirmos eilės kreditorinius reikalavimus, todėl iš dalies jau yra likvidavusi dalį kreditorinių reikalavimų. Administratorius už suteiktas bei teikiamas administravimo paslaugas negauna atlygio, todėl 2017 m. liepos 21 d. 14.00 val. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nutarė patvirtinti bendrą administratoriaus atlyginimo dydį bei nustatyti jo apmokėjimo būdą bei tvarką. Administratorius už suteiktas paslaugas turi teisę gauti atitinkamą atlygį.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina, kita skundo reikalavimų dalis tenkintina.

14. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių autoservisas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Restrus”. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas AB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo planas.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 24 straipsnio 7 punktu, kreditorius turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos nutarimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja VMI prie LR FM yra atsakovės AB „Šiaulių autoservisas“ kreditorė, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi ji įtraukta į restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų teismas atlieka procedūrinio pobūdžio patikrą, t. y. nagrinėja ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio-komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 straipsnis). Taigi tokių klausimų nagrinėjimas teisme galimas tik išimtiniais atvejais ir tik tada, jei jie nėra išimtinai ekonominio pobūdžio, todėl galima teisinė nutarimų turinio patikra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).

Dėl 2017-07-21 13 val. įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo

17. Pareiškėja prašo panaikinti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ 2017-07-21 13 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu priimtą nutarimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ 2017-07-21 13 val. kreditorių susirinkimas darbotvarkės 2 klausimu „Dėl RAB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo plano patikslinimų“ priėmė nutarimą – patvirtinti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą su sąlyga: „AB „Šiaulių bankas“ likusi kredito dalis grąžinama taip: nuo 2017-06-01 gražinama po 7 240,50 Eur kas mėnesį iki bankui įkeisto turto adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo. Pardavus minėtą turtą, bet ne vėliau kaip iki 2018-09-12, grąžinti visą likusią kredito dalį.“ „Už“ balsavo 82,43 proc. Restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano patikslinimo projektui, protokolą, patikslinto restruktūrizavimo plano projektą su išvada.

18.Restruktūrizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo būtinybę, šis susitarimas pasiekiamas įgyvendinant ĮRĮ nustatytas procedūras, inter alia (be visa kita), svarstant ir tvirtinant restruktūrizavimo planą. Tam, kad vyktų restruktūrizavimo procesas, įmonės kreditoriai turi pritarti restruktūrizavimo planui. Restruktūrizavimo plano projekto svarstymo ir tvirtinimo procedūra vykdoma ĮRĮ 14 straipsnio 1– 6 dalyje nustatyta tvarka. ĮRĮ 14 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas.

19. Kaip jau anksčiau minėta, ĮRĮ 24 straipsnio, reglamentuojančio restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teises, 7 punkte nustatyta kreditoriaus teisė apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos nutarimus. Tačiau nei šiame straipsnyje, nei kitose ĮRĮ nuostatose neaptariama kreditoriaus teisė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą.

20.Kasacinio teismo praktikoje dėl kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinto restruktūrizavimo plano patikros procedūros pažymėta, kad teisinės galimybės apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus glaudžiai susijusios su restruktūrizavimo proceso tikslais ir jiems įgyvendinti keliamais reikalavimais. Įvertinus įstatymu įtvirtintą plano projekto svarstymo ir tvirtinimo procedūrą, nurodyta, kad, leidžiant ginčyti plano tinkamumo aspektu tarpinius veiksmus, plano patvirtinimo ir apskritai viso restruktūrizavimo proceso įgyvendinimo praktinės galimybės taptų teisiškai neapibrėžtos, o procedūrų sparta nepatenkinama, tai iš esmės paneigtų pirmiau nutartyje išvardytus įmonės restruktūrizavimo tikslus ir restruktūrizavimo paskirtį. Dėl to padaryta išvada, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismo tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Jei būtų priešingai, kiltų pavojus ne tik restruktūrizavimo procedūrų operatyvumui ir sėkmei, bet ir būtų išvengta imperatyviosios ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalies nuostatos, pagal kurią teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama, nes šis draudimas būtų apeinamas skundžiant tarpinius veiksmus. Dėl to, vadovaujantis CPK 7 straipsniu, visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).

21. Teismų praktikoje konstatuota, jog su restruktūrizavimo tikslais ir operatyvaus jų patenkinimo siekiu nesuderinama, jog plano tvirtinimo teisme nagrinėjimas vyktų kitokia nei specialia Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta plano tvirtinimo tvarka, taip sudarant galimybes dubliuotis restruktūrizavimo procedūroms, vilkinti procesą ir pertekliniam bylinėjimuisi. Taigi kreditorius, prieštaraujantis restruktūrizavimo plano projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, po to – tvirtinant restruktūrizavimo planą teisme stadijoje. Jei kreditorius pareiškia teisme savarankišką reikalavimą, prieštaraudamas plano projekto tvirtinimui, nesilaikydamas įstatyme nustatytos restruktūrizavimo plano patikros tvarkos, t. y. iškeldamas atskirą civilinę bylą, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį tiek, kiek tai susiję su plano tvirtinimu CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Iškelta byla turi būti pabaigiama ją nutraukiant (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).

22.Taigi pagal ginčo santykių metu galiojantį reglamentavimą ir teismų praktiką tarpiniai restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmai yra neginčijami. Kreditorė, prieštaraujanti restruktūrizavimo plano patikslinimo projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą ir tvirtinant patikslintą restruktūrizavimo planą teisme stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinės bylos dalis dėl restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ 2017-07-21 13 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu priimto nutarimo panaikinimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl 2017-07-21 14 val. įvykusio kreditorių susirinkimo 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarimų panaikinimo

23.Pareiškėja prašo 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju ir 3-uoju klausimu priimtus nutarimus ir įpareigoti restruktūrizavimo administratorių UAB „Restrus“ sušaukti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ kreditorių susirinkimą, įtraukiant į šaukiamo susirinkimo darbotvarkę klausimus dėl restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos svarstymo ir tvirtinimo, RAB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, ir įpareigoti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ vadovą ir restruktūrizavimo administratorių pateikti bendrovės restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą už laikotarpį iki 2017-07-01.

24.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu svarstytas restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas, nutarimas nepriimtas, „už“ balsavo 13,81 proc., „prieš“ – 82,43 proc.

25. ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas.

26. Iš bylos duomenų matyti, kad įmonė yra padengusi pirmos eilės kreditorinius reikalavimus, tačiau vėluoja atlikti einamąsias įmokas. Atsakovės atstovė teigia, kad nors ir vėluoja atlikti einamąsias įmokas, tačiau jas moka. Atsakovės atstovės teigimu, tokia situacija susiklostė, nes nepavyksta parduoti įmonės turto.

27. Sutiktina su pareiškėja, kad nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, restruktūrizavimo administratorius neteikė kreditoriams išsamios ataskaitos dėl restruktūrizavimo plano vykdymo. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo administratoriaus vaidmuo restruktūrizavimo procese sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo negali apsiriboti vien tik kreditorių susirinkimų šaukimu. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo administratoriaus, kaip savo veiklos srities profesionalas, turėjo kreditorių susirinkimui parengti išsamią ataskaitą apie restruktūrizavimo plano vykdymą, išsamią reikšmingų aplinkybių ir duomenų visumos analizę dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai galėtų aiškiai suprasti esamą situaciją bei tinkamai nuspręsti, ar tikslinga tęsti restruktūrizavimą, ar būtina nutraukti restruktūrizavimo bylą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šis nutarimas buvo priimtas pažeidžiant restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ kreditorių ir bendrovės teises ir teisėtus interesus, viešąjį interesą bei prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, nes jie neturėjo galimybės tinkamai įvertinti esamą situaciją. Dėl to 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu priimtas nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ vadovas ir restruktūrizavimo administratorius įpareigotini kreditorių susirinkimui pateikti išsamią bendrovės restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą už visą restruktūrizavimo laikotarpį iki 2017-07-01.

28. 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu priimtas nutarimas – patvirtinti 14 400 Eur pridedant PVM restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ atlyginimą už visą RAB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo procesą. Nurodyta suma restruktūrizavimo administratoriui sumokama iš lėšų, gautų pardavus RAB „Šiaulių autoservisas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas kreditoriui UAB „Vilniaus pasažas“, bet ne vėliau kaip iki RAB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo proceso pabaigos, pasirašant restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą. R. B. patvirtina, kad UAB „Vilniaus pasažas“ sutinka, kad pardavus UAB „Vilniaus pasažas“ įkeistą turtą, gautomis lėšomis būtų padengtas 14 400 Eur pridedant PVM restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Restrus“ atlyginimas.

29.Pareiškėjos teigimu, administratorius turi pareigą pateikti ataskaitą apie restruktūrizavimo plano vykdymą, savo veiklos ataskaitą per visą RAB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo laikotarpį, todėl klausimas dėl administratoriaus atlyginimo dydžio ir mokėjimo grafiko nustatymo ir tvirtinimo negalėjo būti svarstomas nepateikus ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą, be to, šis nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ĮRĮ 14 straipsnio nuostatas, todėl 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo patvirtintas darbotvarkės 3 nutarimas naikintinas kaip neteisėtas.

30.ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad restruktūrizavimo plane turi būti administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo suma, laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Sutiktina su pareiškėja, kad keičiant administravimo išlaidų dydį turi būti vadovaujamasis ĮRĮ 14 straipsnio nuostatomis.

31.Byloje jau anksčiau nustatyta, kad bankroto administratorius kreditoriams nepateikė ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą bei savo veiklos ataskaitos. Iš bylos duomenų matyti, kad administratorius nepagrindė prašomų administravimo išlaidų dydžių, nepateikė jokių motyvų, kodėl reikia būtent tokių sumų. Pažymėtina, kad nors ir administravimo išlaidų sąmata neturi būti preciziškai tiksli, tačiau vis tik būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą restruktūrizuojamos įmonės administravimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu priimtas nutarimas pažeidžia restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ kreditorių ir bendrovės teises ir teisėtus interesus, kadangi kreditoriai, svarstydami šį klausimą neturėjo išsamių duomenų apie restruktūrizavimo plano vykdymą bei administratoriaus veiklos ataskaitos, todėl galėjo skirti administratoriui nepagrįstą administravimo išlaidų sumą. Dėl to 2017-07-21 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu priimtas nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

32. Atsakovė ir restruktūrizavimo administratorius teismo prašo patvirtinti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo plano pakeitimus. Teismas pažymi, kad pakeisto restruktūrizavimo plano tvirtinimas nėra šios bylos dalykas. Restruktūrizavimo administratoriaus prašymas patvirtinti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo plano pakeitimus bus nagrinėjamas restruktūrizavimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsniu, 24 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ 2017 m. liepos 21 d. 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl RAB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir šį klausimą perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo. Įpareigoti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ vadovą ir restruktūrizavimo administratorių kreditorių susirinkimui pateikti išsamią bendrovės restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą už visą restruktūrizavimo laikotarpį iki 2017-07-01.

Panaikinti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ 2017 m. liepos 21 d. 14 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo dydžio ir mokėjimo grafiko nustatymo bei patvirtinimo ir šį klausimą perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Civilinės bylos dalį dėl restruktūrizuojamos AB „Šiaulių autoservisas“ 2017-07-21 13 val. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu dėl RAB „Šiaulių autoservisas“ restruktūrizavimo plano patikslinimų priimto nutarimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.