Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas E. K., vykdydamas individualią veiklą ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, esant Lietuvos DK 93str. / veikos padarymo metu galiojusios redakcijos / nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesudaręs darbo sutarties 2017m. kovo 29d. ir 30d. (duomenys neskelbtini), A. Š. priklausančiame 10/7 sklype, įdarbino miško darbininkais / pjūklininkais / R. P. ir V. D.. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ANK 95str. 1d.

E. K. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis maždaug 5-6 metus užsiima individualia veikla – medienos ruoša miškuose. Kadangi išpjauti ir paruošti medieną pagal sutartis su miškų sklypų savininkais vienam yra praktiškai neįmanoma, jis samdo pagal patentus dirbančius pjūklininkus iš aplinkinių / netoli jo gyvenamosios vietos / kaimų. Todėl P. G. ir R. P. buvo samdęs ir anksčiau, tada jie turėjo išsipirkę patentus. Tik jam pažįstamo V. D. anksčiau nebuvo samdęs, nes šis dirbo užsienyje.

Sudaręs sutartį su (duomenys neskelbtini) esančio sklypo savininku A. Š. dėl medžių iškirtimo, susitarė su P. G. ir R. P., kad jie pjaus medžius, tačiau jokios raštiškos sutarties su jais nesudarė ir nepatikrino, ar jie turi išsipirkę patentus. Taip pat leido padirbti ir pabandyti, ar darbas tiks, V. D., kuris jam buvo pasiskundęs, kad Lietuvoje neturi darbo. Kovo 29d. ir 30d. jie su faktiškai jam priklausančius autobusiuku „Renault“ nuvyko į sklypą, jis iš pradžių parodė, kur ir ką reikės kirsti, paaiškino dėl darbų saugos ir t.t. Kovo 30d. pjaunant medžius vienas jų, pjaunamas V. D., nukritęs sužalojo R. P., dėl ko buvo pradėtas tyrimas. Tada paaiškėjo, kad R. P. neturėjo išsipirkęs patento. Pjūklininkai dirbo pagal susitarimą su juo, o ne sklypo savininku, važiavo jam priklausančiu autobusiuku, naudojosi dalimi jo įrankių / bet pjūklai buvo jų nuosavi / ir būtų gavę atlyginimą už darbą iš jo, bet nei darbo, nei kitokia sutartis su jais nebuvo sudaryta, todėl neginčija, kad faktiškai buvo jų nelegalus darbdavys. Brolių P. ir V. K. jis nesamdė ir nieko apie jų galimą buvimą kirtavietėje nežino. Rangos sutartis su P. G. tikrai buvo sudaryta ne atbuline data. Dėl R. P. sužalojimo šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Gyvena su žmona ir dviem 7m. ir 12m. amžiaus vaikais. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovas paaiškino, kad įvykus nelaimingam atsitikimui darbe paaiškėjo, jog E. K. nelegaliai įdarbino pjūklininkais tris darbininkus – P. G., R. P. ir V. D.. Kitų tyrimo metu nurodytų asmenų įdarbinimo faktas nebuvo patikimai patvirtintas. Nors P. G. turėjo verslo liudijimą, tačiau dirbo tokiomis pat sąlygomis, kaip ir kiti nelegaliai dirbę darbininkai, todėl pripažintinas nelegaliu darbuotoju.

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, administracinėje byloje surinkta medžiaga. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai / 3, 4-6 l., kt. / patvirtina, kad 2017-03-30 (duomenys neskelbtini), A. Š. priklausančiame 10/7 sklype, nelaimingo atsitikimo metu buvo sužalotas R. P. / 7 l. / – ant jo užgriuvo V. D. pjaunamas medis. Tyrimo metu nustatyta, kad A. Š. pagal leidimą kirsti mišką / 9 l. / buvo sudaręs rangos sutartį su E. K. / 10, 11 l. /, nuo 2011m. vykdančiu individualią miškininkystės ir miško ruošos veiklą / 16 l. /. E. K. / 15 l. / darbus pavedė atlikti pjūklininkams R. P. / 23, 24 l. /, P. G. / 18, 19 l. / ir V. D. / 12, 13, 14 l. /. Neginčijama, kad visas su darbu susijusias aplinkybes / vietą, darbų apimtį, funkcijas, užmokesčio dydį, saugos priemones, vykimo klausimus ir t.t. / sprendė E. K., o ne dirbantys asmenys savarankiškai, t.y. jų / išskyrus P. G., dėl kurio bus pasisakyta vėliau / susitarimai atitinka Lietuvos DK 93str. / veikos padarymo metu galiojusios redakcijos / nustatytas darbo sutarties sąlygas. Nustatyta, kad P. G. turėjo galiojantį / veiklos laikotarpiai - ... kovo 29d., 30d. / verslo liudijimą medienos ruošos darbams / 20 l. /, o R. P. ir V. D. dirbo be jokių atitinkamų dokumentų / darbo sutarties, verslo liudijimo ir pan. /. Todėl nesant ginčo teismas konstatuoja, bet plačiau to neanalizuoja, kad R. P. ir V. D. buvo E. K. įdarbinti nelegaliai, jo veika atitinka Lietuvos ANK 95str. 1d. Ankstesnės rangos sutartys su R. P. / 25, 26 l. / pripažįstamos neturinčiomis įtakos E. K. veiksmų kvalifikavimui, nes jų turinys yra tik bendro pobūdžio / nenurodomi nei laikotarpiai, nei darbai, nei įkainiai ir t.t. /; be to, kovo 29-30d., kai R. P. neturėjo verslo liudijimo, todėl tokios sutartys išvis negalėjo būti sudaromos ir laikytinos niekinėmis.

Dėl P. G. darbo pobūdžio teismas konstatuoja sekančiai. Kaip minėta, darbų atlikimo metu jis turėjo galiojantį verslo liudijimą būtent šiai veiklai / 20 l. / ir buvo sudaręs su E. K. rangos sutartį / byloje nėra patikimai įrodyta, kad ji sudaryta vėliau – 21 l. /. Negalima paneigti VDI atstovo nuomonės, kad tokiu būdu sudaromos galimybės užslėpti faktines darbo sutartis / kai asmuo dirba esant visiems darbo sutarties požymiams, tačiau formaliai – pagal verslo liudijimą / ir kad su tuo valstybė siekia kovoti. Tačiau pati valstybė šiuo metu yra sudariusi asmenims galimybes dirbti tokia forma, todėl leistina veikla užsiimančius asmenis prilyginti dirbantiems nelegaliai nėra pagrindo. Be to, pripažinus, jog P. G. dirbo pas E. K. nelegaliai, taptų visiškai nesuvokiamas jo darbo pagal verslo liudijimą pobūdis. Dėl šių motyvų P. G. nelegalus įdarbinimas E. K. iš kaltinimo išjungiamas.

Pažeidėjas E. K., nesudaręs darbo sutarties, nelegaliai įdarbino R. P. ir V. D., todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 95str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes / nelegalių darbuotojų skaičių, jų darbo pobūdį ir trukmę, šio pažeidimo paplitimą miško ruošos darbuose, buvimą duomenų, jog galimai taip dirbo ir kiti asmenys, jog bent dalis E. K. tyrimo metu pateiktų dokumentų – rangos sutartys, a/m pardavimo sutartis – galėjo būti surašyti vėliau ir t.t. /, į charakterizuojančią medžiagą - jis yra ilgą laiką nuolatinai dirbantis, nebaustas administracine tvarka, pilnai pripažino kaltę, jokių kitų ji neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, todėl jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda / Lietuvos ANK 32str., 35str. ir 36str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 95str. 1d. ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų / 1200 EUR / bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.