Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ padėjėju, gyvena ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis R. A. 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.45 val. J. Basanavičiaus al., ties namu, pažymėtu Nr. 53, Kaune, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Citroen C 3“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje laikė folijos lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,629 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 18,3 %, iki kol šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. A. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. metu buvo susitikęs su savo draugu A. V. ir pažįstamu A. S.. Dienos metu jie važinėjo su automobiliu „Citroen C3“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jis. Apie 16.45 val. jie atvažiavo iki J. Basanavičiaus al. namo Nr. 53, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai jų visų trijų paklausė, ar jie su savimi kažką draudžiamo, visi atsakė, kad neturi. Tuomet pareigūnai pradėjo apžiūrinėti automobilį ir jis prisiminė, kad vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje buvo pasidėjęs folijos lankstinuką, kuriame buvo „žolė“. Apie tai pasakė pareigūnams, ir jie rado. Folijos lankstinuką su „žole“ turėjo nuo savaitgalio, kadangi dirbant festivalyje „Granatos“ pardavė nepažįstamas asmuo. Apie tai, kad automobilyje yra „žolės“, nei A., nei A. nežinojo, jiems to nesakė (el. b. l. 86-89, 133-135).

Kaltinamojo R. A. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.45 val. J. Basanavičiaus al. ties pastatu Nr. 53, Kaune, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Citroen C3“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. A.. Automobilio salone, vairuotojo durų daiktadėžėje buvos rastas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys (el. b. l. 38-44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti J. Basanavičiaus al. 53, Kaune, bei automobilis „Citroen C3“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu vairuotojo pusės durelėse rastas ir paimtas folijos gabalėlis, kurio viduje augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (el. b. l. 8-25).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktame folijos paketėlyje, kuris rastas ir paimtas 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Citroen C3“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Basanavičiaus al. 53, Kaunas, esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,629 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse)yra 18,3 procentų (el. b. l. 62-65).

Iš liudytojo Š. B. parodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. dirbo kartu su kolega J. T. radijo šaukiniu „K1903“. Patruliuojant nustatytame maršrute apie 16.45 val. J. Basanavičiaus al. ties namu Nr. 53, sustabdė automobilį „Citroen C3“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimui. Priėjus prie automobilio pamatė, kad jame sėdi trys jaunuoliai. Nustatė, kad automobilį vairavo R. A., šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo A. S., automobilio gale sėdėjo A. V.. Bendraujant su asmenimis jie atrodė pasimetę, sutrikę, matėsi, kad jaudinasi, todėl kilo įtarimas, kad asmenys su savimi gali turėti draudžiamų daiktų. Visiems trims jaunuoliams atliko dalines apžiūras, tačiau jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Prieš apžiūrint minėtą automobilį, asmenų paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, visi atsakė, kad nieko nėra. Atliekant automobilio apžiūrą R. A. pasakė, kad vairuotojo pusėje, durelių daiktadėžėje, yra narkotinių medžiagų „žolės“. Vairuotojo pusėje, durelių daiktadėžėje buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, aitraus specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys (el. b. l. 121-124).

Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir jo apklausos metu (el. b. l. 32-37).

Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 8 d. dienos metu buvo susitikęs su savo draugu R. A.. Važiavo su Regimanto automobiliu „Citroen C3“. Jam būnant su Regimantu parašė pažįstamas A. S., kuris paprašė jį pavežti. Jį paėmė ir visi trys važiavo, vairavo R.. Jie A. turėjo paleisti Radvilėnų plente. Jiems važiuojant pamatė, kad už jų pareigūnai įjungė švyturėlius, todėl nusuko į kiemą ir sustojo. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, jis paklausė ar jie turi asmens dokumentus. Asmens dokumentą turėjo tik R., tada jie visi trys išlipo iš automobilio. Kai išlipo iš automobilio pareigūnai paklausė ar su savimi turi draudžiamų daiktų mašinoje. R. iš karto pasakė, kad pas jį automobilyje, vairuotojo durelių daiktadėžėje yra folijos lankstinukas su „žole“. Pareigūnai jį rado ir paėmė. Jis nežinojo, kad R. su savimi turi narkotinių medžiagų, jis apie tai nieko nebuvo sakęs (el. b. l. 100-103).

Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. dienos metu paprašė savo draugo A. V. pavežti iki jo automobilio, stovėjusio Radvilėnų pl. A. atvažiavo su savo draugu R. A., kurį jis yra matęs kelis kartus. Automobilį „Citroen C3“ vairavo R.. Važiuojant ir jau būnant netoli Radvilėnų pl. juos sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad prie automobilio priėjo pareigūnas, kuris paprašė visų pateikti savo asmens dokumentus, tačiau asmens dokumentą turėjo tik R.. Tuomet pareigūnas nurodė visiems išlipti iš automobilio. Išlipus iš automobilio, pareigūnas paklausė, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų. Jie atsakė, kad neturi. Tada paklausė, ar yra automobilyje draudžiamų daiktų. Tuomet R. iš karto prisipažino, kad vairuotojo pusėje, daiktadėžėje yra „žolės“. Pareigūnas „žolę“ rado ir paėmė. Jis tikrai nežinojo, kad R. su savimi turi narkotinių medžiagų, jis jam apie tai nesakė ir nieko neminėjo (el. b. l. 114-117).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje, įsigijęs iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo augalinės kilmės medžiagą – kanapes (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,629 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 18,3 procentų, kurią laikė savo automobilyje „Citroen C 3“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo R. A. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam R. A. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Vertinant kaltinamojo R. A. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis dirba, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje 5 metų laikotarpiu nesilankė (el. b. l. 151-164). Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusios po tyrimo kanapės (antžeminės dalys) (0,516 g), saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, bei vokas, kuriame objekto pakuotės, saugomas Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos, kaip medžiagos, kurių apyvarta uždrausta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL, tai yra 750 eurų (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. galutinę bausmę – 10 MGL, tai yra 500 eurų (penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. A., kad paskirtoji bauda per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – po tyrimo likusias kanapes (0,516 g), saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, ir voką su objekto pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

R. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.