Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui A. P. dėl sutarties nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus, teismui nepateikė, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti neprašė, todėl prašant ieškovui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas su atsakovu pasirašė raštelį, kurio pagrindu ieškovas A. N. perdavė atsakovui A. P. 4502,00 Eur (700,00 JAV dolerių ir 13600,00 Lt) automobiliui Alfa Romeo 159, 2008 pagaminimo metų, nupirkti ir atvežti ieškovui į Visaginą per dvi savaites nuo 2014-11-17. Atsakovas savo sutartyje prisiimtos pareigos nupirkti automobilį Alfa Romeo 159, 2008 pagaminimo metų, ir atvežti ieškovui per nustatytą dviejų savičių terminą, skaičiuojant nuo 2014-11-17 neįvykdė, gautų pinigų ieškovui negrąžino, todėl liko ieškovui skolingas 4502,00 Eur. Iš 2015-04-17 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-18316-15, matyti, jog atsakovas nei savo įsipareigojimų ieškovui, nei pinigų paėmimo fakto neneigia. Duomenų, jog pinigus atsakovas būtų grąžinęs, paslaugą suteikęs ar ginčytų ieškinyje išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tarp šalių susikolstė vartojimo teisiniai santykiai. Vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų normomis, sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius. Pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės – komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Kvalifikuojant sutartį vartojimo sutartimi svarbios abi šalys, todėl visais atvejais greta vartotojo būtina identifikuoti ir kitą sutarties šalį – verslininką. Verslininko, kaip fizinio asmens, samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.4 straipsnio 2 dalyje nustatant, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine – komercine veikla. Kai kuriose CK normose verslininko sąvoka vartojama kaip juridinio asmens ar įmonės sąvokos analogas (CK 6.161 straipsnis, 6.185 straipsnio 3 dalis ir kt.). Sutartys, sudarytos dviejų vartotojų (fizinių asmenų), vartojimo sutartimis nelaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2004).

Įvertinus byloje esančią medžiagą, konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Byloje nustačius, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ieškovui – nesuteikė paslaugos, nors pinigus už tai paėmė, ieškinys laikytinas pagrįstu, ieškovui iš atsakovo priteistina 4502,00 Eur skola.

Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteisą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkintinas, kadangi tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini ne kaip vartojimo, o kaip prievoliniai. CK 6.37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai ar šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4502,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovui A. N. netenkinamas. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 2 d.). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Ieškovas A. N. nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, faktų dėl kurių jam turėtų būti atlyginta neturtinė žala.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. (CPK 98 str. 1d.).

Šiuo konkrečiu atveju ieškinys tenkintinas iš dalies – 82% (4502:5502x100%). Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 135,00 Eur žyminio mokesčio, 205,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 340,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4502,00 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai du eurai 00 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4502,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 340,00 Eur (trys šimtai keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.