Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-06 Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu M. V. iškelta administracinė byla už tai, kad jis, 2011 m. rugsėjo 1 d., apie 18.00 val., pasirodė neblaivus viešose vietose – Senamiesčio aikštėje ir Telšių gatvėje Plungėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną tarp V. N. ir kitų vaikinų įvyko žodinis konfliktas, tačiau jis girtas nebuvo ir inkriminuojamo pažeidimo nepadarė.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Ištyrus Plungės rajono apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl R. D. bendrininkavimo smurtiniame išpuolyje prieš V. N., liudytojų S. G., K. R., J. P., A. M., J. Š., O Ripkausko, E. D. parodymus, kuriuose esančiais užfiksuotais duomenimis grindžiamas kaltinimas teisės pažeidimo padarymu, kitus įrodymus bei įvertinus posėdyje dalyvavusio administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. parodymus matyti, kad kaltinimas M. V. yra nepakankamai pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Liudytojai E. D., A. M., J. Š., J. P. nurodė, kad kaltinime nustatytu laiku ir vietoje M. V. buvo girtas, o liudytojas V. N. parodė, kad M. V. su R. D. atrodė girti, nes svirduliavo.

Liudytojo R. D. parodymai iš esmės analogiški M. V. parodymams.

Be liudytojų S. G., J. P., A. M., J. Š., E. D. ir V. N. parodymų, daugiau byloje tiesioginių ir objektyvių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių M. V. kaltę, nėra.

Taigi išnagrinėjus Plungės rajono apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl R. D. bendrininkavimo smurtiniame išpuolyje prieš V. N., liudytojų S. G., J. P., A. M., J. Š., E. D. ir V. N. parodymus – taip pat įvertinus bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V., liudytojo R. D. parodymus, darytina išvada, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad M. V. pasirodė neblaivus viešose vietose – Senamiesčio aikštėje ir Telšių gatvėje Plungėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. V. pagal LR ATPK 178 str. 5 d, nutraukti LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.