Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo A. N. skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo A. N. skundas del Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

A. N. 2007 m. lapkricio 22 d. pranešimu kreipesi i Švencioniu rajono policijos komisariata ir praneše, jog 2007 m. lapkricio 18 d. apie 11-12 val. i jo namu, esanciu (duomenys neskelbtini), kiema isiverže penki nepažistami, ginkluoti šaunamaisiais ginklais asmenys, kurie reikalavo leisti daryti krata, kaltino nušovus jiems priklausanti šuni bei grasino fiziniu susidorojimu. A. N. minetu asmenu atžvilgiu praše imtis istatymo nustatytu priemoniu ir užtikrinti jo sauguma.

Švencioniu rajono PK VP VTS Apylinkiu inspektoriu veiklos grupes tyrejas M. K. 2007 m. lapkricio 27 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima Nr. 92-AT-269-07, nesant N. K. , J. K. , K. D. , A. D. ir T. D. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., požymiu bei kitu istatymo uždraustu veiku požymiu.

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu atmete A. N. skunda del nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Nutarima priemusio prokuroro nuomone, yra pagrindas abejoti pareiškejo A. N. 2007-11-22 d. pranešime išdestytais teiginiais. Nurodoma, jog iš 2007-11-27 d. tarnybinio pranešimo seka, kad N. K. , J. K. , K. D. , A. D. ir T. D. ieškodami savo pasiklydusio šuns ir pagristai itare, kad A. N. galejo ji nušauti, bande su juo pasikalbeti, taciau pastarajam atsisakius su jais bendrauti, kreipesi i policija. Minetu pagrindu 2007-11-19 Švencioniu r. PK A. N. atžvilgiu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas ižvelgiant požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. l d. ir 187 str. 2 d. 2007-11-20 pastarojo namuose atlikta ikiteisminio tyrimo teisejo sankcionuota krata. Pareiškejas A. N. , iš karto po ivykusio incidento su nurodytais asmenimis, teisetvarkos instituciju apie tai neinformavo, o praneše apie tai tik po kratos. Kitu objektyviu faktiniu duomenu, pagrindžianciu pareiškejo nurodytus faktus nebuvo gauta.

Be to, prokuroras konstatavo, kad pareigunai profesionaliai reagavo pagal N. K. pranešima apie galimai padaryta nusikalstama veika ir nera gauta faktiniu duomenu apie piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima.

Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškejo A. N. skundas del Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo atmestas. Teismas nurode, kad ikiteisminio tyrimo pareiguno 2007-11-27 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 92-AT-269-07 pagristuma patikrino Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras. Pradeti nauja ikiteismini tyrima nera pagrindo, nes pas A. N. atvyke asmenys ir ju veiksmai buvo nukreipti ne prieš asmeni A. N. , jo turta ar viešaja tvarka. Atvyke asmenys kartu su dingusio šuns savininku bendravo su A. N. be agresijos, iš paties A. N. suprato, kad jis nušove šuni, todel jokiu tolimesnio tyrimo veiksmu neatliko, visi asmenys, A. N. reikalaujant, iš jo valdu pasišalino ir nedelsiant kreipesi i Švencioniu rajono policijos komisariata del ivykio aplinkybiu ištyrimo nustatyta tvarka. Ivykio aplinkybes tebera tiriamos. Tyrimo metu buvo del skunde nurodytu aplinkybiu apklaustas ir A. N. , ir jo sutuoktine, atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, todel ir A. N. pareiškime nurodyti faktai yra tikrinami ir vertinami nustatyta tvarka. Nutartyje taip pat pažymima, jog aplinkybes apie tai, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti atliekamos kratos metu A. N. buvo kvociamas, reikalaujama jo prisipažinti nušovus šuni, nebuvo nurodytos A. N. 2007-12-03 skunde prokurorui, todel negalejo buti prokuroro vertinamos jo 2007-12-13 nutarime. Asmenys, kuriems taikytos procesines prievartos priemones, ikiteisminio tyrimo pareiguno proceso veiksmus ir nutarimus, prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus, ikiteisminio tyrimo teisejo proceso veiksmus ir nutartis gali apskusti Lietuvos Respublikos BPK 62-65 str. nustatyta tvarka. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas padare išvada, kad pagal A. N. 2007-11-22 d. pranešima nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima, todel Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimas paliktinas galioti.

Pareiškejas A. N. teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio laika ir vieta jam buvo pranešta išsiunciant pranešima.

Teismo posedyje prokurore praše pareiškejo A. N. skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A. N. skundas tenkintinas.

Teismas, susipažines su pateikta medžiaga, išklauses prokurores paaiškinimu, daro išvada, kad Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartis, kuria paliktas galioti Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimas, yra neteiseta ir nepagrista, todel turi buti panaikinta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nagrinejamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškejo A. N. paaiškinimus bei 2007 m. lapkricio 27 d. tyrejo M. K. tarnybini pranešima, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu, negalima. Tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus ir ivertinus informacija, galima spresti ar pakanka duomenu pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteismini tyrima byla perduoti teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas. Teismo nuomone, byloje esanciu faktiniu duomenu pagrindu konstatuoti, kad nebuvo padaryta veikos, turincios nusikaltimo požymiu, negalima, nes tokia pozicija paneigtu ir iš Konstitucijos kylancia asmens ir visos visuomenes teise i sauguma nuo nusikalstamu kesinimusi bei asmens teise i tinkama teisini procesa. Be to, iš LR Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika. Taip pat butina pažymeti, jog pareiga konkreciame skunde (pareiškime, pranešime) nurodytas aplinkybes ivertinti baudžiamosios teises aspektu tenka ikiteisminio tyrimo subjektams ir teismui, o ne paciam pareiškejui. Todel tik visapusiškai ir pilnai ištyrus visas aplinkybes butu galima daryti išvada del nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo.

Iš teismui, nagrinejanciam skunda, pateiktos medžiagos nustatyta, kad A. N. del 2007 m. lapkricio 18 d. ivykiu i Švencioniu rajono PK su pranešimu kreipesi 2007 m. lapkricio 22 d., Švencioniu rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigunas 2007 m. lapkricio 27 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Šis procesinis sprendimas buvo priimtas vadovaujantis tik pareiškejo A. N. paaiškinimais bei ikiteisminio tyrimo pareiguno, kuris ir prieme sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tarnybiniu pranešimu (b.l. 3). A. N. pranešimas Švencioniu rajono policijos komisariatui, leidžia manyti, jog galejo buti padaryti jo atžvilgiu veiksmai, turintys nusikaltimo požymiu. Nurodytus faktus, ikiteisminio tyrimo pareigunas privalejo tikrinti. Nežiurint i tai, formaliai surašius tarnybini pranešima, buvo nutarta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, net nesiekiant patikrinti ir nustatyti A. N. 2007 11 22 pranešime nurodytu aplinkybiu. Tuo tarpu, baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, paprastai visais atvejais ikiteisminio tyrimo subjekta ipareigoja, gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, pradeti ikiteismini tyrima. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo. Taigi, be akivaizdaus pagrindo teigti, kad skundas, pareiškimas ar pranešimas negali salygoti ikiteisminio tyrimo pradejimo, negalima. Nagrinejamu atveju, ikiteisminio tyrimo pareigunas, 2007 11 27 tarnybiniame pranešime nurode, kad 2007-11-18 d. apie 11 val. N. K. , jo sunus J. K. , K. D. , jo sunus A. D. bei žmona T. D., ieškodami jiems priklausanciu šunu, lankesi A. N. namu, esanciu (duomenys neskelbtini), kieme. Visiškai neaišku kuo remiantis šios faktines aplinkybes nustatytos. Nepradejus ikiteismino tyrimo, be abejo, minimi asmenys apklausti nebuvo, nebuvo apklausta ir betarpiška ivykio liudytoja (pasak A. N. ) jo žmona I. N. , neatlikti ir kiti proceso veiksmai, kurie leistu patvirtinti ar paneigti 2007 11 22 A. N. pranešime nurodytas aplinkybes.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad A. N. pranešime neivardijo konkretaus baudžiamojo istatymo straipsnio, pagal kuri turetu buti pradetas ikiteisminis tyrimas, taciau ikiteisminio tyrimo pareigunas apsiribojo išvada, jog N. K. , J. K. , K. D. , A. D. ir T. D. veikoje nera nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., požymiu ar „kituose Lietuvos Respublikos istatymuose numatytu požymiu“. Lieka neaišku kokius „požymius“ tureta omenyje. Akivaizdu, kad nebuvo tikrinta ar nera kitu nusikalstamu veiku (tokiu kaip viešosios tvarkos pažeidimas, neteisetas asmens busto nelieciamumo pažeidimas ir kt.) požymiu.

Ivertinant išdestyta, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad nepagristai buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal A. N. 2007 11 22 pranešima Švencioniu rajono policijos komisariatui. O pareiškejo skundus nagrinejes prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teiseja, nepagristai paliko galioti ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Be to, svarbu pažymeti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare niekuo nepagristas išvadas. Teismui nera pateikta jokiu duomenu, kurie leistu tvirtinti, kaip nurodo nutartyje ikiteisminio tyrimo teiseja, jog „pas A. N. atvyke asmenys bendravo be agresijos“, „pas A. N. atvyke asmenys ir ju veiksmai buvo nukreipti ne prieš asmeni A. N. , jo turta ar viešaja tvarka“ (padarius tokia išvada, nebuvo nustatyta tai prieš ka buvo nukreipti atvykusiu asmenu veiksmai, jei pripažistamas atvykimo faktas ir tuo labiau ivardinami konkretus asmenys ir netgi vertinama kaip jie bendravo su sodybos šeimininku A. N. ). Taip pat ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodomi faktai, neatitinkantys tikroves, t.y. tai, kad „buvo apklausti A. N. , I. N. , atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, A. N. pareiškime nurodyti faktai yra tikrinami ir vertinami nustatyta tvarka, kaip neatitinkantys tikroves“. Tokie proceso veiksmai pagal 2007 11 22 A. N. pranešima atlikti nebuvo. Tai, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.92-1-00323-07 pagal LR BK 253 str. 1 d., 187 str. 2 d. požymius A. N. atžvilgiu, negali tureti teisines reikšmes to paties asmens (A. N. ) pateikto pranešimo apie galimai padaryta nusikaltima, vertinimui. Tuo labiau, pradeto ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, negali buti naudojami vertinant naujai pateikta pranešima apie galima nusikaltima. Istatymas ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguna kiekvienu atveju gavus skunda, pareiškima ar pranešima, tikrinti nurodytus faktus ir spresti koki procesini sprendima priimti, o ne vadovautis jau pradeta kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Taip pat skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje ivardijamos A. N. teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybes (kurios nebuvo nurodytos skunde prokurorui) kaip naujos, apie galimus krata atlikusiu pareigunu padarytus istatymo pažeidimus – jis buvo kvociamas, reikalaujama jo prisipažinti nušovus šuni, M. K. jam lauže rankas, negali nulemti išvados, kad pagal A. N. pranešima buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagristai. Kratos teisetumo klausimas turetu buti sprendžiamas baudžiamojo proceso istatymo nustatyta tvarka ir nesiejamas su pranešimo apie galima nusikaltima tyrimu.

Teismas, vertindamas aukšciau išdestyta, konstatuoja, jog nera pagrindo išvadai, kad nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes, todel Švencioniu rajono PK ikiteisminio tyrimo pareiguno 2007-11-27 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-12-13 nutarimas bei Švencioniu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-06-10 nutartis turi buti panaikinta, ir sprendžiamas iš naujo klausimas del ikiteisminis tyrimo pradejimo pagal A. N. 2007-11-22 pranešima Švencioniu rajono policijos komisariatui del galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Pareiškejo A. N. skunda tenkinti.

Panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. birželio 10 d. nutarti, kuria atmestas A. N. skundas del Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo.

Panaikinti Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 13 d. nutarima, kuriuo atmestas A. N. skundas del ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarimo atsisakyti pardeti ikiteismini tyrima.

Panaikinti Švencioniu rajono PK VP VTS Apylinkiu inspektoriu veiklos grupes tyrejo 2007 m. lapkricio 27 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.