Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vadovu, 2015 m. spalio 13 sudarė rašytinę darbo sutartį su A. A. ir leido jam dirbti dažytoju L. Asanavičiūtės g. 1, Vilniuje, apie tai tinkamai nepranešęs Valstybinei socialiniai draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriui, tuo R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Šiais veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje vykusiame 2016 m. vasario 12 d. R. R. parodė, kad surado skelbimą, jog asmuo ieško darbo. Su asmeniu 2015 m. spalio 12 d. pasirašė darbo sutartį ir nusiuntė jį į SODRA gauti kodo. SODRA asmeniui nurodė, kad jiems reikalingas R. R. pareikalavimas, tik tuomet suteiks asmeniui kodą. Vėliau SODRA atsiuntė asmens kodą ir asmuo pradėjo dirbti nuo 2015 m. spalio 13 d. Asmeniui buvo mokama alga. R. R. siuntė pranešimą apie įdarbintą asmenį, bet kadangi įdarbintas asmuo buvo italų tautybės, jo asmens kodas yra kitoks nei lietuvių, todėl pranešimas SODRA nepraėjo. (b.l. 44-45)

Tyrimo metu R. R. parodė, kad apie A. A. įdarbinimą SODRA pranešė per EDS sistemą. SODRA 2015 m. spalio 13 d. pranešimą atmetė dėl netinkamo asmens kodo. Po kelių dienų pakartojo tuos pačius veiksmus, bet buvo tas pats. Vėliau išsiaiškino, kad teikiant pranešimą reikia nurodyti SODRA suteiktą numerį. A. A. SODRA numerio neturėjo, todėl parašė prašymą dėl numerio A. A. suteikimo. Tai užtruko, todėl pranešimą pateikė tik lapkričio mėnesį. Patikrinęs sistemą 2015 m. gruodžio 17 d. pamatė, kad A. A. nėra tarp apdraustųjų asmenų. Tuomet pakartotinai pateikė pranešimą apie A. A. įdarbinimą. Sistema pranešė, kad pranešimas priimtas. A. A. jo įmonėje dirba nuo 2015 m. spalio 13 d. (b. l. 14)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. R. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d. 14.00 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai K. B. ir I. D. atliko anoniminės informacijos dėl galimo nelegalaus darbo atliekant remonto darbus daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Asanavičiūtės g. 1, Vilniuje, patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad trys asmenys, tarp jų ir A. A., atlikinėjo laiptinės remonto darbus. Visi trys dirbantieji nurodė, kad dirba įmonėje IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra R. R.. Apie 14.00 val. patikrinus bendrovės SODRA duomenų bazėje nustatyta, kad apie A. A. draudimą duomenų nėra. A. A. pateikė darbo sutartį su IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo pasirašyta R. R.. Darbo sutartis buvo sudaryta 2015 spalio 13 d., nuo tos dienos A. A. pradėjo dirbti. 2016 m. sausio 5 d. buvo gautas atsakymas iš VSDF Vilniaus teritorinio skyriaus, kuriame nurodoma, kad apie A. A. socialinio draudimo pradžią buvo pranešta 2015 m. gruodžio 22 d., t. y., po Darbo inspekcijos patikrinimo. 2015 m. spalio ir lapkričio mėnesiais įmonė „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie A. A. VSDF Vilniaus skyriui neteikė. (b. l. 4-5)

Iš M. I. 2015 m. gruodžio 15 d. elektroninio laiško turinio matyti, kad jis Valstybinei darbo inspekcijai pranešė, jog Asanavičiūtės g. 1, Vilniuje, nelegaliai remontuoja antrą namo laiptinę. Darbininkai dirba nuo 10.00 iki 16.00 val. (b. l. 6)

Iš patikrinimo akto matyti, kad buvo nustatyta, jog namo laiptinėje, esančioje Asanavičiūtės g. 1, Vilniuje, dažė sienas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ trys darbuotojai, tarp jų A. A.. (b. l. 7)

Iš VSDF pateiktos informacijos matyti, kad patikrinimo metu įmonėje IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo du asmenys, tarp šių asmenų A. A. nėra. (b. l. 8)

Iš darbo sutarties tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. matyti, kad ji buvo pasirašyta 2016 m. spalio 13 d. A. A. buvo priimtas į dažytojo pareigas. (b. l. 12-13)

Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir mokėtinų atlyginimo lentelės matyti, kad A. A. nuo 2015 m. spalio 13 d. dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, gavo atlyginimą. (b. l. 15-18)

Iš VSDF Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad 2015 m. lapkričio 24 d. A. A. buvo suteiktas draudimo numeris. Apie tai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas per EDS. Apie A. A. socialinio draudimo pradžią buvo pranešta tik 2015 m. gruodžio 22 d. 13.26 val. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie apdraustąjį A. A. 2015 m. spalio ir lapkričio mėnesiais neteikė. (b. l. 24)

Iš VĮ „Registrų centro“ išrašo matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra R. R.. (b. l. 25)

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nelegalaus darbo tyrimo akte, patikrinimo akte. (b. l. 19)

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties, darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant pažeidimą kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. paaiškino, kad A. A. buvo įdarbintas jo įmonėje IĮ „(duomenys neskelbtini)“, jis gavo oficialų atlyginimą. Su A. A. darbo sutartį pasirašė 2015 spalio 12 d. Iš karto apie asmenį Sodrai pranešė, bet kadangi užsienio piliečiui reikia gauti kodą, SODRA pranešimą dėl asmens įdarbinimo atmetė. Kai A. A. buvo suteiktas kodas, jis apie darbuotoją pranešė SODRA, tačiau pranešimas nepraėjo, todėl galiausiai apie darbuotoją A. A. buvo pranešta tik gruodžio mėnesį. Nelegalaus darbo tyrimo aktas patvirtina, kad darbo vietoje buvo rastas dirbantis A. A.. A. A. pateikė darbo sutartį, tačiau patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad apie A. A. nebuvo pranešta SODRA. Apie A. A. buvo pranešta tik 2015 m. gruodžio 22 d. Nelegalaus patikrinimo akte užfiksuotus duomenis patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matosi, kaip namo laiptinėje apsirengęs darbiniais rūbais dirba A. A.. A. A. pateikė darbo sutartį, sudarytą 2015 m. spalio 13 d. tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir jo. Darbo sutartis patvirtina, kad A. A. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas dažytojo pareigoms. Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų atlyginimų lentelės matyti, kad nuo 2015 m. spalio 13 d. iki tol, kol apie A. A. buvo pranešta SODRA, minėtas darbuotojas gavo atlyginimą už dirbamą darbą.

Taigi teismas konstatuoja, kad tarp R. R. ir A. A. buvo susiklostę darbo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį atsakomybėn yra traukiamas darbdavys arba jo atstovas. Iš VĮ „Registrų centro“ išrašo matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. R.. Taigi būtent R. R. būdamas įmonės vadovu turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad būtų tinkamai įforminti darbo santykiai. Tai kad R. R. netinkamai pranešė apie A. A. SODRA nešalina jo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. R. R. turėjo imtis visų priemonių ir įsitikinti, kad apie A. A. yra įtrauktas į SODRA sąrašus ir dirba legaliai.

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą R. R., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį (čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad su darbuotoju buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau apie įdarbinimą nebuvo tinkamai pranešta VSDFV Vilniaus skyriui), taip pat į tai, kad nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėją charakterizuojančius duomenis – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. R. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pažeidėjui skirtina minimali minėto straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16054560970.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.