Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Loretai Žigienei, atsakovės atstovei Daliai Cirtautienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę byla pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 77).

Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant. Be to, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 71, 78).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus (toliau – ir Alytaus skyrius, Prienų skyrius, atsakovas) 2011-11-21 sprendimo Nr. 28A-6728, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba, VSDFV, atsakovė) 2011-12-15 sprendimo Nr. (6.5)I-7634 ir Valdybos 2011-12-19 sprendimo Nr. (6.5) I-7714 (toliau – ir skundžiami sprendimai)(b. l.

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas minėtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo tvarka bei pagrindai.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal LR ABTĮ 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas, Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Pensijų įstatymas), Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nustatyta, kad asmens skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.

Pagal Nuostatų 86 p., naujo dydžio pensija skiriama nuo mėnesio, einančio to mėnesio, kurį pensininkas padavė prašymą padidinti pensiją (su visais kitais būti dokumentais), pirmosios dienos. Nuostatų 88 p. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam paskirtos kelių rūšių socialinio draudimo pensijos, tačiau vadovaujantis Pensijų įstatymo 5 str., mokama didesnioji arba jo pasirinkimu viena iš jų, kreipiasi dėl anksčiau paskirtos pensijos, į kurią teisė išlikusi, mokėjimo atnaujinimo, šios pensijos mokėjimas atnaujinamas, o iki tol mokėtosios sustabdomas nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį pensininkas padavė prašymą atnaujinti pensijos mokėjimą, pirmosios dienos.

Pensijų įstatymo 5 str. 1 d. reglamentuojama, kad asmenims, kuriems šio įstatymo nustatyta tvarka mokamos netekto darbingumo (invalidumo) pensijos ir kurie tuo pat metu turi teisę gauti senai pensiją, mokama didesnioji arba jų pasirinkimu viena iš šių pensijų. Pensijų įstatymo 45 str. nustatyta, kad VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti apskundžiami Valdybai, o jos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali būti apskundžiami teismui.

Remiantis ABTĮ 3 str. 2 d., teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad Valdyba 2011-12-15 rašte Nr. (6.5) I-7634 „Dėl kartotinio prašymo“ pareiškėjui paaiškino, kad Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nustatyta, jog asmens skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti apskundžiami VSDFV. VSDFV ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali būti apskundžiami teismui. VSDF valdyba, remiantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str., yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Nurodė, kad pagal pareiškėjo 2011-04-18 ir 2011-09-19 prašymus, invalidumo ir senatvės pensijų paskyrimo, apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumas Valdyboje jau buvo patikrintas ir priimti 2011-05-18 sprendimas Nr. (6.5)1-3125 bei 2011-10-20 sprendimas Nr. (6.5)1-6380, kuriuos pareiškėjas yra apskundęs Kauno apygardos administraciniam teismui. Teigė, kadangi byla šiame teisme dar neišnagrinėta, o 2011-10-25 prašyme naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti ankstesnius Valdybos sprendimus, pareiškėjas nepateikė, todėl, remiantis Viešojo administravimo įstatymo paminėta nuostata, prašymas nebus nagrinėjamas (b. l. 8, 44).

Remiantis Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenims, teisėjų kolegija nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra iškelta administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovams Prienų skyriui ir Valdybai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. dėl 2010-02-03 Prienų skyriaus rašto Nr. (1.3) 3S-168, 2011-04-15 Prienų skyriaus rašto Nr. (1.3) 3S-764 panaikinimo, Valdybos 2011-05-18 rašto Nr. (6.5) I-3125 dalies panaikinimo ir įpareigojimo paskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjui invalidumo pensiją nuo 2005-07-01 iki 2011-05-31 įskaitytinai bei įpareigojimo paskaičiuoti senatvės pensiją ir nuo 2011-06-01 mokėti jam paskaičiuotas invalidumo ir senatvės pensijas (b. l. 16-18, 19-21).

Taigi, teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi šias faktines aplinkybes, daro išvadą ir konstatuoja, kad VSDFV pagrįstai minėtu raštu atsakė pareiškėjui, nes pareiškėjas dėl tų pačių aplinkybių kreipėsi pakartotinai ir ginčas yra nagrinėjamas Kauno apygardos administracinio teismo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad tuo pačiu pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VSDFV Vidaus audito departamentą atlikti A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtų ir gaunamų išmokų auditą nuo 1974 m. iki dabar. Inter alia, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančiuos norminiuose teisės aktuose nėra numatytas audito atlikimas pagal pensijos gavėjo prašymą. Kaip minėta, Pensijų įstatyme yra nustatyta pensijos gavėjo teisė per 3 metus skųsti jį netenkinantį Valdybos teritorinio skyriaus sprendimą Valdybai.

Byloje nustatyta ir tai, kad Prienų skyrius 2011-11-21 Sprendimu „Dėl A. Ž. valstybinės socialinio draudimo invalidumo pensijos paskaičiavimo“ Nr. 28A-6728, vadovaudamasis (-si) Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, nusprendė A. Ž. mokėti perskaičiuotą 912.32 Lt (devyni šimtai dvylika Lt 32 ct) per mėnesį valstybinę socialinio draudimo invalidumo pensiją nuo 2011-12-01 iki gyvos galvos. Invalidumo pensijos dydis apskaičiuotas pagal 2011 m. gruodžio mėnesio valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį ( 360 Lt) ir einamųjų metų draudžiamąsias pajamas ( 1 488,00 Lt), o socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiu pensija bus mokama perskaičiuota pagal šio įstatymo nuostatas. Tai yra 837,98 Lt (b. l. 25). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šį sprendimą Prienų skyrius priėmė gavęs iš Kauno apygardos administracinio teismo, kuriame nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, dokumentus apie pareiškėjo papildomą stažą (b. l. 28-30, 48).

Valdyba 2011-12-19 raštu Nr. (6.5) I-7714 „Dėl VSDF valdybos Prienų skyriaus 2011-11-21 sprendimo Nr. 28A-6728 panaikinimo“ informavo pareiškėją, kad jo skundas dėl Prienų skyriaus 2011-11-21 sprendimo Nr. 28A-6728 panaikinimo patenkintas. Šiame rašte atsakovė nurodė, kad Valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Pagal Nuostatų 86 p., naujo dydžio pensija skiriama nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį pensininkas padavė prašymą padidinti pensiją (su visais kitais būtinais dokumentais), pirmos dienos. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad prašymo dėl pensijos padidinimo Prienų skyriui pareiškėjas nepateikė, ir vykdant pareiškėjo 2011-12-09 skundo reikalavimą, atsakovė Prienų skyrių įpareigojo panaikinti 2011-11-21 sprendimą Nr.28A-6728 (b. l. 10, 35, 37-38, 39, 47, 50).

Anksčiau ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma suponuoja teisėjų kolegijai, kad Valdyba teisėtai ir pagrįstai panaikino Prienų skyriaus sprendimą, nes skyrius neturėjo teisės perskaičiuoti pareiškėjo pensijos nesant pareiškėjo prašymo.

Kaip minėta, pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Alytaus skyrių išmokėti pareiškėjui neišmokėtų pensijų išmokų dalį, kaupiamą šiame skyriuje arba Valdybos sąskaitoje.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui (ABTĮ 57 str., 58 str.).

Kadangi pareiškėjas teismui nepateikė jokių prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad dalis jam priklausančios pensijos buvo neišmokėta ir neva kaupiama Prienų skyriuje ir/ar Valdyboje, todėl teisėjų kolegija laiko, kad šis pareiškėjo reikalavimas yra atmestinas kaip neįrodytas.

ABTĮ 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Todėl, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti, pagal ABTĮ 89 str. nuostatas, ir įpareigoti atsakovus atlikti pareiškėjo nurodytus veiksmus priimti, nurodytais motyvais ir kitais motyvais, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kadangi priimant sprendimus atsakovai savo kompetencijos neviršijo, pagrindinių procedūrų ir taisyklių pažeidimų nepadarė, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad įstatymų leidėjas expressis verbis yra nustatęs, kad asmuo turi teisę gauti tik vieną pensiją.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo A. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.