Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-07-17, apie 11.00 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 2, viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

R. S. teisme kaltę neigė ir parodė, kad buvo stotyje neblaivus, t. y. apsvaigęs nuo alkoholio. Jam papurškė dujų, jis nesuprasto kaltinimo, nenorėjo būti vežamas į komisariatą, todėl su viskuo sutiko ir buvo paleistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad R. S. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad vartojo narkotines medžiagą be gydytojo paskyrimo. Tyrimo metu pripažinęs pažeidimą, teisme R. S. kaltę neigė, tačiau ją įrodo kita byloje surinkta medžiaga. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybiniame pranešime (b. l. 8)nurodyta, kad 2016 m. liepos 17 d., apie 11.40 val., atvykus Geležinkelio g. 2, rastas R. S., kuris kaip įtariama buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai išsiplėtę, judesiai nekordinuoti, kalbėjo nerišliai). Analogiški įtarimai dėl R. S. apsvaigimo alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis užfiksuoti ir UAB „G.“ apsaugos darbuotojo S. S. pranešime (b. l. 7).

R. S. pareigūnams prisipažino apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų, tokiu būdu išvengė, kad būtų nuvežtas pas medicinos specialistus, kurie turi specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Būtent dėl tokio asmens elgesio proceso metu nebuvo pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, kokios rūšies narkotines ar psichotropines medžiagas asmuo iš tiesų vartojo. Teismas pastebi, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas, tačiau šiuo atveju išvardintų požymių visuma – asmuo prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo – neleidžia abejoti tuo, kad R. S. buvo apsvaigęs ne tik dėl alkoholio, bet ir nuo narkotinių medžiagų. Teisingas teisės taikymas ir procesas reikalauja proporcingo įrodymų rinkimo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo. Esant dideliems neteisėtam narkotinių medžiagų vartojimo faktams ir mastui, kiekvienu atveju pareigūnų sulaikomas ir vežamas tikrinti asmuo trukdytų normaliam specialistų darbo laikui ir jų įstaigos funkcionavimui, dėl ko kiltų grėsmė atlikti kitus, svarbesnius ir reikšmingesnius tyrimus. Tokiu būdu teismas nustatęs R. S. piktnaudžiavimą procese, pakankamų požymių visumą, kurie leidžia ne tik specialistui, bet ir bendro pobūdžio žinias ir išsilavinimą turinčiam asmeniui neabejoti asmens apsvaigimu dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo – teismas pripažįsta R. S. padarius įstatymo draudžiamą veiką.

R. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnyje 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracini teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas R. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę. R. S. pakartotinai nusižengė sveikatos saugos srityje, jis linkęs daryti pažeidimus, skiriamos piniginės baudos nuo naujų pažeidimų darymo asmens nesulaiko, pažeidėjas teigė gaunantis neoficialias pajamas. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytą piniginę baudą, didesnę už sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. S. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.