Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 61 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019-12-30 neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019-12-11 privalomo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti paaiškinimą raštu ir dokumentus, susijusius su atliktais daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., fasado remonto darbais. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - TPSVPĮ) 26 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą SĮ 61 straipsnio 1 dalyje.

2020-03-12 paaiškinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. V. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su padarytu pažeidimu, t. y., kad paaiškinimai raštu ir dokumentai susiję su atliktais daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, remonto darbais buvo pateikti praleidus privalomajame nurodyme nustatytą terminą, sutinka. Tačiau, nurodymo neįvykdymas laiku yra nulemtas ne dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės ar neatsargumo, o dėl objektyvių aplinkybių - atsakingo už nurodymo įvykdymą darbuotojo sveikatos problemų. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra laikoma tinkamu administracinio nusižengimo subjektu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

į 2020-06-01 09.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį bendrovės atstovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui (jo atstovui) nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) yra nustatyta, kad administracinės atsakomybės subjektu gali būti fizinis asmuo, tačiau nėra ir draudimo juridiniam asmeniui taikyti administracinės atsakomybės. Nors paties ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, ANK nuostatos leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, kas suponuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridiniams asmenims, jei tokia galimybė nustatyta kituose teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, laiku neįvykdžiusi 2019-12-11 privalomo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Vakarų Lietuvos departamentas) nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė TPSVPĮ 26 straipsnio 2 dalies nuostatas. Minėto įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti. Statybos įstatyme numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas (61 straipsnio 1 dalis.). Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi neįvykdė Vakarų Lietuvos departamento 2019-12-11 privalomo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti paaiškinimą raštu ir dokumentus, susijusius su atliktais daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., fasado remonto darbais, ir taip pažeidė TPSVPĮ 26 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taigi, nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą. Taigi darytina išvada, jog SĮ 61 straipsnio 1 dalies norma, numatanti juridinių asmenų atsakomybę, t. y., kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, yra specialioji ANK 505 straipsnio 1 dalies normos atžvilgiu. Be to, būtina papildomai pažymėti, kad SĮ 67 straipsnyje yra nustatyta, jog šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Nagrinėjamu atveju, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. V. pateiktų rašytinių paaiškinimų Vakarų Lietuvos departamentui matyti, kad Vakarų Lietuvos departamento 2019-12-11 privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo laiku įvykdytas, teise prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nepasinaudojo.

Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paaiškinimais, Vakarų Lietuvos departamento 2019-12-11 privalomu nurodymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina SĮ 61 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka anksčiau nebuvo baustas, nesant duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis yra sunki ir baudos paskyrimas įmonei būtų per sunki finansinė našta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti ir bus pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus SĮ 61 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5447, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-509-563/2020.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.