Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, A. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, 6 dalimi, A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. lapkričio 29 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu siūlo nuteistajam A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įvykdant ją per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. Teikime nurodyta, jog nuteistasis individualaus darbo metu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 200-201), teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose vykdo tinkamai. Sodros duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 202). Tačiau 2021 m. gruodžio 29 d. užfiksuotas faktas apie jo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (a. b. l. 190), kai buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį (vairuojant transporto priemonę viršijo leistiną greitį), pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 191), įvertinus pasiaiškinime nurodytas aplinkybes pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės (a. b. l. 192). 2022 m. balandžio 9 d. fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros) (a. b. l. 203), dėl šio nusižengimo pasiaiškino el. paštu (a. b. l. 206), pateisinamų priežasčių nenurodė. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema: 26 balai iš 168 balų.

Teismo posėdyje nuteistasis A. V. nurodė, kad gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų. Juos padarė, kadangi sumaišė datą, kada baigiasi transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros galiojimo terminas. Būna pervargęs, nes dirba dviejuose darbuose slenkančiu grafiku, išeiginių neturi. Už administracinius nusižengimus paskirtas baudas sumokėjo. Iš atlyginimų atsiskaito su antstoliais, be dviejų darbų daugiau jokių pajamų neturi, gyvena vienas, yra (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka jau virš dviejų metų ir per šį laikotarpį buvo nustatytas tik vienas pažeidimas. Nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra grubūs ar pavojingi visuomenei, paskirtos baudos yra sumokėtos. Baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šiuo atveju būtų perteklinė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius 2021 m. gruodžio 17 d. A. V. supažindino su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad A. V. nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 26 balai iš 168 galimų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo A. V. atžvilgiu nėra pradėta.

Iš asmens bylos matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis A. V. be pažeidimų vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Be to, nuteistasis vykdo jam skirtą įpareigojimą tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kadangi Sodros duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visgi, nors ir galima pripažinti, kad nuteistasis iš esmės vykdo probacijos sąlygas, nustatyta, kad probacijos laikotarpiu jis vieną kartą pažeidė jam nustatyto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, sąlygas, t. y. 2021 m. gruodžio 29 d. buvo užfiksuotas faktas apie jo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos, be to A. V. padarė du administracinius nusižengimus (vairuojant transporto priemonę viršijo leistiną greitį ir vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros), už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Šiuo atveju pagrindinis klausimas, dėl kurio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą dėl A. V. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, yra jo padaryti administraciniai nusižengimai. Teismo vertinimu, A. V. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė, kadangi sumaišė datą, kada baigiasi transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros galiojimo terminas. Nurodė, kad būna pervargęs, nes dirba dviejuose darbuose, už administracinius nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs. Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. V. sumokėjo jam paskirtas baudas už administracinius nusižengimus, jis ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant minimizuoti atsiradusias pasekmes. Pabrėžtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Šiuo konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, t. y., kad padaryti du smulkūs administraciniai nusižengimai, paskirtos baudos sumokėtos, sprendžia, jog šiuo atveju pats teismo procesas turės poveikį tolimesniam nuteistojo elgesiui, todėl šiuo atveju netikslinga skirti A. V. papildomą finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskyrus galutinę subendrintą bausmę, be 3 metų laisvės atėmimo bausmės A. V. paskirta ir 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad iš atlyginimų atsiskaito su antstoliais. Taigi, nors A. V. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju probacijos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Teismo vertinimu, siūloma paskirti baudžiamojo poveikio priemonė yra perteklinė, nes nuteistasis dirba, jo užimtumas pakankamai intensyvus.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. V. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.