- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-1276-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- A. A., B. O. A.
- Atsakovas
- M. L.
- Advokatai
- Dana Žvingilienė
Procesinio dokumento kategorija 30.9.1, 121.1, 121.15, 121.21
2008 m. gruodžio 3 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovui A. A. , atsakovės M. L. atstovei advokatei Danai Žvingilienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. A. ir B. O. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2294-480/2008 pagal ieškovų A. A. ir B. O. A. ieškinį atsakovei M. L. dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu (t.1, b.l.2-4, patikslinti ieškiniai – t.2, b.l.3-5, 38-40) prašė:
pakeisti 2003 m. sausio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką;
nustatyti tarp ieškovų A. A. , a.k(duomenys neskelbtini) ir B. O. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovės M. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, naują patalpų naudojimosi tvarką pagal patalpų padalijimo projektą:
- nustatant, kad ieškovai A. A. ir B. O. A. naudojasi R-l/9,38 kv.m, R-8/8,34 kv.m, R-5/16.96 kv.m, 1-1/1.52 kv.m, 1-2/23.60 kv.m, 2/3 1-5/3.36 kv.m, 1-6/0,82 kv. m, 2/3 1-7/2.19 kv.m, 1-8/5,27 kv.m;
- nustatant, kad atsakovė M. L. naudojasi patalpomis: G-1/32,62 kv.m, R-2/14,35 kv.m, R-3/16,58 kv.m, R-6/12,42 kv.m, R-7/3,08 kv.m, 1-3/9,36 kv.m, 1-4/14,35 kv.m, 1/3 1-5/3,36 kv.m, 1-6/0,82 kv.m, 1/3 1-7/2,19 kv.m, 1-9/4,00 kv.m, 1-10/2,59 kv.m, 1-11/5,53kv.m, 1-12/25,12 kv.m, 1-13/1,77 kv.m, 1-15/2,25 kv.m, 1-16/8,27 kv.m, 1-17/14,90 kv.m, 1-18/22,10 kv.m, 1-19/2,99 kv.m, 1-20/10,26 kv.m, 1-21/13,81 kv.m, 1-22/24,04 kv.m, 1-23/16,46 kv.m, 1-24/5,23 kv.m ir 1-25/13,96 kv.m;
- nustatant, kad ieškovai A. A. ir B. O. A. įrengia pertvaras patalpose 1-8/9,56 kv.m ir 1-6/1,68 kv.m, užmūrija durų angą tarp rūsio patalpų R-2/14,35 kv.m ir R-l/9,38 kv.m be apdailos darbų ieškovų lėšomis;
- nustatant, kad ieškovai A. A. ir B. O. A. perkels ir permontuos visą santechniką (klozetą ir praustuvą) atsakovei 1-6/1,68 kv.m ir 1-8/9,56 kv.m patalpose ieškovų lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovų po 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei po 41,50 Lt žyminio mokesčio ir po 14,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad šalys yra namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendraturčiai (t.2, b.l.30-32). Ieškovams nuosavybės teise priklauso 20/100 d. gyvenamojo namo ir kitų statinių, atsakovei - 80/100 d. gyvenamojo namo ir kitų statinių (t.2, b.l.30). Kauno m. apylinkės teismo 1997 m. spalio 9 d. sprendimu (prij. civ. bylos Nr. 2-309/2003, b.l.5) tarp tuometinių namų valdos bendrasavininkų ieškovų S. N. , Z. G. ir atsakovės M. L. buvo nustatyta gyvenamojo namo su rūsiu ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini) , Kaune, naudojimosi tvarka. Kauno m. apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d. sprendimu (prij. civ. bylos Nr. 2-309/2003, b.l.21-22) buvo pakeistos bendraturčių dalys bendrojoje nuosavybėje. Sprendime konstatuota, kokiomis patalpomis naudojasi bendraturčiai S. N. , Z. G. ir M. L. . 2003-01-30 sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (t.2, b.l.27, 30 antra pusė). 2003-12-16 pirkimo-pardavimo sutartimi A. A. nupirko 303/583 dalis 0,0583 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir 20/100 dalių gyvenamojo namo (1A2p) su 20/100 kiemo statinių, esančių tame pačiame žemės sklype (t.1, b.l.16-20). Nupirktas turtas viešame registre įregistruotas abiejų sutuoktinių - A. A. ir B. O. A. vardu (t.2, b.l.30-32). Pirkimo-pardavimo sutarties 7 p. numato, kad pirkėjas naudosis gyvenamojo namo patalpomis: 2/3 R-3/16,58 kv.m; R-5/16,96 kv.m; R-8/8,34 kv.m; 1-1/1,52 kv.m; 1-2/23,60 kv.m; 2/3 1-5/3,36 kv.m; 2/3 1-6/1,68 kv.m; 2/3 1-7/2,19 kv.m; 2/3 1-8/9,56 kv.m (t.1, b.l.17).
Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad naudojimosi tvarka patalpomis ir žemės sklypu jau buvo nustatyta pirkimo momentu ir ieškovui buvo žinoma (t.2, b.l.57 antra pusė). Teismas nurodė, kad pastato patalpų perskirstymo priežastys gali būti su tų patalpų naudotojais susiję juridiniai faktai ar jų sudaryti sandoriai (namo dalių padidinimas statybos būdu, sutartys, susitarimai ir kt.). Todėl ieškovų nurodytas aplinkybes, kad jie negali tinkamai naudotis bendro naudojimo patalpomis, į kurias nekliudomai gali patekti (t.2, b.l.57 antra pusė) (rūsio patalpa, virtuve, tualetu), dėl juose esančių atsakovės daiktų kiekio, teismas nepripažino pagrindu panaikinti nustatytą naudojimosi tvarką ir nustatyti naują naudojimosi tvarką. Teismas konstatavo, kad ieškovai nenurodė ir neįrodė pakankamai svarbių priežasčių dėl nustatytos naudojimosi tvarkos keitimo (nustatytos – panaikinimo, naujos – nustatymo).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pagal CK 4.90 str. atidalijimas natūra iš bendro turto yra galimas, kai nelieka bendro naudojimo patalpų, įrenginių ir kt., ir atsidalijęs bendrosios nuosavybės dalyvis gali laisvai naudotis, valdyti ir disponuoti jam tekusia pastato dalimi. Tuo tarpu ieškovas, palikdamas šalims bendram naudojimui atskiras patalpas, įrengimus ir kt. apriboja šalių teisę įgyvendinti savininko teises į atidalytą turtą, kas atidalijant yra negalima ir neatitinka CK 4.90 str. nuostatų. Teismas taip pat nurodė, kad dėl ginčo patalpų rekonstrukcijos ieškovai nepateikė kompetentingų asmenų parengto projektinio pasiūlymo, nepateikė ir neprašė tam bendraturčio sutikimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.69-71) ieškovai A. A. ir B. O. A. nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti, dėl šių motyvų:
1) teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 4.75 str. 1 d., 4.81 str. l d. ir 4.90 str. nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės elgesiu yra pažeidžiamos ieškovų teisės bendrai naudotis patalpomis su atsakove, t.y. 2/3 R3/16,58 kv.m, 2/3 1-5/3,36 kv.m, 2/3 1-6/1,68 kv.m, 2/3 1-7/2,19 kv.m, 2/3 1-8/9,56 kv.m patalpomis. Po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo praėjus vos keturiems mėnesiams, iš esmės pasikeitė sąlygos naudotis bendro naudojimo patalpomis: atsakovė, nederinusi su bendraturčiais, bendro naudojimo patalpose apgyvendino nuomininkus ir prieš ieškovų valią iki šiol nuomoja patalpas nuomininkams. Iš ieškovų pateiktų nuotraukų matyti, kad ieškovams virtuvėje buvo leista pasistatyti dvi spinteles, kurias atsakovė užkėlė ant ieškovams priklausančios viryklės, dėl ko ieškovai nebegali naudotis virykle. Kitą virtuvės dalį yra užėmusi atsakovė. Ieškovams taip pat yra uždrausta naudotis bendra rūsio patalpa, nes ten visur sudėti atsakovei priklausantys įrenginiai ir daiktai. Atsakovė neleidžia ieškovams įsirengti jų namo dalies patalpų šildymo. Todėl atsakovei naudojantis kitaip nei nustatyta, t.y., vienai naudojantis patalpomis, kuriomis ji turi naudotis bendrai, yra jos interesas taip naudotis ir toliau. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidžia CK 4.83 str. 1 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis CK 4.81 str., yra būtina panaikinti nustatytą naudojimosi tvarką ir nustatyti naują naudojimosi tvarką, kadangi nelieka ieškovams priklausančios dalies bendro naudojimo patalpose, ieškovai negali įgyvendinti savo teisių. Ši aplinkybė yra pakankamai svarbi priežastis dėl nustatytos naudojimosi tvarkos keitimo (nustatytos - panaikinimo, naujos - nustatymo). Be to, teismas, vadovaudamasis CK 4.90 str., nepagrįstai nurodė, kad ieškovas, palikdamas šalims bendram naudojimui atskiras patalpas, įrengimus ir kt., apriboja šalių teisę įgyvendinti savininko teises į atidalytą turtą, kas atidalinti yra negalima ir neatitinka CK 4.90 str. nuostatų, kadangi atidalinti patalpų patikslintu ieškiniu ieškovas neprašė, o tik prašė nustatyti naują naudojimosi tvarką;
2) teismas pažeidė teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.), kadangi išimtinai gynė tik atsakovę - priimdamas sprendimą, vadovavosi tik jos atstovės žodiniais parodymais, visiškai nesivadovavo ieškovo ir jo atstovės duotais parodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais. Be to, teismo motyvas, jog nebuvo pateikta kompetentingų asmenų parengto projektinio pasiūlymo neatitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų, kadangi visi projektai ir pasiūlymai bei leidimai įsivesti atskirus įvadus buvo pateikti civilinės bylos nagrinėjimo metu;
3) teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės pateikto 2008-04-04 patikslinto priešieškinio (t.2, b.l.6-8), tuo pažeisdamas CPK normas, kadangi atsakovės prašymas atsiimti 2008-03-03 pateiktą patikslintą priešieškinį nesudarė teismui prielaidos nenagrinėti ir 2008-04-04 atsakovės pateikto patikslinto priešieškinio (t.2, b.l.33). Be to, atsakovė, nevykdydama CPK reikalavimų, nepateikė atsiliepimo į ieškovų 2008-06-09 patikslintą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (t.2, b.l.77-81) atsakovė M. L. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) ieškovai nepagrįstai prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2003-01-14 sprendimu jau nustatytą naudojimosi tvarką ir nustatyti naują naudojimosi tvarką gyvenamojo namo patalpomis, kadangi keisti jau nustatytą naudojimosi patalpomis tvarką galima tik dėl patalpų pertvarkymo, kai jos neišliko, padidėjo ar sumažėjo (LAT 2003-10-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-976/2003). Jokių rekonstrukcijų, patalpų pakeitimų name neįvyko, todėl pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 1997-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6057/97-18 bei 2003-01-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-309/2003 nustatytą tvarką nėra jokio pagrindo. Teismo sprendimai dėl tvarkos nustatymo įregistruoti Registrų įmonėje. Ankstesnių bendraturčių ieškinys dėl naudojimosi tvarkos pakeitimo buvo atmestas 2001-04-05 sprendimu civ. byloje Nr. 2-4529/2001 (t.1, b.l.97-99). Be to, įsigyjant patalpas, ieškovams buvo žinoma, kokios patalpos priklauso atsakovei ir kokios pardavėjui, iš kurio jie jas įsigijo (t.1, b.l.16-20);
2) ieškovų reikalavimas pakeisti naudojimosi tvarką ir paskirti jiems patalpas 1-8/5,27 kv.m, 1-1/1,52 kv.m, 1-2/23,60 kv.m, 1-6/0,82 kv.m negalėtų būti patenkintas, kadangi ieškovų nurodytų patalpų 1-8/5,27 ir 1-6/0,82 nėra. Patalpa 1-8 yra virtuvė ir yra bendra visiems bendrasavininkiams, tačiau jos plotas Kadastrinių matavimų byloje nurodytas ne 5,27 kv.m, bet 9,56 kv.m. Patalpa 1-6 yra ne 0,82 kv.m, bet 1,68 kv.m, ir yra bendra visiems bendraturčiams. Leidimo bei rekonstrukcijos projekto dėl šių patalpų padalijimo į atskiras patalpas ieškovai nepateikė. Atsižvelgiant į ieškovų reikalavimus dėl šių patalpų, akivaizdu, kad siekiama šių patalpų rekonstrukcijos, tačiau tam reikalingas suderintas projektas, bendraturčių sutikimas bei atitinkamos institucijos leidimas vykdyti rekonstrukciją. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovai siekė ne naudojimosi tvarkos nustatymo, bet patalpų rekonstrukcijos;
3) ieškovų motyvai dėl priešieškinio atsiėmimo, nepagrįsti, kadangi atsakovė atsiėmė priešieškinį, turėdama ieškovo sutikimą, todėl CPK 139 str. nuostatų nepažeidė. Be to, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškovų 2008-06-09 patikslintą ieškinį, nes juo buvo tik patikslintos šalys. Nei ieškinio dalykas, nei pagrindas nesikeitė, todėl teismas neįpareigojo atsakovės pateikti atsiliepimo į šį patikslintą ieškinį. Atsakovė savo atsikirtimus į ieškinį įrodinėjo tik rašytiniais įrodymais, esančiais byloje. Priešinga šalis neturi teisės nurodyti, kokius įrodymus teismui privalo pateikti atsakovė.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovės M. L. atstovė pateikė atsakovės pareiškimą dėl atsisakymo nuo 2008 04 04 pareikšto byloje atsakovės patikslinto priešieškinio, siūlė jį patenkinti, bylą šioje dalyje nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovams nuosavybės teise priklauso 20/100 dalių gyvenamojo namo ir kitų statinių, o atsakovei - 80/100 dalių gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) , Kaune (t.2, b.l.30). Kauno m. apylinkės teismo 1997 m. spalio 9 d. sprendimu (prij. civ. bylos Nr. 2-309/2003, b.l.5) tarp tuometinių namų valdos bendrasavininkų ieškovų S. N. , Z. G. ir atsakovės M. L. buvo nustatyta gyvenamojo namo su rūsiu ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini) , Kaune, naudojimosi tvarka. Kauno m. apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d. sprendimu (prij. civ. bylos Nr. 2-309/2003, b.l.21-22) buvo pakeistos bendraturčių dalys bendrojoje nuosavybėje ir šiame teismo sprendime buvo nustatyta, kokiomis patalpomis naudojasi bendraturčiai S. N. , Z. G. ir M. L. . 2003-01-30 sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (t.2, b.l.27, 30 antra pusė). 2003-12-16 pirkimo-pardavimo sutartimi A. A. nupirko 303/583 dalis 0,0583 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune ir 20/100 dalių gyvenamojo namo (1A2p) su 20/100 kiemo statinių, esančių tame pačiame žemės sklype (t.1, b.l.16-20). Nupirktas turtas viešame registre įregistruotas abiejų sutuoktinių - A. A. ir B. O. A. vardu (t.2, b.l.30-32). Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 7 punkte šalys įrašė, kad pirkėjas Kauno m. apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d. sprendimo pagrindu naudosis šiomis gyvenamojo namo patalpomis: 2/3 R-3/16,58 kv.m; R-5/16,96 kv.m; R-8/8,34 kv.m; 1-1/1,52 kv.m; 1-2/23,60 kv.m; 2/3 1-5/3,36 kv.m; 2/3 1-6/1,68 kv.m; 2/3 1-7/2,19 kv.m; 2/3 1-8/9,56 kv.m (t.1, b.l.17).
Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto naudojimas grindžiamas susitarimu tarp šalių, kurį vykdydamos šalys turi laikytis geros moralės, bendro gyvenimo taisyklių, nepiktnaudžiavimo teisėmis, šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų (LR CK 1.2 straipsnis, 1.137 straipsnis). Pažymėtina, kad LR CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas naudojamas bendraturčių susitarimu ir tik tada, kai yra nesutarimas, naudojimosi tvarką nustato teismas. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad teisėtas bendraturčių susitarimas turi šalims įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o jo pakeitimai galimi tik esant įstatymuose ar susitarime nustatytiems pagrindams.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškė ieškinį, siekdami pakeisti 2003 m. sausio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, ieškinį grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog ieškovai negali tinkamai naudotis jiems priskirtomis patalpomis, bei bendro naudojimosi patalpomis gyvenamajame name, nes atsakovė konfliktuoja su ieškovais, tuo daro jiems žalą naudojantis gyvenamojo namo patalpomis, yra išnuomojusi jai priklausančias patalpas nuomininkams.
Byloje nustatyta, kad Kauno m. apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d. sprendimu (prij. civ. bylos Nr. 2-309/2003, b.l.21-22) buvo nustatyta, kokiomis patalpomis naudojasi ankstesnieji gyvenamojo namo bendraturčiai S. N. , Z. G. ir M. L. . 2003-01-30 sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (t.2, b.l.27, 30 antra pusė). Todėl ieškovams įgijus 2003-12-16 pirkimo-pardavimo sutartimi dalį gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, ankstesnis susitarimas galioja ir naujiesiems savininkams (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Ieškovai nepateikė byloje jokių įrodymų, kad po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo įgytame name buvo padaryta rekonstrukcija, patalpų pagerinimai, pakeitimai įstatymų nustatyta tvarka. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovai be teisinio pagrindo prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2003-01-14 sprendimu jau nustatytą naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką ir nustatyti naują naudojimosi tvarką gyvenamojo namo patalpomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsigyjant patalpas, ieškovams buvo žinoma, kokios patalpos priklauso atsakovei ir kokios pardavėjui, iš kurio jie jas įsigijo (t.1, b.l.16-20). Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog ieškovai pateikė teismui įrodymus ir aplinkybes, kad būtų galima daryti išvadas dėl nustatytos naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu pakeitimo.
Apeliacinio skundo motyvai, jog atsakovė neleidžia tinkamai naudotis virykle virtuvėje, įsirengti atskiro patalpų šildymo neturi teisinės reikšmės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, nes šis ieškovų manymu pažeistų teisių gynimas galimas pareiškiant atskirą ieškinį (LR CK 4. 95 str.).
Byloje pareikštas ieškinio reikalavimus dėl gyvenamojo namo patalpų rekonstravimo, atskyrimo, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nurodė, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijai, patalpų atskyrimui reikalingas suderintas projektas, bendraturčių sutikimas bei atitinkamos institucijos leidimas vykdyti rekonstrukciją. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje atmetė ieškinį.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog teismas pažeidė teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.), išimtinai gynė tik atsakovę - priimdamas sprendimą, vadovavosi tik jos atstovės žodiniais parodymais, visiškai nesivadovavo ieškovo ir jo atstovės duotais parodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pasisakė dėl visų įrodymų surinktų byloje, nurodė jų įrodomąją galią, jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes, visa tai įvertino priimdamas teismo sprendimą.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas galioti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys)
Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo 2008 04 04 patikslinto ieškinio yra tenkintinas, atsisakyti nuo pareikštų reikalavimų šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovė turi teisę (LR CPK 42 str. 1 d.), atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas, tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešam interesui (LR CPK 42 str. 2 d.). Priėmus atsisakymą nuo priešieškinio, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priimti atsakovės M. L. atsisakymą nuo priešieškinio ieškovui A. A. dėl naudojimosi gyvenamuoju tvarkos nustatymo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2294-480/2008 priimti, bylą šioje dalyje nutraukti.