Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamajam A. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiesiems V. M., V. M., E. S., S. R. viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) IV kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 10 d. teistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 25 d., apie 15.00 val., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje - prie degalinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įlipo į V. M. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, M. mažamečių vaikų akivaizdoje vieną kartą kumščiu sudavė automobilyje sėdėjusiai V. M. į galvą, kuriai dėl šio smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas, bei du kartus kumščiu sudavė V. M. į veidą, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusiajam V. M. nugriuvus suplyšo 200 litų vertės V. M. vyriškas kostiumas ir buvo sugadinti 20 litų vertės vyriški marškiniai, po to tyčia tris kartus spyrė į automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galines dureles ir jas įlenkė, tuo padarydamas V. M. 800 litų turtinę žalą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. kovo 25d., apie 15 val. 10 min., būdamas sulaikytas dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežamas į Kėdainių rajono policijos komisariatą, Kėdainių mieste Birutės gatvėje, išvadinęs „gaidžiais“ ir „pyderais“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį S. R. ir patrulį E. S. juos įžeidė bei nevykdė S. R. teisėto reikalavimo liautis daužyti automobilio stogą ir sėdynes, du kartus kumščiu sudavė S. R. į veidą ir taip sukėlė nukentėjusiajam S. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas ir jis sutinka, kad būtų tuoj pat teisiamas.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis A. G. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nieko neprisimena. Su draugu M. susitiko kovo 24 d., iš vakaro gėrė pas jo draugą, bet adreso nepamena. Išgėrė daug. Pradėjo gerti alų, vėliau degtinę ir atsimena dar iki 4 val. ryto, o vėliau jau nieko nepamena. Ieškinius pripažįsta, stengsis juos atlyginti.

Kaltinamasis A. G. padarė nusikaltimą bei nusižengimą, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo A. G. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 13 - 15) paaiškino, kad 2012 m. kovo 25 d., apie 15.00 val., kartu su sutuoktiniu V. M., trim nepilnamečiais vaikais, automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji. Sustojo prie įėjimo į degalinę. Jai lipant iš automobilio, prie automobilio galinių durelių priėjo jaunuolis, kuris jas atidaręs bandė įlipti į vidų. Po to jis įvirto į vidų, ant vaikų. Tuo metu jis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Reikalavo, kad jį kažkur nuvežtų. Ji jam liepė išlipti iš automobilio. Tuomet jis iššoko iš automobilio ir puolęs prie jos. Ji bandė įlipti atgal į automobilį ir užsidaryti duris bet nespėjo, nes tuo metu jaunuolis jai sudavė kumščiu į galvą. Ji pajuto skausmą. Tuo metu iš automobilio išlipo sutuoktinis ir puolė ją ginti. Ji nubėgo į degalinę. Matė, kad sutuoktinio veidas buvo kraujuotas. Kiek smūgių buvo suduota sutuoktiniui nepastebėjo. Jai padaryta žala, kurią ji prašo priteisti.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 24, 25) paaiškino, kad važiavo pro Kėdainius, jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės kartu su mergaitėmis. Automobilį vairavo žmona, sūnus sėdėjo priekinėje sėdynėje šalia mamos. Žmona sustojo kažkokioje degalinėje Kėdainių miesto pabaigoje, išlipo iš automobilio ir jau ėjo link degalinės, bet kažkoks jaunuolis atidarė automobilio galinės kairės pusės dureles ir labai greitai įsėdo ant galinės sėdynės krašto, iš tos pusės, kur sėdėjo dukra G., kuri spėjo šiek tiek pasitraukti. Viskas įvyko labai greitai, jis nespėjo tinkamai ir greitai sureaguoti. Žmona, pamačiusi, kad jaunuolis įsėdo į automobilį, sugrįžo prie automobilio ir garsiai jam pasakė „mes jūsų niekur nevešime, nes jūs pats matot, kad nėra vietos“ ir tada pamatė, kad jaunuolis išlipo automobilio, o žmona sėdasi į vairuotojo sėdynę, kad jai sėdantis, jaunuolis pribėgo prie jos, jai bedarant dureles, kumščiu vieną kartą smogė į galvos sritį. Tada jis iššoko automobilio, pribėgo prie jaunuolio ir rankomis už pečių atitraukė nuo automobilio, jaunuolis keikėsi, kažką nerišliai kalbėjo. Kai jį atitraukė nuo automobilio, jis jam kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, pataikydamas į nosį ir antrą kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikydamas į dešinįjį skruostikaulį. Nuo smūgių pargriuvo ant plytelių grindinio ant kairiojo šono, užpuolikas nugriuvo ant jo ir jie gulėdami įsikibo rankomis vienas kitam į drabužius, paskui užpuolikas paleido ir jis atsistojo. Pamatė, kad užpuolikas spardo automobilio dešinės pusės galines dureles, įspyrė kokius 2 kartus. Po to jau pamatė, kad atvažiuoja policija, kažkas iškvietė greitąją ir jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Ten apžiūrėjo, subintavo ir išleido gydytis ambulatoriškai. Sukruvinti marškiniai, sukruvintas švarko kairės rankovės galas, kelnės suplėšytos, todėl kostiumo sugadinimą vertina 200 litų. Buvo sulankstytos automobilio dešinės pusės galinės durelės, kurias vertina 800 litų. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala viso už 1020 litų. Be to, pirko kuro už 59,73 litų, todėl viso padaryta 1079,73 litų. Dėl padaryto sužalojimo neturtinę žalą įvertina 2000 litų, nes penkias dienas turi nedarbingumo pažymėjimą, todėl praranda pajamų apie 600 litų, be to, buvo išgąsdinti vaikai, sukelta jiems baimė, sumaištis, chaosas.

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 62) paaiškino, kad 2012 m. kovo 25 d. pradėjo tarnybą. Apie 15.03 val. gavo nurodymą nuvykti į S. S. degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, apie 15.06 val., iš degalinės išbėgo moteris, kuri parodė į asmenį, einantį nuo degalinės Šėtos gatvės kryptimi, ir paaiškino, kad šis asmuo sumušė jos sutuoktinį ir apgadino automobilį. Nukentėjusios nurodytas asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Sulaikomas asmuo nesipriešino, elgėsi pasyviai, veiksmai buvo nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš degalinės sulaikytas asmuo buvo vežamas į policijos komisariatą, J. Basanavičiaus gatvėje, pasukus į Birutės gatvę, sulaikytas asmuo, sėdintis ant automobilio galinės sėdynės, pradėjo jų, pareigūnų, atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, juos įžeisdamas, sakydamas: „pyderai, išpysiu jus rūras“, „gaidžiai, padėsiu jus į vietą, surasiu kur gyvenat ir išpysiu“. Vežamas asmuo pradėjo spardyti sėdynes, kumščiais daužė į automobilio stogą. Buvo nurodyta baigti neteisėtus veiksmus, sulaikytas asmuo nereagavo, toliau trankė automobilį, vartojo necenzūrinius žodžius, du kartus kumščiu trenkė jam į veidą. Tuomet buvo sustabdytas tarnybinis automobilis ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus, sulaikytam asmeniui buvo uždėti antrankiai. Pristačius minėtą asmenį į policijos komisariatą, nustatyta, kad tai A. G., kuriam nustatytas 4,73 promilių girtumas.

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 70) paaiškino, kad 2012 m. kovo 25 d., po 15.00 val., budėtojas nurodė vykti į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), nes ten vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu, prie degalinės pastato pamatė stovintį automobilį Mercedes Benz, iš degalinės pastato išbėgo moteris, kuri ranka parodė į nueinantį vyriškį. Moteris sušuko, kad vyriškis primušė jos vyrą. Nurodytą vyriškį sulaikė, įsodino į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės. R. atsisėdo ant galinės sėdynės šalia vyriškio, moteris su vyru priėjo prie tarnybinio automobili ir jie abu pasakė, kad būtent šis vyriškis sumušė nukentėjusįjį ir apspardė automobilį. Sėdo prie tarnybinio automobilio vairo ir važiavo Basanavičiaus gatve, paskui pasuko į Birutės gatvę. Iš pradžių sulaikytas vyriškis elgėsi ramiai, sėdėjo ir tylėjo. Paskui, įsukus į Birutės gatvės kalną pakilus iki maždaug Kėdainių kelių valdybos, sulaikytas vyriškis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, žodžiu ėmė grasinti, kad „aš jus išpysiu per užpakalį”, „susirasiu, kur gyvenat, išpysiu ir pakasiu“, ir kartu abiem kumščiais ėmė daužyti priekinės kairės pusės sėdynės atlošą, daužyti į automobilio stogą. T. R. žodžiu ėmė jį raminti. Tada sulaikytas jaunuolis dar labiau susinervino ir kumščiu sudavė du kartus R. į kairės pusės veido sritį. Jis tai matė, nes kaip tik tuo tarpu atsisuko. Pamatęs tai, sustabdė automobilį, išlipo, pribėgo, atidarė dureles ir kartu su Ramanausku, panaudoję kovinius imtynių veiksmus, uždėjo antrankius, bet iš automobilio jo netraukė. Atvežė sulaikytąjį į budėtojų dalį, kur paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo A. G.. Jam nustatytas labai sunkus girtumo laipsnis.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 6 – 12) nustatyta, kad įvykiai buvo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis.

Specialisto išvada Nr. G83/12 (12) (b.l. 22, 23) nustatyta, kad V. M. įvykio metu sukeltas fizinis skausmas.

Specialisto išvada Nr. G82/12 (12) (b.l. 28, 29, 30) nustatyta, kad V. M. įvykio metu padaryti sekantys sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, nubrozdinimai kaktos, dešinio smilkinio, abiejų skruostų, nosies, smakro, kairio riešo, kairės plaštakos nugarėlės ir dešinio kelio sąnario srityse, įvykio metu sukeltas fizinis skausmas.

Specialisto išvada Nr. G85/12 (12) (b.l. 65, 66) nustatyta, kad S. R. įvykio metu sukeltas fizinis skausmas.

Daiktų pateikimo protokolu ir Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 37 – 43) nustatyta, kad nukentėjusieji pateikė kuro užpylimo kvitą, asmeninius V. M. apgadintus daiktus.

Pareigybių aprašymu (b.l. 68, 73) nustatyta, kad pareigūnai E. S. ir S. R. 2012 m. kovo 25 d. vykdė pareigas.

Specialisto išvada (b.l. 12, 13) nustatyta, kad E. S. 2011 m. gruodžio 28 d. įvykio metu sukeltas fizinis skausmas.

Laikino sulaikymo protokolu (b.l. 53) nustatyta, kad A. G. 2012 m. kovo 25 d. sulaikytas, vėliau suimtas (b.l. 85, 86), 2012 m. balandžio 3 d. paleistas (b.l. 88).

Asmens blaivumo testu (b.l. 54, 75) nustatyta, kad A. G. 2012 m. kovo 25 d. nustatytas 4,73 ‰ promilių neblaivumas.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Š. B. kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-321/2009).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyta atsakomybė už valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Nusikaltimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į kaltininko veiką: piktinosi, tylėjo, iškvietė kitus pareigūnus ar kt. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, svarbu nustatyti nusikaltimo motyvą, kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. G. pasipriešino teisėtiems pareigūnų reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykti į policijos komisariatą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus, du kartus ranka sudavė pareigūnui S. R. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, nes šias aplinkybes nurodė nukentėjusieji E. S. ir S. R.. Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. G. suprato, kad nukentėjusieji E. S. ir S. R. yra pareigūnai, bet jiems priešinosi bei įžeidinėjo.

Kad policijos pareigūnai specialiąsias priemones ir fizinę prievartą panaudojo nepagrįstai, neproporcingai ar neteisėtai, nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. G. panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. G. plūsdamas necenzūriniais žodžiais pareigūnus įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju prie degalinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis A. G. demonstravo nepagarbą aplinkai: plūdosi necenzūriniais žodžiais, vieną kartą kumščiu sudavė V. M. į galvą, du kartus kumščiu sudavė V. M. į veidą, tris kartus spyrė į automobilio dešinės pusės galines dureles. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis A. G. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais rodo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. G. elgėsi įžūliai viešoje vietoje, naudojo smurtą asmenų atžvilgiu, nes tokias aplinkybes nurodo nukentėjusieji V. M. ir V. M., S. R., E. S..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. G. viešoje vietoje, prie degalinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, vieną kartą kumščiu suduodamas V. M. į galvą, du kartus kumščiu suduodamas V. M. į veidą, tris kartus spirdamas į automobilio dešinės pusės galines dureles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje pareikštas V. M. (b.l. 17 - 18) civilinis ieškinys 1000 litų sumai įrodytas, todėl priteistinas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas V. M. (b.l. 34 - 35) civilinis ieškinys 3079,73 litų sumai. Nurodo, kad turtinė žala sudaro 1079,73 litų, neturtinė 2000 litų. Paaiškino, kad sukruvinti marškiniai, sukruvintas švarko kairės rankovės galas, kelnės suplėšytos, todėl kostiumo sugadinimą vertina 200 litų. Buvo sulankstytos automobilio dešinės pusės galinės durelės, kurias vertina 800 litų. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala viso už 1020 litų. Be to, pirko kuro už 59,73 litų, todėl viso padaryta 1079,73 litų. Dėl padaryto sužalojimo neturtinę žalą įvertina 2000 litų, nes penkias dienas turi nedarbingumo pažymėjimą, todėl praranda pajamų apie 600 litų, be to, buvo išgąsdinti vaikai, sukelta jiems baimė, sumaištis, chaosas.

Civilinis ieškinys įrodytas, todėl priteistinas.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes šią aplinkybę patvirtino pats kaltinamasis A. G., bei tai patvirtinama Asmens blaivumo testu (b.l. 23).

Kaltinamasis A. G. teistas, padaryti trys nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.), bausmės vykdymą atidedant. Atidedant bausmės vykdymą skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus, nuoseklius parodymus, skirtinos bausmės trukmė nustatytina žemiau bausmės vidurkio. Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpį išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2012 m. kovo 25 d. iki 2012 m. balandžio 3 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 (tūkstantį) litų neturtinės žalos.

Priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos ir 1079,73 (tūkstantį septyniasdešimt devynis litus 73 ct) litus turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.