Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir veikos perkvalifikavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K. už tai, kad jis 2016-05-01, 13.50 val., Prienuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui, tai yra sustojęs praleisti pėsčiųjų prie pėsčiųjų perėjos, jiems nespėjus jos pereiti, smarkiai akseleravo automobilį, dėl ko praslydinėjo ir kaukė padangos, todėl pėstieji turėjo bėgti iš pėsčiųjų perėjos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus.

Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, buvo nubaustas 434 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, prašė teismo panaikinti priimtą nutarimą ir veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Parodė, kad 2016-05-01 vairuodamas VW Golf automobilį važiavo Prienuose, (duomenys neskelbtini). Sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiuosius – dvi apie 10 metų mergaites ir jas praleidęs, staigiai akseleravo, dėl ko praslydo automobilio ratai. Nenorėjo gąsdinti vaikų ir to nesiekė tyčia, matė, kad mergaitės jam paspaudus akseleratoriaus pedalą, jau buvo ant šaligatvio ir ramiai nuėjo. Važiavo asfaltuotu keliu, kelio danga buvo sausa, norėjo greičiau pajudėti iš vietos, todėl paspaudė greičio pedalą ir greitai atleido sankabą, dėl ko praslydo automobilio ratai. Pradėjus automobiliui judėti nebuvo jokio spiegiančio triukšmo iš po ratų, pajautė tik, kad prasisuko ratai, svylančios gumos dūmai pasirodę nebuvo. Iš galo važiavęs pareigūnas užfiksavo šį jo pažeidimą ir sustabdė pravažiavus kelis kilometrus nuo perėjos. Pareigūnas liepė pateikti dokumentus ir važiuoti į komisariatą, sakė, kad bus traukiamas atsakomybėn dėl chuliganiško vairavimo. Iki policijos pareigūno sustabdymo leistino važiavimo greičio neviršijo.

Liudytojas V. B. patvirtino savo tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16057519551, b. l. 4) išdėstytas aplinkybes. Parodė, kad pėsčiosios jau baigė pereiti per pėsčiųjų perėją, tačiau dar buvo važiuojamojoje dalyje, kai M. K. pradėjo stipriai akseleruoti, todėl merginos išsigandusios šoko ant šaligatvio. Merginos savo paaiškinimų nepateikė. Jo manymu, M. K. kelis kartus stipriai viršijo pradinį judėjimo greitį. Po to M. K. sustojo prie šviesoforo, pradėjo važiuoti akseleruodamas. Nuo pėsčiųjų perėjos iki šviesoforo yra nuo 500 iki 700 metrų atstumas. Nestabdė iš karto po to, kai M. K. pravažiavo pėsčiųjų perėją, nes galvojo, kad vairuotojui netyčia taip gavosi akseleruoti, tačiau prie šviesoforo M. K. vėl akseleravus, tuomet sustabdė patikrinimui. Tokiu būdu M. K. elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Chuliganiškas vairavimas pasireiškė automobilio ratų prabuksavimu ant asfalto ir stipriu akseleravimu. Tarnybiniame automobilyje buvo fotoaparatas, tačiau jo nenaudojo, nes tuo metu važiavo vienas ir neturėjo galimybės fiksuoti pažeidimų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno AVPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057519551 esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Iš M. K. paaiškinimo matyti, kad 2016-05-01, apie 13.50 val. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Kauno į kaimą. Atvažiavo (duomenys neskelbtini), suko į dešinę – (duomenys neskelbtini), ties pėsčiųjų perėja sustojo praleisti pėsčiuosius. Praleidęs pėsčiuosius – dvi mergaites, pajudėjo iš vietos, ratai nepraslydo. Tuo metu perėja buvo sausa. Važiavo toliau iki šviesoforo – (duomenys neskelbtini), Prienuose, sustojo prie raudono šviesoforo signalo, sulaukė žalio signalo ir pradėjo važiuoti. Kiek pamena automobilio ratai ir tuomet neprasisuko. Pravažiavęs sankryžą, važiavo kairiau, kol jį sustabdė policijos pareigūnas. Su pažeidimo esme ir protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko (b. l. 6). Iš V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-01, apie 13.50 val. patruliavo Prienų miesto centrinėje dalyje. Vairavo tarnybinį automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo kaip priešais važiuojantis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti per ją ėjusių dviejų pėsčiųjų. Kai dvi merginos praėjo pro transporto priemonės priekinę dalį, bet dar buvo ant važiuojamosios kelio dalies, VW Golf vairuotojas staiga nuspaudė akseleratoriaus pedalą ir atleido sankabą. Iš po priekinių automobilio ratų pasigirdo spiegiantis triukšmas ir pasirodė svylančios gumos dūmai. Merginos išsigandusios šoko nuo pėsčiųjų perėjos ant šaligatvio. VW Golf vairuotojas nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Tarnybine transporto priemone judėjo iš paskos. VW Golf vairuotojas sustojo prie šviesoforo, kadangi degė raudona šviesa. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui VW Golf vairuotojas vėl nuspaudė akseleratoriaus pedalą ir su praslydimu staiga metėsi į priekį. Įjungė švyturėlius ir garsinę signalizaciją, bei sustabdė Kelių eismo taisyklių pažeidėją. Paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo M. K., gim., kuris paaiškino, kad yra geros nuotaikos, todėl toks vairavimo stilius jam priimtinas. Prienų mieste šiuo paros metu buvo geros oro sąlygos, kelio danga sausa (b. l. 4). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad asmuo baustas administracine tvarka (b. l. 8-9). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad M. K. neteistas (b. l. 10).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (žr. LAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-37-507/2015, Nr. 2AT-72-2014 ir kt.). Taip pat būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. sutinka, kad automobilį akseleravo pernelyg staigiai, ko pasėkoje praslydo jo automobilio padangos, tačiau nesutinka, kad tai darė iš chuliganiškų paskatų, siekdamas paniekinti žmones, priešpastatyti save prieš kitus. Nesutinka su tuo, kad tuo metu, kai jis akseleravo, pėstieji nebuvo perėję gatvės, ir toks jo vairavimas buvo pripažintas chuliganišku. Teismui nekyla jokių abejonių, jog M. K. kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui, tai yra sustojęs praleisti pėsčiųjų prie pėsčiųjų perėjos, jiems nespėjus jos pereiti, smarkiai akseleravo automobilį, dėl ko praslydinėjo ir kaukė jo automobilio padangos, ir pažeidė KET 4, 9 p. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Pažymėtina, kad chuliganišku vairavimu galima kelti grėsmę trims alternatyvioms vertybėms, t. y. eismo saugumui, paties vairuotojo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Pakanka nustatyti grėsmę bent vienam iš jų, konstatuojant būtinąjį chuliganiško vairavimo elementą. Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad jis patruliuodamas Prienų miesto centrinėje dalyje pastebėjo kaip priešais važiuojantis automobilis VW Golf sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti per ją ėjusių dviejų pėsčiųjų, kurios praėjo pro transporto priemonės priekinę dalį, bet dar buvo ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilį vairavęs asmuo staiga nuspaudė akseleratoriaus pedalą ir atleido sankabą, iš po priekinių automobilio ratų pasigirdo spiegiantis triukšmas ir pasirodė svylančios gumos dūmai. Pėsčiosios išsigandusios šoko nuo pėsčiųjų perėjos ant šaligatvio, automobilio vairuotojas nuvažiavo toliau ir sustojo prie šviesoforo, kadangi degė raudona šviesa. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, automobilio VW Golf vairuotojas vėl nuspaudė akseleratoriaus pedalą ir su praslydimu staiga metėsi į priekį. Tokiu būdu vairuotojas elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Eismo situacija, kurioje dėl eismo dalyvių veiksmų atsiranda padidintas pavojus įvykti eismo įvykiui, laikytina keliančia grėsmę eismo saugumui. Akivaizdu, kad M. K., sustojęs praleisti pėsčiųjų prie pėsčiųjų perėjos, jiems nespėjus jos pereiti, smarkiai akseleruodamas automobilį, dėl ko praslydinėjo ir kaukė padangos, sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių eismo saugumui, ko pasėkoje pėstieji turėjo bėgti iš pėsčiųjų perėjos. Tokiu savo elgesiu M. K. parodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams - pėstiesiems. Aplinkybė, kad M. K. per greitai nuspaudė akseleratoriaus pedalą, dėl ko praslydo jo vairuojamo automobilio ratai bei tai padarė netyčia ir nenorėjo gąsdinti vaikų, nepaneigia jo kaltės. Darytina išvada, kad tokiais veiksmais jis priešpastatė save kitų eismo dalyvių atžvilgiu, kurie laikydamiesi Kelių eismo taisyklių ėjo per pėsčiųjų perėją. Savo poreikį kuo greičiau pajudėti iš vietos, be jokios dingsties vertindamas labiau, nei pėsčiųjų galimybė pereiti gatvę, demonstravo savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. yra du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors jie ir nebuvo itin šiurkštūs ar pavojingi. Naują pažeidimą padarė būdamas baustas už KET pažeidimą.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad byloje surinkti visi reikiami duomenys, išaiškintos visos su įvykiu susijusios reikšmingos aplinkybės, pagal kurias buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje.

M. K. negalėjo žinoti, jog realiai pavojaus pėsčiųjų saugumui nekils. Todėl darytina išvada, kad M. K. automobilio vairavimas tinkamai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę jo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. dėl patirties vairuojant automobilį trūkumo, jauno amžiaus, nenorėdamas išgąsdinti pėsčiųjų per staigiai akseleravo savo vairuojamą automobilį, į tai, kad iš karto po pažeidimo padarymo jis savo kaltę pripažino ir neginčijo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje yra pagrindas asmens atsakomybės naštą švelninti - paskirti mažesnę piniginę baudą ir trumpesnį nei numatytas ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo įsitikinimu, tuo bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje keliami tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057519551, kuriuo M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 434 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, pakeisti, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.