Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme A. J. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., minėtų bylų medžiaga sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-3797-784/2011.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad A. J. padarė šiuos administracinius teisės pažeidimus:

A. J. 2011-07-27, apie 14.30 val., prekybos centre „Norfa“, adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 62,49 Lt. Šiais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2011-07-31, apie 18.40 val., parduotuvėje „IKI“, adresu Architektų g. 43, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 35,96 Lt. Šiais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. J. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad A. J. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių A. J. paaiškinimų matyti, kad jis kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų prisipažino, gailisi. Be A. J. prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, UAB „Palink“ pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Pažeidėjo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismo anksčiau skirtos nuobaudos – įvairaus dydžio baudos - jokio poveikio pažeidėjo elgesiui neturi. Teismas daro išvadą, kad A. J. už administracinių teisės pažeidimų padarymą, skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutarė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį, už administracinės teisės pažeidimą padarytą 2011-07-27, paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį, už administracinės teisės pažeidimą padarytą 2011-07-31, paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą A. J. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.