Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys UAB „GelvoraSergel“, Biržų rajono savivaldybės administracija, UAB „Apsaga“, UAB „Intrum Lietuva“, D. D. ir antstolė Irena Bakšienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo sustabdyti 2023 m. vasario 13 d. antstolės Irenos Bakšienės patvarkymo Nr. S-23-115-5169 dėl ekspertizės turto (fermos) vertei nustatyti skyrimo vykdymą iki antstolė Irena Bakšienė patenkins pareiškėjos K. D. skundą arba iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas skundas dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo. Pareiškėja nurodo, turto vertės ekspertizės atlikimas sąlygotų vykdymo išlaidų padidėjimą (išlaidos už ekspertizę), todėl skundo patenkinimo atveju negalėtų būti grįžtama į šalių pradinę padėti, nes ekspertizė jau būtų atlikta, išlaidos už ją būtų jau patirtos, todėl skundo tenkinimas netektų prasmės. Antstoliui vykdant išieškojimą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą ir esant neišspręstam ginčui vykdymo procese dėl antstolio veiksmų, pareiškėjai galimai palankaus sprendimo atveju grąžinimas šalių į pradinę padėtį gali būti susijęs su dideliais pareiškėjos nuostoliais arba tai taptų objektyviai neįmanoma, todėl, siekiant užtikrinti status quo padėtį, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis).

3. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

4. Kaip minėta, išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

5. Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės, – nustatęs akivaizdžią grėsmę asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vykdymo proceso sustabdymas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019, 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).

6. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, pareiškėja skundžia antstolės 2023 m. vasario 13 d. patvarkymą Nr. S-23-115-5169, kuriuo antstolis netenkino pareiškėjos prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Nurodė vertinamą turtą ir ekspertizę turintį atlikti ekspertą. Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, kad parduodamo iš varžytynių turto (fermos) vertė nėra pakitusi nuo 2011 m., o naujas turto vertinimas tik padidintų pareiškėjos nuostolius. Tačiau pareiškėja tokių savo teiginių (jog turto vertė per 12 metų nėra pakitusi) nepagrindžia visiškai jokiais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.).

7. Kita vertus, teismas preliminariai įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvus, sprendžia, kad pareiškėjos nurodyti motyvai netenkina pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - teismo įsitikinimo, kad pareiškėjai palankus teismo sprendimas dėl skundžiamo antstolės patvarkymo yra įmanomas. Pareiškėja visiškai nepaaiškina kokiu būdu gali būti pažeisti pačios pareiškėjos teisėti interesai, antstolei paskyrus turto vertės nustatymo ekspertizę, kuri atskleistų realią ir šiuo metu esančią parduodamo turto vertę. Pažymėtina ir tai, kad skolininkės įsipareigojimai kreditoriams yra gerokai didesni, nei 3500 eurų.

8. Teismas dar kartą pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžia tik klausimą dėl laikinųjų priemonių taikymo. Teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė reiškiamo reikalavimo tikėtino pagrįstumo, neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nėra pagrindo sustabdyti išieškojimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0115/09/04216, Nr. 0115/10/02152, Nr. 0115/13/01361, Nr. 0115/14/01983 ir Nr. 0115/15/00746 antstolės Irenos Bkšienės kontoroje, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės 2023 m. vasario 13 d. patvarkymo Nr. S-23-115-5169 vykdymo, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 144, 147, 290-292, 510 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos K. D., prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.