- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- 1-1499-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43584-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Kaltinamasis
- M. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kokas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1, 3 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.;
Žemesnės instancijos teismas
3) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.;
4) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;
5) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
6) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, šia nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi, patikslinta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
7) Klaipėdos apylinkės teismo rūmų 2021 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 16 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta -3 metai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2021 m. lapkričio 21 d. atsiliepė į internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo A. R. patalpintą skelbimą, jog pastarasis ieško pirkti „Nike Sfb Field“ batų, po ko (duomenys neskelbtini) paskyroje žinutėmis bendravo su nukentėjusiuoju A. R., bei jį klaidino melaginga informacija, jog parduos jam batus, nors jokių batų neturėjo ir parduoti neketino, dėl ko suklaidintas A. R. 2021 m. lapkričio 21 d. už šią prekę pervedė jam 140 eurų, po ko 2021m. lapkričio 22 d. A. R. pervedė papildomus 50 eurų kaip rezervacijos mokestį į G. G., nežinojusios ir nesupratusios apie daromą nusikalstamą veiką, AB „Citadele“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, o iš nukentėjusiojo A. R. gautus pinigus pervedė į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos banko sąskaitą, pavedimų skiltyje nurodydamas E. V., J. L., M. Š. duomenis ir už šiuos pervestus pinigus jis apsipirko parduotuvėje t. y. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam A. R. priklausantį nedidelės vertės turtą - 190 eurų.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą M. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2021 m. lapkričio 21 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie ieškomus pirkti batus. Jis mobiliojo ryšio telefono pagalba susiekė su nukentėjusiuoju ir nurodė, kad turi parduoti norimus batus, nors realiai tokių batų neturėjo. Jis pirkėjui nusiuntė draugės G. G. banko sąskaitą ir nukentėjusysis per du kartus į ją pervedė 190 eurų. G. G. apie jo daromą nusikalstamą veiką nežinojo. Po to jis iš G. G. banko sąskaitos 190 eurų pervedė į Pravieniškių banko sąskaitą, nurodydamas E. V., J. L. ir M. Š. duomenis, nes jam buvo uždėtas limitas apsipirkimui parduotuvėje. Vėliau realiai jis naudojosi aukščiau paminėtais pinigais apsipirkdamas parduotuvėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajam G. K. 200 eurų žalą.
Kadangi kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo M. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Iš pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad 2021.11.21 dieną, (duomenys neskelbtini) portale susisiekė žmogus, turintis prekę, kurios jis ieškojo (batai). Atsiuntė nuotraukas, parodė, kokį modelį turi. Paklausus kainos gavo atsakymą „140 eur“, nedelsiant tuos pinigus pervedė į gavėjo sąskaitą „(duomenys neskelbtini) G. G.“. Po pervedimo, buvo sutarta, jog sekančią dieną jam atsiųs pirkinį per Omnivos paštomatą. Sekančią dieną iš pardavėjo gavo pranešimą, jog jis negavo jo pervestų pinigų tiesiogiai į savo banko sąskaitą, jo pinigai buvo užšaldyti ir „rezervuoti“, kadangi pardavėjui bankas nurodė paaiškinti pinigų kilmę. Pardavėjas teigė, jog pašnekėjo su banko konsultantu ir jam buvo pasakyta, jog tokiu atveju pinigai bus grąžinti jam per 1-3 darbo dienas. Susitarė, jog palauks, kol pinigai sugrįš jam ir tada pabandys per naują. Tuo metu, pardavėjui pervedė papildomus 50 eurų kaip užstatą, kad išsiųstų jam batus, kadangi sekantį rytą pardavėjas turėjo išvykti iki gruodžio 14 dienos. Savo visus kontaktus pardavėjui paliko, bet savo palikti jis nedrįso, o prekės neišsiuntė. Bandė skambinti savo bankui (SEB) ir pardavėjo bankui (Citadele) dėl įvykusios situacijos, jam buvo pranešta, jog kartais taip būna ir pinigai sugrįš pas jį per 14 dienų. Paspartinti ar tikrinti pardavėjo veiklos bankas atsisakė, kadangi negali pažeidinėti jo teisių, tad liepė kreiptis į policiją jeigu neatgaus pinigų. Šį pareiškimą rašo 2021.12.07 dieną, praėjus dviem savaitėms, kadangi pinigų neatgavo, o pardavėjas (duomenys neskelbtini) portale buvo užblokuotas. Neturi jokio kontakto su pardavėju, nei pinigų, tad nežino kieno čia kaltė, ar banko, ar pačio pardavėjo. Pridės viso susirašinėjimo nuotraukas. Vienoj nuotraukoj matysis pardavėjo vardas, nežino kodėl bet (duomenys neskelbtini) portalas vieną dieną parodė jo tapatybę, tad spėjo nufotografuoti. Pagal matomą nuotrauką atsekė žmogų Facebook portale (T. M.). Tikriausiai naudojo draugės banko sąskaitą. Žmogaus iš karto nepuola kaltinti, gal tikrai kažkas nutiko su banku, tiesiog niekas negali patikrinti, tad kreipiasi čia. Norėtų sužinoti, ar tie pinigai pasiekė pardavėjo banko sąskaitą, ar ne. Savo kontaktų asmuo nepaliko, bet turi jo, tačiau nesulaukia jokio skambučio ar žinutės. Kol kas patirta piniginė žala: 190,00 eurų (t. 1, b. l. 16-19, 20 - 40).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad panaudojant apgaulę 2021-11-21 21.06 val. pareiškėjas pervedė 140 eurų suma į sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip pat į tą pačią sąskaitą dėl tos pačios prekės (batų) 2021-11-22 21.27 val. pareiškėjas pervedė dar 50 eurų. Viso apgaulės būdu išviliota 190 eurų. A. R. apklausiamas parodė, kad 2021.11.21 dieną, (duomenys neskelbtini) portale, pagal jo skelbimą, kad ieško batų, su juo susisiekė žmogus, turintis prekę kurios jis ieškojo (batai). Atsiuntė nuotraukas, parodė, kokį modelį turi. Paklausus kainos gavo atsakymą „140 eur“, nedelsiant, t. y. 2021-11-21 21.06 val. tuos pinigus pervedė į gavėjo sąskaitą „(duomenys neskelbtini) - G. G.“. Po pervedimo, buvo sutarta jog sekančią dieną jam atsiųs pirkinį per Omnivos paštomatą. Sekančią dieną iš pardavėjo gavo pranešimą, jog jis negavo jo pervestų pinigų tiesiogiai į savo banko sąskaitą, jo pinigai buvo užšaldyti ir „rezervuoti“, kadangi pardavėjui bankas nurodė paaiškinti pinigų kilmę. Pardavėjas teigė, jog pašnekėjo su banko konsultantu ir jam buvo pasakyta, jog tokiu atveju pinigai bus grąžinti jam per 1-3 darbo dienas. Susitarė, jog palauks, kol pinigai sugrįš jam ir tada pabandys per naują. Tuo metu, t. y. 2021-11-22 21.27 val., pardavėjui pervedė papildomus 50 eurų kaip užstatą, kad išsiųstų jam batus, kadangi sekantį rytą pardavėjas turėjo išvykti iki gruodžio 14 dienos. Savo visus kontaktus pardavėjui paliko, bet savo palikti jis nedrįso, o prekės neišsiuntė. Bandė skambinti savo bankui (SEB) ir pardavėjo bankui (Citadele) dėl įvykusios situacijos, jam buvo pranešta, jog kartais taip būna ir pinigai sugrįš pas jį per 14 dienų. Paspartinti ar tikrinti pardavėjo veiklos bankas atsisakė, kadangi negali pažeidinėti jo teisių, tad liepė kreiptis į policiją, jeigu neatgaus pinigų. Praėjus dviem savaitėms, kadangi pinigų neatgavo, kreipėsi į e.policiją, o pardavėjas (duomenys neskelbtini) portale buvo užblokuotas. Neturi jokio kontakto su pardavėju, nei pinigų. Prie e.policija pareiškimo pridėjo viso susirašinėjimo nuotraukas. Vienoj nuotraukoj matysis pardavėjo vardas, nežino kodėl, bet (duomenys neskelbtini) portalas vieną dieną parodė jo tapatybę, tad spėjo nufotografuoti. Pagal matomą nuotrauką atsekė žmogų Facebook portale (T. M.), tel. Nr. neparodė (t. 1, b. l. 43-47).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. G. paaiškino, kad ji savo vardu turi 2 banko sąskaitas. Viena banko sąskaita yra „Swedbank“ kita „Citadelė“ banke. Swedbank paslaugomis ji naudojasi nuo 2021 rugsėjo mėnesio. Prieš tai jokio kito banko paslaugomis nesinaudojo. Šią sąskaitą ji atsidarė, nes pradėjo mokytis ir atsirado poreikis. „Citadele“ banko paslaugomis ji pradėjo naudotis 2021-11-17. Šią banko sąskaitą ji atsidarė kai jos to padaryti paprašė jos geriausios draugės E. G., gim. (duomenys neskelbtini), buto tiksliai ji neatsimena, draugas su kuriuo ji draugauja t. y. M. A., kiek jai žinoma gimęs (duomenys neskelbtini) galimai spalio 25 d. Jis jai parašė į messenger programėlę G. G. iš messenger M. A.. Jis jos paprašė atsidaryti banko sąskaitą, kurią jis galėtų valdyti, nes kažką „stumdo“ ir jam reikia turėti sąskaitą, kurią jis galėtų kontroliuoti. Visą susirašinėjimą su šiuo asmeniu ji turi išsisaugojusi ir netrukus jį galės pateikti el.paštu (duomenys neskelbtini). Paprašius atidaryti sąskaitą, ji šiuo asmeniu pasitikėjo, nes anksčiau yra jam skolinusi pinigų. Skolino 800 eurų, jis jai buvo gražinęs 200 eurų. Pinigus skolino, nes M. skundėsi, kad įkalinimo įstaigoje yra skriaudžiamas. Iš pradžių ji 450 eurų paskolino E., o ji juos perdavė M.. M. jai visuomet žadėjo gražinti pinigus, bet to iki šiol nepadarė. Jai buvo žinoma, kad M. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje (Pravieniškėse). Kiek ji atsimena, atidarydama banko sąskaitą ji naudojo savo vardą bei pavardę ir asmens kodą. Kitus duomenis, t. y. adresą, el. paštą, telefono numerį nurodė M. A.. Užpildžius internetu reikiamus duomenis, ji jokių prisijungimų neturėjo, juos gavo M. į savo telefono numerį. Kiek atsimena ji pateikė šiuos duomenis: (duomenys neskelbtini), el.p.(duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Atidariusi šią banko sąskaita ji ja nesinaudojo. Jai ji nebuvo reikalinga, ją atidarė M. prašymu, kad jis ja galėtų naudotis. 2021-12-02 ji sulaukė pirmojo skambučio iš policijos, kuomet jai reikėjo parašyti pasiaiškinimą, kad neva ji kažką pardavinėjo ir neišsiuntė prekės. Ji niekada nieko nepardavinėjo ir šios banko sąskaitos niekam nebuvo pateikusi, kad jai kas nors pervestų pinigus. Apie tai, kad ji sulaukė skambučio iš policijos, ji pasakė E., o ji šią informaciją perdavė M.. Tada jai M. sakė, kad jos banko sąskaita nebesinaudoja. Tuomet ji sulaukė antrojo skambučio iš policijos, po jo ji kreipėsi į „Citadele“ banką, kad būtų užblokuota jos sąskaita, nes ji ja nesinaudoja, tačiau bankas to negalėjo padaryti. Kadangi ji skambino telefonu, jos paprašė pasakyti prisijungimo duomenis, tačiau ji jų pateikti negalėjo, nes nežinojo, jie buvo pas M.. Kuomet ji sulaukė 3 policijos skambučio, kad į jos „Citadele“ banko sąskaitą pervedami pinigai ir apgaudinėjami žmones, tada ji pati (duomenys neskelbtini) kreipėsi į policiją klausdama ką jai daryti, nes jos banko sąskaita naudojasi ir apgaudinėja žmones, o ji neturi jos prisijungimų, nes juos yra perdavusi įkalinimo įstaigoje esančiam M. A.. Jie pasakė, kad nieko negali padaryti, nes jie neturi bylos. Kai gaus bylą tik tada galės kažką padaryti. Kaip ir minėjo M. ji pažįsta, yra gyvai mačiusi, nes jis draugavo su jos geriausia drauge E.. M. buvo prašęs jos, kad ji jam atidarytų banko sąskaitą, tačiau, kadangi E. nepilnametė, jai to padaryti nepavyko, tada ji jam pasakė, kad paprašytų jos. Kai jai M. siuntė per messenger screansot, su prisijungimais, ji bandė jais prisijungti, norėdama užblokuoti sąskaitą, tačiau to padaryti nepavyko. Jei neklysta 2021-12-21, kai antrą kartą jai paskambino iš policijos ji bandė į „Citadele“ banko sąskaitą iš savo Swedbank pervesti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko. Atsidariusi banko sąskaitą fiziškai ji jokių prisijungimų negavo, jų neturėjo. Ji žinojo, kad M. į jos banko sąskaitą gaus pinigus , nes jis sakė, kad kažką pardavinėja, tačiau, kad jis pasinaudos jos banko sąskaita apgaudinėdamas žmones ji nežinojo. Nuo 2021-12-13 ji su M. nebendrauja, jis jai parašė, kad parašys jai, kai turės naują telefoną ir susikurs naują „Messenger“, nes dabar policija kuičiasi po jo daiktus ir kažko ieško. Kiek jai žinoma M. A. ir toliau naudojasi tuo pačiu messenger. Po šių įvykių ji nei su M. nei su E. nebebendrauja. Dėl jos banko sąskaitos naudojimo bei žmonių apgaudinėjimo yra sulaukusi 3 skambučių iš Vilniaus, 1 iš Telšių bei 1 iš Šilalės. Ji tikrai neturėjo jokios tyčios apgaudinėti žmones. M. ji pažįsta nuo mokyklos laikų, maždaug nuo 9 klasės, nes jos mokėsi toje pačioje mokykloje. Labiau bendrauti pradėjo 2020 metais, kai jis pradėjo kurti santykius su jos geriausia drauge E.. Dėl ko šiuo metu M. yra įkalinimo įstaigoje, jai nėra žinoma, jis aiškino, kad kali už padarytus nusikaltimus kai buvo nepilnametis ir tuo metu negalėjo atlikti bausmės. Ji jokių skelbimų niekur nėra talpinusi ir nieko nėra pardavinėjusi (t. 1, b. l. 78-81).
Iš UAB „Diginet LTU“ rašto dėl informacijos apteikimo matyti, kad jame nurodomi (duomenys neskelbtini) svetainėje užsiregistravusio T. M. susirašinėjimai dėl parduodamų batų ( t. 1, b. l. 112-125).
Iš tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos analizės matyti, kad Kauno aps. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. (sukčiavimas), tyrimas pradėtas pagal pil. A. R. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2021.11.21 dieną, (duomenys neskelbtini) portale, pagal jo skelbimą, kad ieško batų, su juo susisiekė žmogus, turintis prekę kurios jis ieškojo (batai). Atsiuntė nuotraukas, parodė, kokį modelį turi. Paklausus kainos gavo atsakymą „140 eur“, nedelsiant, t. y. 2021-11-21 21.06 val. tuos pinigus pervedė į gavėjo sąskaitą „(duomenys neskelbtini) - G. G.“ vėliau buvo informuotas, kad pinigus užšaldė bankas, pardavėjas kaip garantą pirkėjo paprašė pervesti dar 50 eurų. Pirkėjas pinigus pervedė į tą pačią sąskaitą. Viso įvykio metu padaryta 190 eurų turtinė žala. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad į G. G., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą AB „Citadele“ (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 190 eurų. Siekiant visapusiškai ir išsamiai atlikti ikiteisminį tyrimą, nustatyti įtariamuosius bei jų tarpusavio ryšius, yra tikslinga susipažinti su sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Citadelė“ atliktomis piniginėmis operacijomis. Pagal gautą bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2021-11-21 iki 2021-12-02 buvo atliktos 53 operacijos. 37 operacijos buvo iš minėtos sąskaitos, o 16 į minėtą sąskaitą. 2021-11-21 matoma, kad iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 140 eurų, pavedimą atlikęs asmuo nurodomas kaip A. R., pavedimo paskirtyje nurodyta „batai“. 2021-11-22 matoma, kad iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50 eurų, pavedimą atlikęs asmuo nurodomas kaip A. R., pavedimo paskirtyje nurodyta „Pinigai draugei kelionej“. Taip pat matoma, kad iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo mokama už užsakymus iš (duomenys neskelbtini), užsakymų numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreiptas dėmesys, kad asmuo 2021-11-21 pervedė 30, 10, 30 eurų į Pravieniškių atvirosios kolonijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtys „E. V. (duomenys neskelbtini)“, „J. L. (duomenys neskelbtini)“, „M. Š. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat 2021-11-30 pavedė 23.35, 40 eurų į Pravieniškių atvirosios kolonijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtys „M. A. (duomenys neskelbtini)“, dar kartą „M. A. (duomenys neskelbtini)“. Taip pat 2021-12-01 pavedė 85 eurų į Pravieniškių atvirosios kolonijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis „M. A. (duomenys neskelbtini)“. Daug pavedimų (viso 18) iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atlikta už paslaugas portale (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), IBPS sistema rodo su šiuo vardu ir pavarde susijusį IT (duomenys neskelbtini), PRĮR, ANR tikrinant reikšmingų duomenų nerasta. Patikrinus IBPS sistemoje banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) rodo susijusį IT (duomenys neskelbtini), PRĮR, ANR tikrinant reikšmingų duomenų nerasta (t. 1, b. l. 140-142).
Iš tarnybinio pranešimo dėl numerių išklotinių analizės matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d. požymių (sukčiavimas). Vadovaujantis 2020-05-15 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokuroro 2022-02-18 nutarimu (duomenys neskelbtini) buvo gauta abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės, laikotarpyje nuo 2021-11-21 00.00.01 val. iki 2021-12-14 23.59.59 val.?Atliekant tyrimą nustatyta, kad numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė“ išankstinio apmokėjimo sistemai. Analizuojant abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta jog laikotarpiu nuo 2021-11-21 00.00.01 val. iki 2021-12-14 23.59.59 val. skambučiais, bei trumposiomis sms žinutėmis buvo bendraujama su 10 skirtingais numeriais t. y. (duomenys neskelbtini)- 2 kartus, (duomenys neskelbtini) - 2 kartus, (duomenys neskelbtini)- 6 kartus. Tarpusavio kontaktai vyko laikotarpiu nuo 2021-11-21 00.00.01 val. iki 2021-12-14 23.59.59 val., vėliau telefonas nustojo veikti. Tiriamuoju laikotarpiu abonentas (duomenys neskelbtini) veikė adresu (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) bazinės stoties veikimo zonoje . Kiti išklotinėje esantys numeriai, tyrimui nereikšmingi. Analizuojant abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021-11-21 00.00.01 val. iki 2021-12-14 23.59.59 val. skambučiais bei trumposiomis sms žinutėmis bendrauta su 122 skirtingais numeriais t. y. :
1. (duomenys neskelbtini)- 12 kartų.
2. (duomenys neskelbtini)- 20 kartų.
3. (duomenys neskelbtini)- 14 kartų.
4. (duomenys neskelbtini)- 57 kartus.
5. (duomenys neskelbtini)- 22 kartus.
6. (duomenys neskelbtini)- 50 kartų.
7. (duomenys neskelbtini)- 20 kartų.
8. (duomenys neskelbtini)- 32 kartus.
Tiriamuoju laikotarpiu telefonas veikė, adresu (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bazinių stočių veikimo zonoje. Kiti išklotinėje esantys numeriai tyrimui nereikšmingi (t. 1, b. l. 151-153).
Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo į paklausimą matyti, kad Kolonijos (toliau-įstaiga) (duomenys neskelbtini) sektoriuje nuteistasis M. A., gim. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini)-oje brigadoje. 2022-02-13 apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini)-0je brigadoje buvo atlikta planinė krata, kurios metu neleidžiamų turėti daiktų nerasta, bei pas nuteistąjį M. A. tarp asmeninių daiktų nepastebėta "Citadele" banko prisijungimų ar užrašų su bankiniais pavedimais. 2022-02-03 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini)-oje brigadoje kratos metu M. A. priklausančios lovos čiužinyje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, IMEI Nr. nenustatytas. Taip pat lovoje Nr. (duomenys neskelbtini), lovos pagalvėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „JJA“, IMEI Nr. nenustatytas. Taip pat įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriuje rašte minimas nuteistasis J. L., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini)-oje brigadoje. 2022-02-02 apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini)-o būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje buvo atlikta neplaninė krata, kurios metu pas nuteistąjį J. L. tarp asmeninių daiktų nepastebėta „Citadele“ banko prisijungimų ar užrašų su bankiniais pavedimais. Rašte minimas nuteistasis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-12-07 konvojuotas į įstaigos (duomenys neskelbtini) sektorių toliau atlikinėti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-01-13 buvo paleistas pagal įstaigos direktoriaus 2022-01-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), taikant LR BVK 157 str. 3 d. (t. 1, b. l. 155-161).
Kaip nustatyta ištirtais teisiamojo posėdžio metu įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atveju nukentėjusiojo atžvilgiu panaudota apgaulė, tai yra jis buvo suklaidintas dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbime ieškomų batų, nes iš tikrųjų ieškomų pirkti batų niekas nepardavinėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamus batus ir tuo tikslu pervesti už juos pinigus į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiojo atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis.
Tokiu būdu kaltinamasis apgaule iš nukentėjusiojo A. R. užvaldė 190 eurų. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo ir suprato, kad jis skelbime realiai ieškomų pirkti batų neturėjo ir negalėjo jų parduoti. Tai rodo, kad kaltinamasis M. A. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.
Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos atveju yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet ne didesnė nei 5 MGL (250 eurų), tai toks turtas yra nedidelės vertės, dėl ko padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas.
Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą M. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir už jį paskirti bausmę.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas septynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 68-75). Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią savo rūšimi bausmę - areštą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei tokios rūšies bausmės dydžio už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė turi būti sumažintos vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu subendrintina su 2021 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.
Nukentėjusysis A. R. pareiškė 190,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. 1. 58).
Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Kaip nustatyta nukentėjusysis per du kartus pervedė 190,00 eurų į M. A. nurodytą banko sąskaitą. Todėl nukentėjusiojo reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo M. A..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskus su telefonų numerių išklotinėmis ir bankų sąskaitų išrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.
Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. A. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.
Nagrinėjamu atveju, nuteistasis M. A. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl M. A. buvimo pataisos įstaigoje bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. A. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, M. A. paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę pakeisti 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2021 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 9 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 10 (dešimties) mėnesių ir 13 (trylikos) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. birželio 29 dienos.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.
Nukentėjusiojo A. R. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 190,00 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt eurų).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du CD diskus su telefonų numerių išklotinėmis ir bankų sąskaitų išrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 273,84 eurų išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. A., priteisimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. A. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.