Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo S. K. 14 481 Eur skolos, 480,05 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. spalio 22 d. E. Š. su S. K. pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį atsakovas pasiskolino ir įsipareigojo grąžinti E. Š. 14 481,00 Eur skolą per 60 dienų ieškovei pareikalavus. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos suteikimo dieną ieškovę ir atsakovą siejo pasitikėjimu grįsti artimi santykiai, ieškovė pilnai pasitikėjo atsakovu, dėl to paskolino pinigines lėšas ir sutiko su atsakovo įsipareigojimu skolą grąžinti per 60 dienų ieškovei pareikalavus. 2016 m. sausio 29 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pareikalavimą dėl skolos apmokėjimo iki 2016 m. kovo 29 d., tačiau skola apmokėta nebuvo. Atsakovui vengiant bendradarbiauti, ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Creditum“, su kuria pasirašė įsiskolinimo išieškojimo pavedimą Nr. CRD 16/02-Ž01-P3 ir skolą perdavė ikiteisminiam išieškojimui iš atsakovo. UAB „Creditum“ 2016 m. balandžio 20 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę iki 2016 m. gegužės 16 d. Atsakovas laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. negrąžino paskolos sumos pagal skolos raštelį, kurio apmokėjimo terminas yra suėjęs. Visi ieškovės bandymai susigrąžinti įsiskolinimą ikiteismine tvarka (skambučiai telefonu, derybos) buvo nesėkmingi.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016 m. gruodžio 7 d., atsakovui asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014 m. spalio 22 d. paskolos raštelio (b. l. 8), 2016 m. sausio 29 d. reikalavimo grąžinti skolą (b. l. 9), įsiskolinimo išieškojimo pavedimo Nr. CRD 16/02-Ž01-P3 (b. l. 10), 2016 m. gegužės 5 d. reikalavimų įvykdyti prievolę (b. l. 11-12), išrašo iš gyventojų registro tarnybos (b. l. 14) vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduota kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą (CK 6.870 str. 1 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 22 d. E. Š. ir S. K. sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovė paskolino atsakovui 14 481 Eur, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti ieškovei paskolos sumą per 60 dienų ieškovei pareikalavus. Ieškovei tiek 2016 m. sausio 29 d., tiek 2016 m. gegužės 5 d. pareikalavus įvykdyti prievolę, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.).

Ieškovė atsakovui yra perdavusi paskolos sutarties dalyką – pinigus, tačiau atsakovas jų nėra grąžinęs, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 14 481 Eur skola (CK 6.870 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.210 str. terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis nurodyta nuostata, už kiekvieną atsakovo pradelstą grąžinti paskolą dieną skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2016 m. kovo 30 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2016 m. lapkričio 22 d., todėl iš atsakovo priteistinos 480,05 Eur palūkanos.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 449,00 Eur žyminio mokesčio bei 210,00 Eur - išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, viso – 659,00 Eur bylinėjimo išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – 14 481 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) skolos, 480,05 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 5 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (14 961,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-01 iki teismo sprendimo įvykdymo, 659 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.