Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo pat pradžių, kai pradėjo šitą verslą, kai susitiko su B. A., kai nusprendė, kad su jais dirbs, jam buvo patikėtas raktas nuo tarnybinių patalpų, buvo sutarta, kad jis bet kuriuo momentu galės užeiti, apžiūrėti, įvertinti formų padėtį ir būklę, įsitikinti, kad jos nėra naudojamos be jo žinios. Taip pat nurodė, kad jis yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius, UAB „Salinta“ jis jokių pareigų neturi, tačiau jis buvo atsakingas už formų naudojimą. IĮ (duomenys neskelbtini) formos naudojamos nebuvo, tačiau prasidėjus šitam reikalui jis papildė įmonės įstatus, kad galėtų pradėti naują veiklą – plastmasinių detalių, gaminių gamybą. Tuomet atsirado ryšių su estų kompanija „Amercom Ou“, kuri sutartyje įsipareigoja aprūpinti IĮ (duomenys neskelbtini) gamybiniais įrengimais ir medžiagomis, kurios reikalingos naudojimui. Liejimo formos, medžiagos, už gaminius buvo išrašomos „Amercom Ou“ ir pateiktos IĮ (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad CMR gali būti lemiamas dokumentas, kuriame jis turėjo būti įvardintas kaip gavėjas, o pristatymo vieta – UAB „Salinta“. Nurodė, kad formos buvo tik tos, kurios buvo atvežtos į UAB „Salinta“ patalpas, jomis naudojosi šios įmonės darbuotojai, o IĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje jų nebuvo. Tą dieną prieš atvykdamas į UAB „Salinta“ nei H. T. P., nei „Amercom Ou“ apie ketinimą paimti formas neinformavo, tačiau teigia, kad turėjo žodinį B. A. leidimą. Formų paėmimo priežastis ir tikslas buvo toks, kad atėjęs į gamybines patalpas jis pamatė, kad formos naudojamos, liejami gaminiai, tačiau jis nedavė jokio užsakymo ir leidimo. Galvojo, kad UAB „Salinta“ gamina produkciją niekam nežinant, savo interesais, todėl nusprendė su jais nutraukti veiklą ir perkelti gamybą į kitą įmonę. Teigia, kad „Amercom Ou“ jam buvo ir yra skolinga apie 50 tūkst. Lt. Dalis produkcijos nuo pirmo užsakymo buvo likę UAB „Salinta“ patalpose. Buvo nauja partija sniego kastuvų plastmasinių detalių ir UAB „Salinta“ buvo skolinga už transporto paslaugas į Švediją ir į Suomiją. Jis už juos laidavo transporto kompanijai, kad „Amercom Ou“ atsiskaitys. Jis pasitikėjo, tačiau „Amercom Ou“ „nusiplovė“, o transporto kompanija iš jo reikalauja pinigų. Taip pat nurodė, kad viską gamino „UAB Salinta“, o jo vaidmuo tarp „Amercom Ou“ ir UAB „Salinta“ buvo toks, kad jis davė UAB „Salinta“ užsakymus. UAB „Salinta“ neturėjo jokių ryšių su „Amercom Ou“, o jis buvo „Amercom Ou“ vykdytojas Lietuvoje, turėjo garantuoti produkcijos gamybą. Jis įsipareigojo atlikti gamybą už tam tikrą kainą, o „Amercom Ou“ jam pasiūlė tas kainas. Apie tai, kad „Amercom Ou“ ir UAB „Salinta“ bendrauja tiesiogiai, sužinojo jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, tačiau tarp tų įmonių jokių verslo santykių nebuvo. Pirmąjį ir antrąjį užsakymus jis pateikė UAB „Salinta“, jie jam štampavo formas. Mano, kad jie tarpusavyje neturėjo jokios veiklos ar sutarties. Nors šiuo metu sutartis tarp jų egzistuoja, tą dieną tokios sutarties, apie kurią jis žinotų, nebuvo. Mano, kad „Amercom Ou“ interesas yra meluoti ir nemokėti IĮ (duomenys neskelbtini) dalies, kuri jam būtų likusi, sueiti tiesiogiai su UAB „Salinta“ ir nemokėti jam 50 tūkst. litų už padarytą produkciją. „Amercom Ou“ išrašydavo sąskaitas jo įmonei už gaminius, sąskaitose produkcijos gavėjas buvo IĮ (duomenys neskelbtini). Jo įmonė pirko detales, sudėjo į formas, ir dabar jomis yra naudojamasi. Už tai apmokėti UAB „Salinta“ turėjo IĮ (duomenys neskelbtini), tačiau jis neturi pinigų su ja atsiskaityti. „Amercom Ou“ jam pasiūlė kainas, o už kiek jam gamins produkciją buvo jo reikalas. UAB „Salinta“ produkciją pardavė IĮ (duomenys neskelbtini), o IĮ (duomenys neskelbtini) pardavė „Amercom Ou“, tai liudija išrašytos sąskaitos faktūros. Iš pradžių H. T. P. pasiūlė kainas, kiek jis gali mokėti už produkcijos pagaminimą, o paskui pasakė, kad kainos per didelės. Antras užsakymas turėjo būti prieš pranešimą, nes kitaip jis jo nebūtų vykdęs. Vėliau pradėjo aiškintis, kodėl nėra pinigų, rašė el. laiškus, nes ten pakibo jo pinigai. UAB „Salinta“ pardavė produkciją IĮ (duomenys neskelbtini), o IĮ (duomenys neskelbtini) turėjo su UAB „Salinta“ atsiskaityti, tačiau įmonės finansinė padėtis buvo bloga, kadangi vienintelės pajamos buvo gauti pinigai iš „Amercom Ou“. UAB „Salinta“ direktorius telefonu sakė, kad jis iki pirmadienio gali palaukti pinigų, o paskui reikės kažką daryti. Važiuojant pro šalį galvojo, kad geriau susitikti, pasikalbėti su juo, taip pat formas pažiūrėti. Direktorius iš pradžių gražiai kalbėjo, džiaugėsi, kad užsakymai atėjo pas jį, maloniai kalbėdavo. Liudytojų akivaizdoje buvo pabrėžiama, kad IĮ (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už formų padėtį. Formos buvo atvežtos anksčiau nei jis pasirašė sutartį, kadangi jos buvo atvežtos išbandyti jas su UAB „Salinta“ įrengimais, o pačios formos buvo patikėtos saugoti jam žodinio susitarimo metu, kuomet buvo pasakyta ir tai, kad be jo žinios su formomis negalima nieko daryti. Sutartyje parašyta, kad „Amercom Ou“ aprūpina jį reikalingomis medžiagomis. Kai jis paėmė sniego kastuvo formą, jis ją nuvežė pas save į gamybines patalpas. Tuo metu nebuvo pasiruošęs gaminti savo patalpose, jokio kito tikslo, kaip apsaugoti „Amercom Ou“ interesus, teigia neturėjęs. Taip pasielgė todėl, kad pamatė, jog vykdoma gamyba be jo ir „Amercom Ou“ žinios. Vėliau gavo pranešimą iš „Amercom Ou“, kad sutartis nutraukiama. Nors ir gavo tokią žinią, jis vis tiek buvo įsitikinęs, kad jis „Amercom Ou“ reikalingas ir čia tik laikinas nesusipratimas. Jis „Amercom Ou“ atžvilgiu buvo sąžiningas ir rūpinosi jų interesais. Jo sutartyje yra numatyta, kad kai sutartis nutrūksta, po pirmo pranešimo sutartis galioja dar 3 mėn. Apie tai, kad yra vykdoma savavališka gamyba ir kad jis ėmėsi tokių veiksmų, pranešė „Amercom Ou“ direktoriui, tačiau jis atrašė, kad tai ne jų, o formos savininkų reikalas, taigi jis laukė tolimesnių nurodymų iš „Amercom Ou“. Prieš išsiveždamas formas į „Amercom Ou“ nesikreipė, nes suprato, kad tolesnio bendradarbiavimo nebus. Paimant formas pasipriešinimo dėl formos išvežimo nebuvo, niekas nesipriešino, parodė kur yra karutis. Imdamas formą jis skambino B. A. ir pasakė, kad pasiima formas. A. K. nuėjo paimti įrankių, kad atjungtų žarnas nuo formų, kadangi pasakė, kad jos priklauso UAB „Salinta“. Įmonės teritorija buvo aptverta ir saugoma, prie įvažiavimo budi sargas, tačiau jo niekas net nebandė sulaikyti. A. K. jam esant skambino direktoriui, o po pokalbio jis jam padavė karutį. Taip pat nurodė, kad jam buvo duotas raktas nuo tos dienos, kai buvo atvežtos formos, tikslu bet kada jas apžiūrėti. UAB „Salinta“ gamybinėse patalpose jis lankydavosi maždaug 2-3 kartus per mėnesį. Gavus pranešimą iš „Amercom Ou“ apie tai, kad sutartis nutraukiama, jis turėjo galimybių išreikalauti nesumokėtas lėšas teisėtu būdu. Apie galimybę pasiėmus formą reikalauti pinigų negalvojo.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta:

Liudytojas H. T. P. parodė, kad su V. S. susitiko Palangoje, su juo jį supažindino draugas E. K. V., kuris pasakė, kad šis žmogus turi ryšių su UAB „Salinta“ ir gali padėti vykdyti verslą Lietuvoje. Po to Kaune įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo UAB „Salinta“ atstovai ir V. S., ir buvo sudarytas kontraktas dėl pagalbos. Sutartį jis gavo po 3 savaičių, tačiau tekstas buvo pakeistas, o prieš sudarant sutartį su V. S. buvo sudaryta sutartis su UAB „Salinta“. Sniego kastuvo forma atvyko iš gamyklos Estijoje, kastuvų formos savininkas yra Suomijos kompanija „Rediviva Oy“, o UAB „Salinta“ privalėjo laikyti formą ir saugoti ją pas save. Buvo sutarta, kad V. S., jei įmanoma, padės, bet forma bus laikoma UAB „Salinta“. Tikslas buvo formą atvežti į Lietuvą ir kad kastuvus gamintų UAB „Salinta“. Kalbos apie tai, kad V. S. gali turėti teisę pasiimti ir disponuoti forma, niekada nebuvo, nes jis pats asmeniškai neturi teisės ir negali disponuoti šia teise, perleisti šios teisės, nes ji priklauso kompanijai „Rediviva Oy“. Mano, kad tarp E. K. V. ir V. S. buvo verslo santykiai, E. žmona yra lietuvė, V. S. giminaitė. Jie planavo pasiimti formas, nes jos yra labai brangios. V. S. jie už darbą mokėjo, nors juo ir nepasitikėjo, jis ir darė labai daug klaidų, taip pat kilo abejonių dėl nepagrįstos kainos. Vėliau pajautė, kad su V. S. yra problemų, jis daugiau su juo nekalbėjo ir nuvyko pas UAB „Salinta“ vadovą. Susitikę su juo diskutavo apie kainas, ieškojo problemų sprendimo ir jis suprato, kad kainos yra per didelės. Visą mėnesį iš V. S. ir E. girdėjo, kad yra problemos dėl formos. Tada jis suprato, kad jie neteisingai interpretuoja, kas yra formų savininkas, ir jis nuvyko į UAB „Salinta“ aiškintis. Per vizitą pas UAB „Salinta“ vadovą jie nesitarė dėl to, kad mokėjimai vyktų tiesiogiai tarp jo ir UAB „Salinta“, to pakeisti jie negalėjo, kadangi buvo sudaryta sutartis tarp jo ir V. S., tačiau vėliau susitarė su „Rediviva Oy“, kad būtų galima mokėti tiesiogiai UAB „Salinta“. Po to, kai atvyko pas UAB „Salinta“ vadovą, daug kartų kvietė V. S., tačiau jis neatvykdavo. Su juo buvo sutarę, kad jis jiems padės, bet neturės visiškos atsakomybės. Kadangi iki Kauno yra didelis atstumas ir jis negali dažnai atvykti, V. S. turėjo jį informuoti dėl įvairių smulkių problemų, tačiau vėliau suprato, kad jis apie šį verslą nieko nenusimano. Jie apie formų nuosavybės teisę nekalbėjo, nes visos teisės priklauso „Rediviva Oy“. Su UAB „Salintaa“ atstovu B. A. susipažino tuomet, kai jie lankėsi Taline. Susitikime Taline dalyvavo vertėja ir B. A., tačiau nei V. S., nei E. K. V. ten nebuvo. Pirmą kartą sutartis buvo pasirašyta su UAB „Salinta“, o analogišką sutartį su V. S. pasirašė, nes jis žadėjo pagalbą. V. S. pinigus gaudavo tada, kai sekdavosi, kai viskas vyksta gerai ir jis jiems padeda. Nurodė, kad kastuvų forma buvo paimta daug vėliau, nei įvyko pirmas susitikimas Taline, o V. S. formą savavališkai pasiėmė maždaug po 3 mėnesių. Jis „Rediviva Oy“ prašė tiesiogiai bendradarbiauti su UAB „Salinta“, nes norėjo, kad visi reikalai vyktų sklandžiai, o sutartis su UAB „Salinta“ buvo pasirašyta rugpjūčio mėn., t. y. prieš tai, kai jis prašė „Rediviva Oy“ leidimo bendradarbiauti tiesiogiai su UAB „Salinta“. Jis su V. S. ir su E. K. V. iš pradžių dažnai bendravo el. paštu, o vėliau nebe. Jis rūpinosi transportu, turėjo adresą ir liejimo formos važiavo į UAB „Salinta“. Liejimo formos buvo atvežtos per du kartus, iš pradžių atvažiavo vienas didelis, o vėliau du mažesni sunkvežimiai. Antram kroviniui transportą užsakė jis, nes niekas kitas negalėjo to padaryti, kadangi tai yra „Redivivos Oy“ nuosavybė. Prekės buvo jo, o V. S. jis mokėjo už pagalbą. IĮ (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitą už prekes, o ne už pagalbą, bet prekės nėra IĮ (duomenys neskelbtini), tai yra jų produktai, kuriuos jie gamina su „Rediviva Oy“ liejimo forma. Jis ieškojo žmogaus, kuris vykdytų užsakymus ir padėtų, tačiau mano, kad kaltinamasis suplanavo formų vagystę, jo tikslas buvo tas formas pasiimt. Nurodė, kad formos yra labai brangios, jas turint kastuvus lengva parduoti, tai yra geras verslas. Sutarties su V. S. sudarymo tikslas formų nelietė, nes „Amercom Ou“ neturi nuosavybės teisės į formas, sutartis buvo tik dėl pagalbos suteikimo. Mano, kad klaida, kurią padarė V. S., yra tai, kad jis pasirašinėdamas sutartį nieko apie plastikus ir kastuvus nežinojo.

Liudytojas B. A. parodė, kad V. S. jam paskambino ir pasakė, kad turi pažįstamų Estijoje ar Suomijoje ir iš ten gali gauti formas, su kuriomis galima lieti sniego kastuvus. Sutarė, kad reikia nuvažiuoti ir pasižiūrėti, ar galėtų atlikti darbus. Nuvykę į Taliną susitiko su H. T. P., jis aprodė jiems formas ir jie nusprendė, kad galima lieti pas juos. Visos penkios formos pas juos į UAB „Salinta“ sandėlį buvo atvežtos transportu per du kartus. Su V. S. žodžiu buvo susitarę, kad jis bus tarpininkas, jie lies, o jis pardavinės, tačiau sutartis pasirašyta nebuvo. Iš viso buvo pateiktos penkios formos, o su „Amercom Ou“ buvo sudaryta sutartis dėl formų naudojimo bei kad jas naudoti galima liejant tik „Amercom Ou“ ir niekam kitam. Saugojimas buvo patikėtas jiems, kitiems formas perduoti nebuvo leidžiama. Saugojimo laikotarpiu formos tapdavo UAB „Salinta“ nuosavybe. Pirmasis V. S. užsakymas buvo gaminti euro padėklus, už kurį sumokėjo V. S. IĮ (duomenys neskelbtini), o antrasis užsakymas buvo sniego kastuvai. IĮ (duomenys neskelbtini) už šį užsakymą nesumokėjo apie 28 000 Lt, po to bendradarbiavimas sustojo. Jis V. S. klausdavo į dieną po tris kartus, kodėl jis neatsiskaito, tačiau jis sakydavo, kad jam nesumoka galutiniai užsakovai. Taip pat nurodė, kad V. S. veikė kaip tarpininkas su „Amercom Ou“, kurios vadovas buvo atvykęs pas jį ir prašė, kad jie toliau gamintų ir toliau bendradarbiautų. Vėliau, po pirmųjų neatsiskaitymų su kaltinamuoju, „Amercom Ou“ direktorius pasiūlė bendradarbiauti tiesiogiai. Apie liejimo formos paėmimą informavo gamybos direktorius, pranešė, kad V. S. savavališkai iš jų gamyklos išvežė kastuvų formą, tuomet jis per pusę valandos atvažiavo į įmonę ir iškvietė policiją. Formos buvo pristatytos iš formų valdytojos tiesiai UAB „Salinta“, tačiau formų pristatyme V. S. nedalyvavo. Tą pačia vagystės dieną informavo formos savininkų įmonės vadovus. Su kaltinamuoju buvo bandoma tartis, kad jis grąžintų formą, tačiau jis paaiškino, kad kol negaus pinigų, formos negrąžins. Tuo metu, kai kaltinamasis atvyko į įmonę, paskambino gamybos direktorius ir pasakė, kad forma kraunama į mašiną. Gamybos direktorius bandė sakyti, kad kaltinamasis elgiasi neteisingai. Jis pasakė, kad jokių fizinių veiksmų nedarytų ir, kad jeigu veža, tai tegul veža. Nurodymų gamybos direktoriui, kad jis užrakintų vartus, nedavė, tačiau mano, kad techniškai sulaikyti automobilio nebuvo galimybių. Taip pat nurodė, kad formos šiuo metu yra pas juos, jie iki dabar dirba su „Amercom Ou“.

Liudytojas P. Š. parodė, kad tą dieną pasibaigus darbo laikui gatvėje sutiko kaltinamąjį, kuris jo paprašė įeiti į cechą, tačiau jis pasakė, kad darbo laikas pasibaigė. Paklausė, kodėl jis ten nori įeiti ir pasakė jam atvažiuoti darbo laiku. Po pusvalandžio paskambino šaltkalvis A. K. ir pasakė, kad V. S. yra įėjęs į cechą. Po kiek laiko jis paskambino vėl ir pasakė, kad V. S. bando išsivežti formą. Tuomet jis greitai atvažiavo į gamybinę teritoriją, kur pamatė kaltinamąjį su dviem nepažįstamais asmenimis, o forma jau buvo išvežta į lauką. Jis jiems pasakė, kad jie vykdo vagystę ir jis kvies policiją, kadangi tai įmonei paliktas saugoti turtas, tačiau jie liepė jam nesikišti. Vyko karštas pokalbis, rėkimas, V. S. sakė, kad jie (suomiška verslo pusė) jį apgavo, yra jam skolingi ir jis pasiima formą kaip užstatą. V. S. išvažiavus jis užsirašė automobilio numerius, informavo direktorių ir paskambino policijai. Atvažiavęs kitas jų vairuotojas paklausė, gal padėti, bet jis atsakė, kad geriau nesikišti, nes nereikia didesnių problemų, nenorėjo fiziškai su jais tampytis. Išvežimo metu galvojo, kad tai vagystė, nes formas atvežė ne kaltinamasis, jos buvo atvežtos UAB „Salinta“ ir jie buvo už jas atsakingi.

Liudytojas A. K. parodė, kad tą dieną apie 16 val. atėjo kaltinamasis ir pasakė, kad eina pažiūrėti formų, tuomet atsidarė duris, pro kurias išvežama produkcija, pasiėmė ratukus ir pasakė, kad vežasi formą. Pasakė jam, kad nevežtų, nes reikia paskambinti direktoriui, o per tą laiką nusisuko nuo formos hidraulines žarnas, kadangi jos priklausė UAB „Salinta“. Po to kaltinamasis nieko nepaaiškinęs su dviem asmenimis išsivežė formą į lauką. Formų išvežimas su direktoriumi derintas nebuvo, tuomet jis paskambino P. Š. ir jis atvažiavo. Po to, kai paskambino direktoriui, jie buvo lauke, sakė kaltinamajam, kad šis nevežtų formų, o direktorius telefonu pasakė, kad tegu vežasi, jis praneš policijai.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji yra gamybos vadovė, sutarčių su užsakovais nesudarinėja. Ji yra materialiai atsakingas žmogus, pajamuoja turtą. Į UAB „Salinta“ iš „Amercom Ou“ buvo atvežtos penkios formos, kurios buvo užpajamuotos ne kaip jų tiesioginis turtas, bet kaip jų saugomas. Ji buvo atsakinga už formų buvimą įmonės teritorijoje. Taip pat nurodė, kad kaltinamasis atveždavo papildomas žaliavas, tačiau neprisimena, ar jis dalyvavo atvežime, perdavime ir iškrovime. Mano, kad santykiuose su „Amercom Ou“ kaltinamasis buvo kaip tarpininkas. Žino, kad pradžioje kaltinamasis pateikdavo užsakymus, ji gaudavo iš gamybos direktoriaus užsakymus ir vykdydavo gamybą, tuomet pakraudavo prekes užsakovui, t. y. iš pradžių IĮ (duomenys neskelbtini). Teigia, kad iš UAB „Salinta“ kaip tarpininkui kaltinamajam mokama nebuvo. V. S. formą išsivežė, nes buvo neapmokėtų sąskaitų – jiems nemokėjo IĮ (duomenys neskelbtini), o IĮ (duomenys neskelbtini) nemokėjo „Amercom Ou“, iš direktoriaus girdėjo, kad buvo konfliktų. Iš pradžių sąskaitos buvo išrašomos IĮ (duomenys neskelbtini), o paskui „Amercom Ou“. Prieš kaltinamajam paimant formas iš sandėlio, jis į teritoriją įėjo pats, kadangi turėjo raktą.

Liudytojas V. D. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis, o tą dieną jie užsuko į firmą verslo reikalais. V. S. lauke sutiko darbuotojus, o jis tuo metu sėdėjo automobilyje. Matė, kaip jis su kažkuo šnekėjo, tačiau negarsiai, tai nebuvo panašu į konfliktą, taip pat negirdėjo, kad kas nors būtų sakęs neimti formos. V. S. formą nusivežė pas save.

Liudytojas K. N. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie yra draugai. Tą dieną jie atvažiavo į firmos teritoriją. V. S. nuėjo pasižiūrėti, sakė, kad reikės į automobilį įkelti platformą, o vėliau pamatė, kad jis kažką garsiai aiškinosi su atvažiavusiais žmonėmis, suprato, kad jie pykstasi. Tuomet jie į automobilį pakrovė kažkokią formą, pasipriešinimo išvažiuojant nebuvo.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, bendravo su juo telefonu ir el. paštu. Jis dirba UAB „Artevita“, kuri teikia transporto paslaugas, direktoriumi. Kaltinamasis užsakė pervežti krovinį iš Estijos ir nurodė, kad krovinį priduos estų firma. Buvo surašyti dokumentai, krovinys buvo priduotas firmai, esančiai Draugystės g. 19, Kaune, paimti visi reikalingi parašai, buvo išrašyta sąskaita faktūra, už transporto paslaugas sumokėta bankiniu pavedimu. Krovinys buvo paimtas iš „Amercom Ou“ ir nuvežtas į UAB „Salinta“. Kaltinamasis pats nemokėjo, jis tik atsiuntė užsakymą, derino, paprašė, kad jie pervežtų krovinį. Sakė, kad už paslaugas atsiskaitys estai.

2010-11-05 UAB „Salinta“ direktoriaus B. A. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2010-11-05 apie 16 val. IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas V. S. atvyko automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai pateko į UAB „Salinta“ gamybos patalpas ir į minėtą automobilį savavališkai, be leidimo, pasikrovė Suomijos įmonei „Rediviva OY“ priklausančią liejimo formą ir ją išsivežė. Paskambinus mobiliu telefonu V. S. ir paprašius sugrąžinti pasisavintą liejimo formą, V. S. paaiškino, kad Suomijos firma „OÜ AMERCOM“ yra jam skolinga, todėl formą jis pasiėmė kaip užstatą (1 t., b. l. 12).

2010-11-18 UAB „Salinta“ direktoriaus B. A. pareiškimas, iš kurio matyti, kad IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas V. S. taikiu susitarimu žadėjo iki 2010-11-17 grąžinti UAB „Salinta“ savavališkai paimtą Suomijos įmonei „Rediviva OY“ priklausančią liejimo formą, bet jos negrąžino (1 t., b. l. 19).

2010-08-16 sutartis Nr. 100816/001, iš kurios matyti, kad UAB „Salinta“ (gamintojas) ir „OÜ AMERCOM“ (pirkėjas) susitarė, kad pirkėjas aprūpina gamintoją reikiamomis medžiagomis, kad pagamintų prekes: šablonais, žaliavomis, pakuotės medžiagomis. Šablonų savininkai yra „Rediviva OY“. Pirkėjas duoda sutikimą gamintojui gaminti prekes naudojant tiekiamus šablonus, nurodytus Priede nr. 2, ir pardavinėti jas trečiosioms šalims (1 t., b. l. 14-19).

2010-08-25 sutartis Nr. 2010-BAL-1, iš kurios matyti, kad IĮ (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir „OÜ AMERCOM“ (pirkėjas) susitarė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka prekes sutartyje numatytomis sąlygomis. Pirkėjas aprūpins pardavėją visomis žaliavomis, reikalingomis produkcijos gamybai: formomis, žaliavomis bei pakavimo medžiagomis (1 t., b. l. 30-38).

2010-12-02 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad B. A. pareiškė, jog liejimo formas, tikslu vykdyti 2010-08-16 sutartį, pateikė bendrovė Amercom, pagal minėtą sutartį pirkėjas. Su šia bendrove B. A. vadovaujamą bendrovę suvedė V. S., jie kartu buvo nuvykę į bendrovę Amercom dar iki 2010-08-16 sutarties pasirašymo tikslu pažiūrėti įrangos. Kadangi technologai įvertino įrengimus kaip tinkamus, 2010-08-16 pasirašė su Amercom sutartį ir pradėjo darbus, tačiau Amercom direktorius žodžiu nurodė, kad pirmi užsakymai ir atsiskaitymai už juos jiems bus per tarpininką V. S.. Reikalingas liejimo formas jiems Estijos bendrovė Amercom pristatė tiesiogiai. Tai matyti iš 2010-08-19 pajamų orderio Nr. U1008/014. Darbus pradėjo gal po savaitės, kai gavo įrangą. Tam užsakymą už 16000 Lt žodžiu pateikė V. S.. Už tą sumą pagamino produkciją, V. S. ją išsivežė, atsiskaitė, viskas buvo gerai. Po to sekė antras užsakymas, kurį įvykdžius V. S. taip pat išsivežė pagamintą produkciją, tačiau ėmė delsti sumokėti jiems 28962,24 Lt, aiškino, kad Amercom delsia atsiskaityti su juo. Tuo metu į bendrovę atvyko Estijos firmos Amercom direktorius, kuris klausė, kokios iš tikrųjų jų kainos. Jam tada pateikė jų jau įvykdytų dviejų užsakymų kainas. Paaiškino, kad jis V. S., kaip tarpininkui, buvo sutaręs duoti 20 procentų užsakymo sumos, o V. S., pateikdamas jam užsakymo kainas, paaiškindavo, kad čia sumos yra eurais. Estų firmos direktorius pasiūlė dirbti tiesiogiai, be tarpininko V. S.. Sutarė, kad produkciją gamins pagal jų tiesioginius užsakymus ir jiems perduos, o jie tiesiogiai jiems už ją atsiskaitys. Tas pokalbis galėjo būti šių metų spalio antroje pusėje, tikslios datos neprisimena. Tą dieną dar į pokalbį bandė pakviesti patį V. S., tačiau jis atvykti atsisakė. Nuo to laiko iki buvo savavališkai jo išvežta forma su juo daugiau kalbėti neteko. Dėl paimtos formos yra padaryta 50000 eurų turtinė žala, ką savo pareiškime, kurį taip pat prideda, nurodo ir Suomijos bendrovės, V. S. paimtos formos savininkės, atstovas (1 t., b. l. 53-54).

2010-08-19 UAB „Salinta“ pajamų orderis U1008/014, iš kurio matyti, kad tiekėjas OU „Amercom“ į UAB „Salinta“ sandėlį Nr. 8 pristatė presformą sniego kastuvą 50 (1 t., b. l. 64).

2010-11-05 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos UAB „Salinta“ gamybinės patalpos, iš kurių buvo paimta liejimo forma (1 t., b. l. 23-25).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Salinta“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip V. S. išsivežė sniego kastuvo liejimo formą (1 t., b. l. 87-95).

Liejimo formos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta kastuvo liejimo forma (1 t., b. l. 109-112, 117-121).