Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Edmundui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo Nr. VR-14-1-43 AM 094519 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius R. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-14-1-13, 2014 m. vasario 14 d. nutarimu A. S. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 52¹ straipsnio 2 dalį, 51³ straipsnio 14 dalį, t.y. už tai, kad jis angaro, esančio Gunkliškių g. 20, Vilniuje, teritorijoje vykdė ENTP priemonių ardymo veiklą, neturint tam reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.2 punkto reikalavimus ir 2 priedo 8 punkto reikalavimus; be to jis, angare, esančiame Gunkliškių g. 20, Vilniuje, teritorijoje vykdė veiklą neturi tam reikalingos pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir neįsiregistravęs atliekas tvarkančių įmonių registre, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 41 ir 57 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad angaras nutarime nurodytoje teritorijoje yra, tuo metu ten automobiliai ardomi nebuvo, tik šalia, kieme stovėjo transporto priemonės. Kas nufotografuota byloje esančiose nuotraukose, jis nežino, savo patalpų jis nuotraukose nemato, tai yra ne jo nuosavybė, o bendrovės kiemas. Žeme nuomojasi dar bent 8 savininkai. Kiek jam žinoma, žmonės supirkinėja automobilius, išima spalvotus metalus. Jis nuomojasi žemę iš valstybės, turi 10 arų, kur stovi senoviniai automobiliai, traktoriai, padargai. Apklaustas 2014 m. balandžio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu, A. S. parodė, kad

sausio 8 d. draugo sūnus jam skambino ir pasakė apie į jo angarą atvykusius pareigūnus. Minėtas angaras naudojamas technikai, rakandams, jo draugas angare buvo pasidėjęs dvejas automobilio duris. Po skambučio jis nuvyko prie patalpų pažiūrėti, kas vyksta. Prie angaro rado du pareigūnus - R. D., ir dar vieną, jie parodė pažymėjimus. Pareigūnai užsipuolė, pasakė, kad jis vykdo neteisėtą veiklą, kad buvo sandėlyje ir viską matė. Pareigūnai taip pat pasakė, kad jis užsiima automobilių ardymu. Jis pasakė, kad jokia neteisėta veikla nesiverčia. Pareigūnai išvažiavo, o jo draugas buvo pasišalinęs, kadangi pareigūnai pradėjo jį pulti. Draugas pasakė pareigūnams, kad jis tik šiaip atvykęs. Su patikrinimo aktu jis susipažino. Kai atvyko į aplinkosaugą, pareigūnai nieko nesiklausė, tik sakė, kad vykdo jis neteisėtą veiklą ir tiek. Jo angare buvo ardomų mašinų, bet tos, kurios nepriklauso jam, į jas pareigūnai nekreipė dėmesio. Jam taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas nereikalingas. Pas jį yra traktoriai, automobiliai, savivarčiai. Žemės ūkio technika naudoja pakankamai daug alyvos. Jis turi 3 traktorius, savivartį, lengvųjų automobilių, jie skirti žemės ūkiui. Sandėlis būtent jo, jis turi žemės, kurią apdirba. Tepalai naudojami transportui. Sandėlis buvo pirktas iš žemės ūkio bendrovės, kurie ten laikė kombainus ir traktorius, kuriuos ten remontuodavo, todėl tepalų dėmių ten daug. Per metus susidaręs tepalo kiekis buvo laikomas statinėje, bet kiekvienais metais jis priduodamas. Sausio 16 d. jį pasikvietė pokalbiui, atvyko į aplinkosaugą, atsinešė dokumentus, bet R. D. užsipuolė, kad ten yra vykdoma neteisėta veikla. Nespėjus išvykti iš institucijos, į angarą atvažiavo policija su korespondentais ir vyko antras patikrinimas. Statinėse saugoma alyva ir kuras. Atidirbto tepalo statinės buvo sustatytos patalpoje. Gluntiškių g. 20, tai buvusi žemės ūkio instituto teritorija. Aplink yra transporto servisai, ten Trakų Vokė, aplink gyvenamieji namai, bet ne prie pat. Alyva buvo saugoma patalpoje, ant dangos, o ne lauke. Niekas nematavo, kiek alyvos buvo statinėse

Teismo posėdžio metu liudytojas R. U. paaiškino, kad aplinkos apsaugos pareigūnai pirmą kartą atvyko sausio pradžioje, atrodo 8 dieną, vėliau po savaitės. Jam būnant angare, pirmąjį kartą atvyko du pareigūnai, jie prie vartų parodė pažymėjimus ir pasakė, kad vyksta patikrinimas. Jis iškart paskambino A. S. bei padavė telefoną atvykusiems pareigūnams, pasakydamas, jog tai šeimininkas. Jam pareigūnai davė lapą – tuščią blanką, liepė rašyti paaiškinimą, jis išsigando, kad pridarys bėdų ir pabėgo. Pareigūnai nieko neprašė parodyti, o ar ką nors fotografavo, jis nepastebėjo, taip pat nematė, kad pareigūnai būtų rašę aktą. Aikštelėje, už angaro stovėjo automobiliai, traktoriai, bet ten ne A. S. teritorija. Viduje buvo keli maišai, maišų neplėšė. Kas yra užfiksuota byloje pateiktose nuotraukose, jis pasakyti negali, tokių vaizdų nematė, jam atrodo, kad tai ne A. S. angaras. Po savaitės, važiuojant į degalinę, pareigūnai jam užblokavo kelią, išėjo B., padavė vairuotojo pažymėjimą. Jie liepė važiuoti į darbo vietą, kur parašė pasiaiškinimą. Nurodė, jog buvo išsigandęs, nes J. B. grasino, buvo atimtas telefonas. Liudytojas taip pat parodė, kad, jo žiniomis, angare automobiliai ardomi nebuvo. Buvo automobilio durelės ir nedaug kėbulo dalių.

Liudytojas R. D. parodė, kad pirmiausia Vilniaus miesto agentūroje buvo gautas skundas elektroniniu paštu, kuris buvo jam paskirtas tirti. Tai paprastas skundas - nurodyta teritorija, minimos atliekos, akumuliatoriai. Minėtą skundą vizavo viršininkas. Gautas prie naujus metus. Skundą jis turi ištirti per 20 dienų, visus gaunamus skundus jie privalo patikrinti. Gavus skundą į rankas, jis pats žiūri, kada gali nuvažiuoti, atsižvelgiant į darbo užimtumą. Buvo nuvykta į tą vietą. Pastebėta, kad buvo vykdoma transporto priemonių ardymo veikla, neteisėta veikla. Jis susitarė su P. R. važiuoti tikrinti faktinių aplinkybių, pasiėmė skunde pateiktą medžiagą bei aktą. Tuomet pamatė teritoriją, pažymėtą schemoje. Nustatė, kuri teritorija yra artimiausia skunde nurodytoms koordinatėms, pateiktam žemėlapiui. Pagal artimiausią teritoriją nurodyta skunde, buvo pastebėtos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės. Toje teritorijoje buvo atidaryti vartai, dirbo R. U.. Pamatė, jog buvo variklis ir sėdynės iškeltos. Tikrai atliekami ne remonto, o ardymo darbai. Atvykę pirmiausia parodė pažymėjimą, prašė parašyti paaiškinimą. R. U. nepateikė nei dokumento, nenorėjo rašyti paaiškinimo, užrakino angarą ir pabėgo. Jis iškvietė policiją pranešdamas, kad pasišalino žmogaus ir pareigūnai padėtų. Gal po 40 minučių atvažiavo A. S.. Jis atsisakė pasirašyti ant akto. Paprašytas rašyti paaiškinimą, nurodė, kad paaiškinimus duos tik atvykęs su savo advokatu. Jie surašė faktinius duomenis ir laukė, kol asmuo atvyks aplinkybių išaiškinimui į agentūrą. Buvo nufotografuotos apardytos transporto priemonės, taip pat R. U.. Tos nuotraukos darytos atvykus pirmą kartą - sausio 8 d., kartu su P. R.. Lauke matosi jau išardytos, išpjaustytos transporto priemonės, buvo vykdoma eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veika. Visur matėsi tepalai, buvo išimtas variklis, išimtos sėdynės. Tai pavojingos atliekos. Vaizdai fotografuoti yra angare, o lauke – A. S. teritorijoje. A. S. sausio 16 d. atvykus į agentūrą ir atsisakius duoti paaiškinimus, buvo priimtas sprendimas patikrinti. Antrame patikrinime dalyvavo J. B.. Nuvykus į tą pačią vietą, buvo ir policijos pareigūnai, vėliau atvyko pats S.. Buvusių transporto priemonių nebebuvo, pažeidimas buvo pašalintas. Patikrinimai buvo surašyti į vieną aktą. Taip pat paaiškino, kad faktų patikrinimo aktas - tai yra preliminarūs duomenys, kurie byloje gali pasikeisti. Patikrinimo aktas yra tai, kuo jis vadovaujasi ir surašo protokolą. Faktų patikrinimo aktas, blanko forma konkrečiai nėra nurodyta, tik nurodyta, kad inspektorius remiasi faktinėmis aplinkybėmis. Antrasis patikrinimas buvo atliktas vėliau, Vilniaus miesto agentūros vedėjui pasirašius pavedimą. Sausio 16 dieną jie surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą. Pirmiausia buvo įteiktas pavedimas patikrinti. Jei yra pavedimas, faktinių aplinkybių aktas rašomas, kad inspektorius aplinkybių nepamirštų. Kad buvo išrašytas pavedimas, jis nežino. Patikrinimų aktas – visų patikrinimų visuma. Tuo remiantis galima išrašyti fiziniam, juridiniam asmeniui protokolą. Faktinių aplinkybių akte dar galimas aplinkybių tikslinimas, pildoma dokumentais.

Liudytojas P. R. parodė, kad patikrinimas buvo pradėtas, kai buvo gautas pranešimas dėl teritorijoje vykdomos veiklos, galbūt susijusios su automobilių ardymu. Šiuo atveju Vilniaus agentūrai atsiųstą skundą vizavo jo kolegai R. D. ir skyrė patikrinti teritoriją. Pavedime yra įrašyti du pareigūnai, kadangi patikrinimą privalo atlikti dviese. Pirmu numeriu įrašytas kolega, antru numeriu įrašytas jis. Sutartu laiku – sausio 8 d. jie su kolega nuvažiavo patikrinti skunde nurodytos informacijos. Vykdami jie nežinojo, ar tai angaras, ar pastatas. Skunde neparašyta, kad vykdoma neteisėtas transporto priemonių ardymas, kad tai buvo A. S. teritorija jie nežinojo. Jie privalo reaguoti į visus skundus be išimties. Jie rado teritoriją, šalia teritorijos ,,Alvaras“. Lauko teritorijoje stovėjo keli apardyti automobiliai, keli akumuliatoriai, padangos. O angare mėtėsi likusios pavojingos dalys. Pasibeldus į angarą, atidarė asmuo, kuris prisistatė Robertu ir pasakė, kad jis yra sargas ir prižiūri tą teritoriją. R. D. surašė duomenų patikrinimo aktą. Kadangi rado žmogų, jie prašė patekti į angarą ir prašė piliečio pateikti dokumentą. Veiksmas buvo neįgyvendintas, Robertas atsisakė bendrauti. Jis tik pasakė, kad yra sargas ir nieko neteiks. Jie buvo įėję į angarą, nuotraukas darė kolega R. D.. Teritorijos patikrinimas buvo įtvirtintas patikrinimo aktu, kurį jis pasirašė. Antrame patikrinime – sausio 16 d., jis nedalyvavo.

Liudytojas J. B. parodė, kad jis dalyvavo antrame patikrinime, kuris vyko sausio 16 dieną. Apie situaciją jis sužinojo prieš savaitę, apie 6, 7, 8, tiksliai nežino, kada kolegos grįžo iš patikrinimo. Jie papasakojo, kad buvo rastas angaras, kuriame galimai neteisėtai ardė nenaudojamas transporto priemones. Patikrinimo metu pilietis pasišalino iš įvykio vietos, buvo kviesta policija. Jis sėdi viename kabinete su kolega R. D., girdėjo, kad su angaro savininku ne vieną kartą buvo kalbėta telefonu, asmuo buvo kviestas atvykti į agentūrą. Su advokatu irgi nepavyko susikalbėti. Sausio 16 dieną turėjo atlikti neplaninį patikrinimą. Agentūros vedėjas paprašė pasitelkti pareigūnus, VPK Transporto vagysčių skyriaus, manė, jog ten galimai yra pavogtų transporto priemonių. Pavedimus atlikti patikrinimus paveda agentūros vedėjas. Patikrinimą buvo pavesta atlikti jam ir R. D.. Jis gavo iš agentūros vedėjo nurodymą padėti kolegai R. D.. Neplaniniai specifiniai patikrinimai yra atliekami nepranešus nei savininkui, nei vadovui. Prie degalinės, jiems belaukiant pareigūnų, į degalinę įvažiavo tamsios spalvos Peugeot automobilis, jame buvo Robertas (R. U.). Jis pasimetė pamatęs R. D.. Jis prisistatė, nurodė, kad pilietis yra galimai pažeidęs aplinkos apsaugos įstatymą, paprašė vykti į teritoriją Ten buvo to paties Peugeot padangų protektoriaus žymės, angaro teritorijoje, kaip atvažiavo R. U.. Asmuo buvo prašytas parašyti paaiškinimą, tačiau jis atsisakė, paskambino A. S.. Atvykus savininkui, vaikinas atidarė pirmą dalį angaro. Ant betono akivaizdžiai matėsi alyvų dėmės, pakampėmis mėtėsi laidai. Jie rado tris talpas atidirbtos alyvos, įvairių žemės ūkio rakandų, kelias transporto priemones. A. S. paaiškino, kad tepalas atsirado iš jo tiesioginės veiklos. Paaiškino, kad sausio 16 dienos aktas kalba ne tik apie tai, kur jis dalyvavo, jis parašė už tą dalį, kurioje dalyvavo. 2014 m. sausio 16 d. pavedime atlikti patikrinimą jis pats su ranka įrašė datą, adresą, nes vedėjas neužpildė kelių blanko laukų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas susipažinęs su byloje sutrinktais įrodymais bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimais daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2013 m. gruodžio 23 d. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūroje buvo gautas Baltijos aplinkos forumo pranešimas „Dėl pavojingų atliekų“, kuriame buvo nurodyta, jog automatizuotoje pranešimų sistemoje gautas pranešimas apie aplinkosaugos problemą – pavojingų atliekų sankaupą prie Vilkiškės g. (Panerių sen., Vilniaus m.sav.), pramoninio komplekso teritorijoje be metalo ir automobilių laužo, lauke kaupiami akumuliatoriai, iškastoje duobėje saugomos pavojingos atliekos – alyva, kuras (b.l. 16). Šiame gautame dokumente yra uždėta 2013 m. gruodžio 23 d. rezoliucija R. D..

Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. paaiškino, jog metų pabaigoje jam viršininkas vizavo atlikti gauto skundo patikrinimą, todėl jis su kolega P. R. 2014 m. sausio 8 d nuvyko į vietą patikrinti skunde nurodytas aplinkybes. Vykdami į šią vietą, pasiėmė skundą ir jo medžiagą. Skunde nurodytą vietą nustatė pagal prie skundo pridėtą žemėlapį ir koordinates. Šioje vietoje pamatė, jog teritorijoje buvo atidaryti vartai bei dirbantį liudytoją R. U.. Angare buvo atliekami automobilio ardymo darbai, nes buvo iškeltas variklis ir sėdynės. Bendraujant su R. U., pastarasis atsisakė rašyti pasiaiškinimą, užrakino angarą ir pabėgo, o vėliau po kokių 40 minučių atvažiavo angaro savininkas A. S..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. R. paaiškino, jog vedėjas jam ir jo kolegai R. D. vizavo atlikti patikrinimą pagal skundą. Sutartu laiku 2014 m. sausio 8 d. jie kartu su R. D. nuvyko į skunde nurodytą vietą, nežinodami tikslaus objekto, šios teritorijos savininko. Lauke pastebėjo kelis apardytus automobilius, kelis akumuliatorius, padangas. Pasibeldus į angarą, duris atidarė asmuo, kuris prisistatė Robertu ir pasakė, kad jis yra sargas ir prižiūri tą teritoriją. Angare mėtėsi likusios pavojingos dalys. R. D. surašė duomenų patikrinimo aktą ir jie abu buvo įėję į angarą, kur R. D. padarė nuotraukas. Angaro duris atidaręs asmuo, pasivadinęs Robertu, atsisakė bendrauti su jais pasakydamas, jog yra sargas ir nieko neaiškins.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. U. paaiškino, jog aplinkos apsaugos pareigūnai buvo atvykę pirmą kartą sausio 8 dieną, o vėliau po savaitės. Pirmą kartą atvyko du pareigūnai, kurie jam parodė pažymėjimą ir paaiškino, jog atlieka patikrinimą, davė jam pasirašyti tuščią blanką ir liepė rašyti paaiškinimą. Jis išsigando, kad pridarys bėdų ir pabėgo. Jis nepastebėjo ar pareigūnai ką nors fotografavo ir kad būtų rašę aktą.

Teismas įvertinęs šių liudytojų parodymus, daro išvadą, jog byloje laikoma neginčijamai įrodyta aplinkybė, jog 2014 m. sausio 8 d. R. D. ir P. R. buvo atvykę prie A. S. priklausančio angaro, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paaiškino šioje vietoje buvusiam R. U., jog atlieka patikrinimą. Posėdžio metu apklausti liudytojai R. D. ir P. R. paaiškino, jog šią dieną jie padarė nuotraukas ir surašė 2014-01-08 faktinių duomenų patikrinimo aktą. Patvirtino, jog byloje esančios nuotraukos (b.l. 22-23) buvo padarytos šio patvirtinimo metu. A. S. teismo posėdžio metu, apžiūrėjęs byloje esančias nuotraukas, paaiškino, jog nuotraukose nemato savo patalpų, tik juose galėjo būti nufotografuoti jo laidai, o automobiliai ne jo ir stovi ne jo kieme. Liudytojas R. U. teismo posėdžio metu nei patvirtino, nei paneigė aplinkybės, jog atvykę aplinkos apsaugos pareigūnai darė nuotraukas. Pateiktuose nuotraukose (b.l. 23) matyti, jog patalpose prie išardyto automobilio yra užfiksuotas liudytojas R. U.. Teismas įvertinęs šiuos įrodymus, daro išvadą, jog nėra pagrindo netikėti liudytojų R. D. ir P. R. paaiškinimais, todėl laikoma įrodyta aplinkybė, jog 2014-01-08 buvo padarytos byloje esančios nuotraukos atvykus patikrinti A. S. teritoriją ir angarą, esančius Gunkliškių g. 20, Vilniuje (b.l. 22-23). Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės paneigia A. S. skunde nurodytą motyvą, jog 2014 m. sausio 8 d. nevyko joks patikrinimas.

Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta faktinė aplinkybė, jog 2014 m. sausio 16 d. R. D. ir J. B. atliko A. S. angaro ir teritorijos patikrinimą bei surašė 2014 m. sausio 16 d. faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje dokumentą, kurį pasirašė ir A. S. (b.l. 14)

Ūkio subjektų veiklos neplaninio ir planinio patikrinimo tvarką reglamentuoja Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2011 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. AV-43 patvirtintos Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę taisyklės (toliau - Taisyklės). Šių Taisyklių 2014 m. sausio 8 d. galiojančios redakcijos 28 punkte yra nurodoma, jog ūkio subjekto neplaninis patikrinimas pagal gautą anoniminį skundą dėl konkretaus ūkio subjekto veiksmų ar neveikimo atliekamas kontrolę atliekančio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu. Iš esmės analogišką teisinį reglamentavimą numato ir Viešojo administravimo įstatymo 36⁴ straipsnio 11 dalis, nurodydama, jog neplaninis patikinimas atliekamas priėmus motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog 2014 m. sausio 8 d. R. D. ir P. R. atvykę prie A. S. priklausančio angaro atlikti skunde nurodytų aplinkybių patikrinimą neturėjo Taisyklių nustatyta tvarka vadovo priimto motyvuoto sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą. Savo veiksmus jie teismo posėdžio metu grindė skunde uždėta rezoliucija R. D. (b.l. 16). Kadangi 2014 m. sausio 8 d. R. D. ir P. R. atvykimas prie A. S. angaro, teritorijos ir angaro apžiūrėjimas, fotografavimas nebuvo įformintas jų vadovo Taisyklėse nurodytu motyvuotu sprendimu, todėl teismas laiko, jog 2014 m. sausio 8 d. atliekant neplaninį patikrinimą, nebuvo laikytasi Taisyklėse nustatytų neplaninio patikrinimo procedūrų. Nepaisant to, R. D. ir P. R. veiksmai atitiko Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai jų teisei patekti į teritorijas ir objektus tikrinant skunde nurodytas aplinkybes. R. D. ir P. R. nustatytos faktinės aplinkybės buvo įformintos 2014 m. sausio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje dokumentu (b.l. 15), kuris teismo vertinamas, kaip asmens, rašytinis paaiškinimas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. paaiškino, jog byloje esantį 2014 m. sausio 16 d. pavedimą atlikti patikrinimą, pasirašytą agentūros vedėjo M. P., užpildė jis pats nuvykęs į vietą, įrašydamas su ranka paliktas tuščias vietas, nes tokia yra susiklosčiusi praktika ir vedėjas sąmoningai palieka neužpildytus laukus. Byloje esančiame 2014 m. sausio 16 d. pavedime atlikti patikrinimą (b.l. 13) matyti, jog jame su ranka įrašyta data, pagrindas, užduotis atlikti patikrinimą, papildomas asmuo, kuris dalyvauja patikrinime, nurodoma patikrinimo pradėjimo data ir patikrinimo pabaigos data. Tokie liudytojo J. B. paaiškinimai pagrindžia, jog priimant sprendimą dėl patikrinimo atlikimo buvo nesilaikyta Taisyklių 28 punkte nurodytos procedūros, kadangi pačiam patikrinimą atliekančiam asmeniui įrašius patikrinimo vietoje į vedėjo pasirašytą blanką duomenis apie tikrinamą objektą, pagrindą, asmenį kuris dalyvaus patikrinime ir patikrinimo pradėjimo datą, leidžia daryti išvadą, jog tokį sprendimą priima ne agentūros vedėjas, o pats šiuos duomenis įrašęs ir patikrinimą atlikęs asmuo. Nepaisant tokių padarytų procedūrinių pažeidimų, 2014 m. sausio 16 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas, dalyvaujant A. S., ir 2014 m. sausio 16 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas (b.l. 14), kurį pasirašė A. S.. Šiame dokumente yra užfiksuota, jog nenustatyta jokių pažeidimų.

Byloje esančiame 2014 m. sausio 21 d. patikinimo akte (b.l. 9) matyti, jog jį pasirašė R. D. J. B., P. R. ir į jį iš esmės yra perkeltas 2014 m. sausio 8 d., ir 2014 m. sausio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje dokumentų turinys. Šiame akte nėra išvardintas patikrinime dalyvavęs A. S., nėra žymų, jog jam buvo įteiktas šio akto egzempliorius, nesuteikta galimybė šiame akte pateikti prašymus ir skundus. Šiame akte yra nurodytos aplinkybės, kurios buvo nustatinėjamos 2014 m. sausio 8 d., ir 2014 m. sausio 16 d., bet iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog J. B. nedalyvavo 2014 m. sausio 8 d. patikrinime, o P. R. nedalyvavo 2014 m. sausio 16 d. patikrinime, nors jie abu pasirašė už visas šiame akte nurodytas aplinkybes. Iš šio akto turinio ir jo formos matyti, jog šis aktas turi būti rašomas patikinimo vietoje ar tuoj pat po patikinimo, leidžiant su juo susipažinti ir pasirašyti patikrinime dalyvavusiems asmenims, pateikti pastabas ir gauti atitinamai jo antrą egzempliorių. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog šis aktas buvo surašytas dėl neaiškių priežasčių tik po atliktų patikrinimų 2014 m. sausio 21 d. Anksčiau paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog šis aktas dėl jame esančių trūkumų, negali būti byloje laikomas tinkamu įrodymu šioje byloje.

A. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir byloje skundžiamame nutarime nurodoma, jog pažeidimas buvo nustatytas 2014 m. sausio 21 d. patikrinimo aktu. Toks pažeidimo išvardinamas nėra tinkamas, nes teismui pripažinus 2014 m. sausio 21 d. aktą netinkamu įrodymu, juo negalima vadovautis šioje byloje. Šis protokolo ir nutarimo trūkumas nėra esminis, trukdantis išnagrinėti bylą ir jį ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir protingumo principais negrąžinti bylą iš naujo nagrinėti pašalinanti šį trūkumą.

Byloje apklausti liudytojai R. D. ir P. R. patvirtino skundžiame nutarime ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jog 2014 m. sausio 8 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog A. S. angaro, esančio Gunkliškių g. 20, Vilniuje, teritorijoje vykdė ENTP priemonių ardymo veiklą, neturint tam reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (TIPK), be to jis, angare, esančiame Gunkliškių g. 20, Vilniuje, teritorijoje vykdė veiklą neturi tam reikalingos pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir neįsiregistravęs atliekas tvarkančių įmonių registre. Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, jog šių aplinkos apsaugos pareigūnų iki atliekamų patikrinimų nepažinojo ir su aplinkos apsauga prieš tai neturėjo jokių reikalų. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, laikant juos šališkais A. S. atžvilgiu. Skundžiamame nutarime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir byloje esantis rašytinis dokumentas - 2014 m. sausio 8 d. faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje (b.l. 15), o taip pat 2014 m. sausio 8 d. padarytos nuotraukos (b.l. 22-23). Anksčiau paminėti nustatyti procedūriniai pažeidimai, nepaneigia šiais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių, kadangi procedūriniai pažeidimai neturėjo jokios įtakos šių įrodymų patikimumui.

Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog šioje byloje skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2014 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. VR-M-43 AM 094519 palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.