Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir ieškovė, darbdavys) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. F. (toliau – ir atsakovas, darbuotojas, (duomenys neskelbtini)), kuriuo prašo priteisti 389,77 Eur nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas, bei priteisti iš jos atsakovo naudai 37,11 Eur (60,22 Eur iki mokesčių) netesybas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, taip pat teisme atstovė paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus 3-ioji darbo ginčų komisija (toliau - Darbo ginčų komisija) 2022 m. birželio 15 d. sprendimu (toliau - Sprendimas) išnagrinėjo ieškovės patikslintą prašymą dėl turtinės žalos išieškojimo iš atsakovo, taip pat atsakovo prašymą dėl darbo užmokesčio ir netesybų išieškojimo iš ieškovės ir nusprendė išieškoti atsakovo naudai iš ieškovės 151,58 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas. Pažymėjo, kad atsakovas buvo įdarbintas laikinojo įdarbinimo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. gegužės 10 d. ir buvo paskirtas pas laikinojo darbo naudotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Darbo naudotojas) (duomenys neskelbtini) pareigoms. Paaiškino, kad atsakovui Darbo naudotojas suteikė mobiliojo ryšio SIM kortelę, kuri turėjo būti naudojama tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti: susisiekti darbuotojui su Darbo naudotoju, Darbo naudotojui susisiekti su darbuotoju, pateikti užduotis dėl krovinio vežimo, suderinti vežimo paslaugų laiką su Darbo naudotoju, klientais ir pan. SIM kortelė atsakovui buvo perduota 2021 m. gegužės 20 d. perdavimo – priėmimo aktu, taip pat atsakovas buvo supažindintas su „Tarnybinių mobiliųjų telefonų ir /ar SIM kortelių naudojimo tvarkos aprašu“, kuriame yra numatyta tarnybinių mobiliųjų telefonų ir /ar SIM kortelių naudojimo tvarka ir sąlygos ir atsakomybė, tačiau atsakovas su Darbuotojo naudotoju susitarė, kad Tvarkos aprašą ir perdavimo – priėmimo aktą pasirašys vėliau dėl laiko stokos ir techninių kliūčių. Pažymėjo, kad ir vėliau (duomenys neskelbtini) nepasirašė dokumentų, visgi Darbo naudotojas laiko, kad atsakovas SIM kortelę priėmė faktiškai pradėjęs ją naudoti. Pabrėžė, kad 2022 m. balandžio mėnesį darbo naudotojo apskaitą tvarkančios įmonės darbuotoja, kuri apmoka gautas sąskaitas, susisiekė su Darbo naudotojo atsakingu asmeniu ir nurodė, kad pastebėjo, jog atsakovo naudojamos SIM kortelės paslaugų ataskaitos už konkrečius mėnesius kelia įtarimą, nes panašu, kad naudojamos paslaugos nėra susijusios su darbo funkcijų vykdymu ir smarkiai viršija nustatytą abonentinį mokestį. Nurodė, kad atsakovas savo paaiškinime nurodė, kad kas mėnesį pildė savo numerio sąskaitą iš darbinio numerio, nes neturėdavo pinigų, kadangi Darbo naudotojas pasak jo mokėjo per mažas algas. Teigia, kad Darbo naudotojui pareikalavus pateikti pasiaiškinimą dėl nurašomų sumų nuo SIM kortelės, atsakovas liko labai nepatenkintas, kilo konfliktas ir tuomet jis pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo ir tą pačią dieną buvo atleistas pagal jo pareikalavimą. Paaiškino, kad atsakovas pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo 2022 m. balandžio 21 d. ir griežtai atsisakė atidirbti įstatyme numatytą terminą, taigi buvo ateistas tą pačią dieną, tačiau prašyme atsakovas taip pat nurodė, kad sutinka, jog su juo pilnai būtų atsiskaityta per 10 darbo dienų nuo atleidimo iš darbo. Pabrėžė, kad ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. iš Darbo naudotojo gavo Tarnybinį pranešimą, taip ieškovė sužinojo apie atsakovo padarytą žalą Darbo naudotojui, kurią turėjo atlyginti ir atlygino būtent ieškovė. Pažymėjo, kad ieškovė Darbo naudotojui atlygino atsakovo padarytus nuostolius – 716,92 Eur, atsakovui buvo pateiktas pasirašyti įsakymas dėl geranoriško padarytos žalos išskaičiavimo iš jo paskutinio darbo užmokesčio, tačiau atvykęs į ieškovės ofisą atsakovas atsisakė pasirašyti įsakymą, tuo pagrindu buvo pateiktas pasiūlymas ieškovei kreiptis į Ginčų komisiją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl šio nuostolio išieškojimo. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 6 d. (po prašymo atleisti praėjus 11 d. d.) apskaičiavo 928,36 Eur atsakovo darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taip pat iš mokėtinos sumos išskaičiavo 248,64 Eur daliai nuostolių padengti ir išmokėjo Atsakovui 679,72 Eur, dėl likusių 468,28 Eur (716,92 Eur - 248,64 Eur) nuostolių kreipėsi į darbo ginčų komisiją, tačiau sprendimu buvo išieškota tik dalis nuostolių - 225,79 Eur (474,43 Eur komisijos pripažinti nuostoliai - 248,64 Eur išskaita). Pabrėžė, kad darbo ginčų komisija neteisingai vertino aplinkybes ir nustatė, kad telefono SIM kortele pagrįstos tik 392,11 Eur, su PVM - 474,43 Eur, išlaidos, kadangi jos yra nesusijusios su darbo funkcijų vykdymu, t. y. jos susijusios su atsakovo asmeninių poreikių tenkinimu, tačiau dėl likusios nuostolių sumos, kurią sudaro atlikti atskirais mėnesiais vienkartiniai mobiliojo interneto paketų užsakymai nepagrįstai pripažino kaip darbo funkcijoms vykdyti, nes atsakovas nurodė, kad darbui reikėjo naudoti internetą - vaizdo medžiagos ir nuotraukų siuntimui, navigacijai. Paaiškino, kad atsakovas pas Darbo naudotoją buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, tam nereikėjo jokių papildomų resursų, viskas ką suteikė Darbo naudotojas pilnai turėjo užtekti (duomenys neskelbtini) atlikti savo tiesiogines pareigas, jam buvo suteikta 2 GB interneto ir skambučiai bei žinutės Lietuvoje neribotai, mokėjimo plano kaina sutarties laikotarpiu buvo 10,90 Eur plius PVM, šią sumą Darbo naudotojas kas mėnesį kompensavo, tačiau pagal pateiktas ataskaitas matyti sumos, kurios visiškai nesusijusios su darbuotojo tiesioginių pareigų vykdymu, kurių bendra suma 638,41 Eur be PVM (740,71 Eur su PVM) yra išleista išimtinai atsakovo interesams. Pažymėtina, kad pats atsakovas pateikdamas paaiškinimą (priedas Nr. 7), nurodė, kad jam mokamas atlyginimas, pasak jo, labai mažas, todėl darbo SIM kortelę naudojo savo interesams. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas pats savavališkai pasikeitė abonento planą 2021 m. rugpjūčio mėnesį, Darbo naudotojas jam leidimo suteikęs nebuvo. Nurodė, kad Darbo naudotojas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) atstovą su prašymu nurodyti, kas gali pakeisti mobilaus ryšio abonento planus, kai abonentas priklauso įmonei, tačiau juo naudojasi įmonės darbuotojas, (duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo skyrius nurodė, kad telefono numerio vartotojas 2021 m. rugpjūčio 18 d. savitarnos svetainėje savarankiškai pakeitė sutarties įsipareigojimus, atkreipė dėmesį, kad vartotojai, kuriems nėra suteiktos administratoriaus teisės savitarnos svetainėje gali atlikti plano keitimą. Pažymėjo, kad atsakovas Darbo naudotojo SIM kortele naudojosi apmokant atsiųstus žaidimus, atitinkamas pramogas, suteiktos paslaugos visiškai nesusijusios su Darbo naudotojo veikla, o juo labiau nebuvo reikalingos atsakovo tiesioginėms pareigoms vykdyti. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas dirbo Lietuvoje, dėl to, akivaizdu, kad atsakovui buvo reikalingi papildomi paslaugų paketai skirti užsienyje ne tiesioginėms savo pareigoms vykdyti. Pabrėžė, kad atsakovas nuotraukas siųsdavo tik kelias per mėnesį, kartais nesiųsdavo visai, taigi 2 GB interneto, kurie buvo numatyti atsakovui darbo funkcijoms atlikti turėjo pilnai užtekti. Nurodė, kad atsakovas siekdamas sau naudos piktybiškai naudojosi asmeninius interesus tenkinti jam išduota darbo priemone, vertinant tai, kas nurodyta, iš atsakovo turi būti priteisti visi nuostoliai ieškovės naudai, kurie sudaro 389,77 Eur be PVM (638,41 Eur be PVM nuostolių - 248,64 Eur išskaičiuota darbo užmokesčio dalis). Paaiškino, kad atleidimo iš darbo dieną atsakovui buvo paskaičiuotas 928,36 Eur mokėtinas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, iš galutinio atsiskaitymo ieškovė išskaičiavo 248,64 Eur sumą daliai nuostolių atlyginti, atsakovui 2022 m. gegužės 6 d. buvo sumokėtas 679,72 Eur galutinis atsiskaitymas. Pažymėjo, kad ieškovė vadovaujantis atsakovo vidutiniu darbo užmokesčiu, leistiną sumą - 248,64 Eur, kuri neviršija 1 mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio. Teigia, kad atsakovas buvo atleistas 2022 m. balandžio 21 d., o darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas sumokėti tik 2022 m. gegužės 6 d., Darbo ginčų komisija nepagrįstai pripažino, kad atsakovas yra įgijęs teisę į 357,72 Eur ((679,72 Eur : 20,9 vid. d. d. sk.) x 11 d. d.), atskaičius mokesčių, netesybas, Darbo ginčų komisija neįvertino to, kad atsakovas pats pateikdamas prašymą dėl atleidimo iš darbo sutiko, jog su juo pilnai būtų atsiskaityta per 10 darbo dienų nuo atleidimo iš darbo. Pažymėjo, kad toks sprendimas buvo priimtas, kadangi atsakovas pareiškė, kad nori būti atleistas tą pačią dieną ir kategoriškai atsisakė atidirbti dvidešimt kalendorinių dienų. Pabrėžė, kad ieškovė pagal susitarimą, darbo užmokestį ir su juo susijusius mokėjimus turėjo atlikti iki 2022 m. gegužės 5 d., taigi pavėlavo tik vieną dieną, kas reiškia, kad netesybos sudaro atsakovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis, kurio dydis yra 60,22 Eur iki mokesčių arba 37,11 Eur po mokesčių.