Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, 11 klasių išsilavinimo, nedirbančiam ir nesimokančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam 1 kartą 2003 m. birželio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- 30 parų areštu, BK 92 str. 1 d. 2 d. - paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn., 2004-12-17 pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui nuo bausmės atleistam; kuriam 2009-03-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, konstatavus, kad T. Š., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., jau buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje,

priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-07-26), BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-07-27), BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimas 2010-08-12) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-08-18),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. liepos 26 d. apie 15 val., T. Š., iš A. V. priklausančio nenaudojamo automobilio „Mercedes Benz“ be valstybinių numerių, stovėjusio prie garažo (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), priekabos pagrobė A. V. priklausantį turtą - 511,06 litų vertės 1300 kg. juodojo metalo laužo, o tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 27 d. apie 13 val., iš garažų bendrijos „Ž.“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prie garažo Nr. 30 stovėjusį A. V. priklausantį 1360 kg. svorio 485,52 litų bendros vertės metalo laužą - nenaudojamą automobilį „Mercedes Benz“.

Be to, T. Š., 2010 m. rugpjūčio 12 d. apie 11 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausantį 2000 litų vertės automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą V. S. vardu.

Be to, T. Š., 2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 10 val., iš V. Č. sodo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 20 vnt. bendros 2000 litų vertės metalinių konstrukcijų, priklausančių V. Č..

Motyvuojamoji dalis

T. Š. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

A. V. priklausančio metalo vagystė.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2010-07-26 apie 16 valandą atvykęs prie nuomojamo garažo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš prie garažo stovėjusio nenaudojamo automobilio „Mercedes Benz“ priekabos yra pavogtas jam priklausantis metalo laužas. Priekaboje buvo apie 1,3 tonos metalo laužo. Iš bendrijos garažo kaimyno sužinojo, kad 2010-07-26 atvažiavęs sunkvežimis metalą iš jo automobilio priekabos susikrovė ir išvažiavo. Nuvykęs iki metalo supirktuvės Elevatoriaus gatvėje, rado metalą, kuris buvo pavogtas iš jo, tai yra senos viryklės, tvoros tinklas. Aikštelėje dirbantis vairuotojas parodė, kad jis krovė metalą garažuose „Ž.“ bendrijoje, sakė, kad jaunuolis jam liepė krauti ir automobilį, tačiau jis to negalėjo padaryti dėl techninių priežasčių. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, ant dokumentų yra M. Š. ir T. Š. anketiniai duomenys. 2010-07-27 jis parašė pareiškimą į policiją dėl metalo vagystės iš automobilio, kartu su tyrėja apžiūrėjo įvykio vietą - automobilį „Mercedes Benz“, kuriame buvo sukrautas metalas. Tą pačią dieną, apie 16 valandą, jis vėl atvyko prie garažo, kur jau pasigedo ir paties automobilio. Automobilis buvo nenaudojamas, išregistruotas, šį automobilį jis pats norėjo priduoti į metalo laužą. Nuvykęs iki metalo supirktuvės „Kuusakoski“ sužinojo, kad minėtas automobilis, kaip metalo laužas, buvo priduotas Š. R. vardu, už metalą jam buvo sumokėta 485,52 litai. Dėl metalo vagystės jis byloje reiškia 996,58 litų civilinį ieškinį.

L. M. A.parodė, kad jis dirba vairuotoju UAB „K.“. Jo darbas yra metalo laužo atvežimas. 2010 m. liepos mėnesį, tai galėjo būti ir 27 diena, apie 13 valandą, jis gavo nurodymą vykti iki (duomenys neskelbtini) garažų, kur reikia paimti metalo laužą – automobilį. Jam atvykus iki galimai “Ž.“ garažų bendrijos, jį pasitiko vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris parodė prie garažų stovintį automobilį „Mercedes Benz“ be valstybinių numerių. Jaunuolis pasakė, kad automobilis yra jo. Jis pasikrovė automobilį ir atvežė iki krovimo aikštelės, kur jaunuolis nuėjo tvarkyti dokumentų. Jaunuolio ikiteisminio tyrimo metu neatpažino, nes neįsidėmėjo jo veido.

Liudytoja A. S., prieš 2010-08-10 vardo ir pavardės pakeitimą (I t. b.l.49) N. M. parodė, kad ji dirba UAB „K.“ apskaitininke ir į jos pareigas įeina atvežto metalo laužo apskaita, pirkimo - pardavimo dokumentų tvarkymas. 2010-07-27 ji sudarė metalo pirkimo - pardavimo sutartį, kuomet, kaip metalo laužas, buvo atvežtas automobilis „Mercedes Benz“. Pardavėjas nusamdė įmonės transportą. Šį automobilį atvežė jų įmonės vairuotojas M. A.. Rašant sutartį ji automobilį atvežusio asmens paprašė dokumento, tačiau jis atsakė, kad dokumento neturi, tačiau greitai atsivedė draugą, kuris pateikė dokumentą ir ji surašė pirkimo - pardavimo sutartį šio asmens vardu. Atpažinime iš nuotraukos ji atpažino jaunuolį, kuris pridavė automobilį į metalo laužą.

Iš baudžiamojoje byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l.6) matyti, kad 2010-07-27 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini. Apžiūrėtas teritorijoje, netoli garažo Nr. 30, stovintis nenaudojamas automobilis „Mercedes Benz“.

Iš baudžiamojoje byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l.17) matyti, kad 2010-07-27 buvo apžiūrėta įvykio vieta – metalo supirkimo įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija. Apžiūrėjus teritorijoje tarpe kito metalo fiksuota, jog yra skardinės dalys viryklų, tvoros segmento.

Iš baudžiamojoje byloje esančio dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų (I tomas b.l.26-30) matyti, kad A. V. policijos pareigūnams pateikė iš UAB „K.“ ir UAB „K. krovimo aikštelė“, esančios (duomenys neskelbtini), gautas pirkimo - pardavimo sutartis, kuriose nurodyta, kad 2010-07-27 metalas priduotas R. Š. vardu, jam už 1360 kg. išmokėta 485,52 Lt; 2010-07-26 metalas priduotas M. Š. vardu, jam išmokėta 511,96 Lt; ant 211,96 Lt išmokėjimo kvito Nr. 0086105 matyti, kad prie eilutės „pinigus gavau“ asmuo pasirašęs kaip T. Š..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo (I tomas b.l.39-40) matyti, kad liudytojas A. P. atpažino T. Š. kaip asmenį, kurio paprašytas vežė metalo laužą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo (I tomas b.l.50) matyti, kad A. S. atpažino T. Š., kaip asmenį, kuris pridavė metalą, tačiau neturėjo dokumento.

Automobilio „ Renault Trafic“ vagystė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjo jos tėvui V. S. priklausantis automobilis „Renault Trafic“, kuris buvo važiuojantis, jo techninė apžiūra galiojo iki 2010 m. lapkričio mėn. Kadangi jos tėvas yra išvykęs, automobilis paliktas naudotis jai ir jos broliui. 2010-08-18 automobilio pasigedo. Automobilio vertė 2000 litų, žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja B. G. parodė, kad ji dirba UAB „A.“ Pelėdnagių aikštelės vedėja. Visuose vietiniuose laikraščiuose buvo skelbiama, kad jų įmonė superka metalo laužą. 2010-08-11 vakare, jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė paimti metalo laužą, esantį netoli „Kaštonų“ vaistinės. Buvo darbo pabaiga, todėl niekas nevažiavo, važiavo kitą dieną. Tai buvo automobilis „Renault Trafic“, jį aprašė kaip skardas. Atvežus metalą, pas ją atėjo T. Š., taip jis prisistatė, kuris nepateikė savo dokumentų, todėl ji jam pinigų nesumokėjo, sakydama, kad pinigus už metalą sumokės, kai jis pateiks dokumentus, tačiau jis jų nepateikė. 2010 m. rugpjūčio 18 d., tas pats T. Š. buvo užsakęs išvežti metalinių vamzdžių konstrukcijas iš Šermukšnių g., tačiau už šį metalą T. Š. taip pat pinigai nebuvo sumokėti, nes jis nepateikė dokumentų. Vėliau T. Š. pristatė savo asmens tapatybės kortelę ir ji jam pinigus sumokėjo. Kiek viso sumokėjo, neprisimena. Pradžioje jai T. Š. nepasirodė keistas, tačiau vėliau nuomonė pasikeitė, kai jis atvyko plaukus nusidažęs sidabrine spalva.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis dirba UAB „A.“ vairuotoju ir pagal vadovybės nurodymus vyksta atvežti metalo. Galimai 2010-08-12 jis važiavo prie „Kaštonų“ vaistinės, kur žmogus turėjo priduoti automobilį. Atvykus, prie kavinės „Levanda“ jo laukė jam nepažįstamas jaunuolis, kuris parodė, kur reikia nuvažiuoti. Atvažiavus į vieną kiemą, jame stovėjo apleistas automobilis be valstybinių numerių. Tai buvo a/m „Renault Trafic“. Jaunuolis sakė, kad automobilį nupirko už 200 litų ir nori parduoti į metalo laužą. Jis pakrovęs tą automobilį atvežė į aikštelę, kur visus reikalus tvarkė vedėja. Jis automobilį pridavusį asmenį atpažino iš fotonuotraukų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l.86-88) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), metalo supirkimo aikštelėje. Aikštelėje rastas suspaustas automobilio „Renault Trafic“ kėbulas, ant kurio matosi jo identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuotas.

Iš dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų (I tomas b.l.76,77) matyti, kad A. P. pateikė automobilio „Renault Trafic“ Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, iš kurio matyti, kad automobilio techninė apžiūra galioja iki 2010-11-26.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo (I tomas b.l.94), matyti, jog liudytojas E. A. atpažino T. Š., kaip asmenį, kurio paprašytas vežė automobilį.

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2010-08-23 apie 13 valandą, jam priklausančioje negyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasigedo 20 vienetų metalinių konstrukcijų. Pastebėjęs, kad pavogtos metalo konstrukcijos, pradėjo važinėti po metalo supirktuves ir ieškoti. Nuvykęs į Pelėdnagių kaime esančią metalo supirkimo aikštelę, rado savo metalo konstrukcijas supjaustytas. Metalo konstrukcijų bendra vertė 2000 litų. Sužinojo, kad jo metalą pridavė kažkoks Š. Metalo aikštelės vadovai jam pažadėjo atlyginti žalą, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirba UAB „A.“ vairuotoju. 2010 m. rugpjūčio mėnesį vyko į Šermukšnių gatvę paimti metalo. Atvykus, jo laukė jaunuolis, kuris ir užsakė transportą. Atvyko adresu Šermukšnių g. 20, kur sode gulėjo metalo konstrukcijos. Jaunuolis pasakė, kad tai jo metalo konstrukcijos. Jis pakrovė į automobilį 20 vnt. metalo konstrukcijų ir kartu su jaunuoliu atvyko į metalo supirktuvę, kur dokumentus tvarkė vedėja. Jis iš fotonuotraukų atpažino asmenį, kurio nurodymu vežė vamzdžius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l.110) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad sklype yra sudėtos metalinės konstrukcijos.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l.113) matyti, kad (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ teritorijoje rastos „A“ raidės formos metalinės konstrukcijos, kurios yra supjaustytos. Konstrukcijos tokių pačių išmatavimų ir formos, kaip ir apžiūrėtos Šermukšnių g. 20, Kėdainių mieste.

Iš asmens atpažinti iš fotonuotraukų protokolo (I tomas b.l.127) matyti, kad liudytojas A. G. atpažino T. Š., kaip asmenį, kuris užsakė metalo konstrukcijų išvežimą, teigdamas, kad tai yra jo.

Iš 2010-10-26/11-02 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-84 (II tomas b.l.54-59) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu T. Š. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl ko jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su T. Š. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jam nerekomenduojama dalyvauti bylos negarinėjime teisme, nes tai gali pabloginti jo psichikos būklę. T. Š. yra socialiai pavojingas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Ekspertė psichiatrė N. M. davė išvadą, kad tvirtina visus teismo psichiatrijos ekspertizėje konstatuotus teiginius. Nurodė, jog T. Š. turi būti pripažintas nepakaltinamu. Papildomai nurodė, kad T. Š. susirgimas nėra laikinas, jo susirgimas nėra pagydomas. Jis pavojingas visuomenei pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną, jam reikia priverčiamo gydymo. Dėl jo psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare bendro stebėjimo sąlygomis.

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad T. Š., 2010 m. liepos 26 d. apie 15 val., iš A. V. priklausančio nenaudojamo automobilio „Mercedes Benz“ be valstybinių numerių, stovėjusio prie garažo Nr. 30, „Ž.“ garažų bendrijoje, esančioje „(duomenys neskelbtini), priekabos pagrobė A. V. priklausantį turtą - 511,06 litų vertės 1300 kg. juodojo metalo laužo, o tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 27 d. apie 13 val., iš tos pačios vietos - garažų bendrijos „Ž.“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prie garažo Nr. 30 stovėjusį A. V. priklausantį 1360 kg. svorio 485,52 litų bendros vertės metalo laužą - nenaudojamą automobilį „Mercedes Benz“. Be to, 2010 m. rugpjūčio 12 d. apie 11 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini), pagrobė A. P. priklausantį 2000 litų vertės automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą V. S. vardu. Be to, 2010 m. rugpjūčio 18 d. apie 10 val., iš V. Č. sodo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 20 vnt. bendros 2000 litų vertės metalinių konstrukcijų, priklausančių V. Č..

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu.

T. Š. kaltė padarius baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas nuosavybei įrodyta byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, asmens atpažinti iš fotonuotraukų protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kitais rašytiniai įrodymais. Neginčijamai nustatyta, kad T. Š. pagrobė nurodytą svetimą turtą ir jį realizavo, tai yra baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas pabaigė, pagrobto turto vertė reali, didesnė nei 3 MGL, pagrobtas ne tik metalas, kuris buvo T. Š. prieinamoje ir nesaugomoje vietoje, bet ir techniškai tvarkingas naudojamas automobilis „Renault Trafic“, Nr. (duomenys neskelbtini)

Išanalizavus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad 2010-07-26 ir 2010-07-27 metalo vagystės iš A. V. nesudaro atskirų savarankiškų baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, nes vagystės buvo padarytos tapačiais T. Š. veiksmais, tarp vagysčių esant nedideliam laiko tarpui, esant vieningai tyčiai, siekiant to paties rezultato. Išankstinę ir vieningą T. Š. tyčią pavogti A. V. priklausantį metalą, tai yra automobilį ir metalo laužą iš automobilio, įrodo nukentėjusiojo A. V. parodymai, jog 2010-07-26 metalą vežęs vairuotojas jam sakė, kad jaunuolis be metalo laužo jam liepė krautis ir patį automobilį „Mercedes Benz“, tačiau vairuotojas tą kartą to nesugebėjo padaryti dėl techninių priežasčių. Nustatyta, jog A. V. automobilis „Mercedes Benz“, kaip metalo laužas, technines galimybes turinčios kitos metalo supirkimo įmonės, buvo išvežtas jau kitą dieną. Esant tokiai situacijai metalo, tai yra metalo laužo ir išregistruoto ir nenaudojamo automobilio „Mercedes Benz“ - kaip metalo laužo, vagystė iš A. V. laikytina viena tęstine baudžiamuoju įstatymu uždrausta veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-07-26 ir 2010-07-26).

Teismas daro išvadą, kad T. Š. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-07-26 ir 2010-07-26), BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimas 2010-08-12) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-08-18). Tačiau, kadangi darydamas įstatymo uždraustą veiką T. Š. dėl psichikos sutrikimo negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, bei pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną yra pavojingas visuomenei, jis turi būti pripažintas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str.). Teismo pripažintas nepakaltinamu, T. Š. negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones specializuotame psichiatrijos stacionare bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 2 p.).

Civilinis ieškinys. Šioje byloje nukentėjusysis A. V. T. Š. pareiškė 996,58 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis numato, kad baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos. Baudžiamojo kodekso 15 ir 16 straipsniai, apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos pripažįstamos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas (ar baudžiamasis nusižengimas), kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to tokio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad T. Š. veikų darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Todėl nėra pagrindo šioje byloje taikyti BPK 109 straipsnio nuostatų ir nagrinėti pareikšto civilinio ieškinio. Pagal baudžiamojo įstatymo prasmę ir susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-401/2008 ir kt.) tokiais atvejais pareikštas civilinis ieškinys, pritaikius Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktą, paliekamas nenagrinėtu, neužkertant kelio civiliniam ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Kardomoji priemonė. Byloje T. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutaria:

T. Š., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-07-26 ir 2010-07-26), BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimas 2010-08-12) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas 2010-08-18), esant nepakaltinamam, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, neužkertant jam kelio kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.