Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, faktinę gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštu 25 paroms, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - areštas 45 paroms;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinus šiuo nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 15 dienų, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nutartimi, 2007 m. spalio 31 d. lygtinai paleistas iš Kauno nepilnamečių pataisos namų, neatlikęs 1 metų 8 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių;

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - 60 (šešiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės,

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė ‑ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., 2019 m. lapkričio 16 d. apie 21.54 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB- 0250 (patikros sertifikato Nr. 1141453), jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. vartojo alkoholį su žmonos broliu S. S., savo namų ūkiniame pastate. Dviese išgėrė 2 butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, kurių talpos nurodyti negali. Žmonos brolis daugiau su juo gerti nenorėjo ir išėjo namo. Kadangi labai stipriai išgėręs nesijautė, norėjo dar išgerti ir susirasti su kuo, visas įvykio aplinkybes puikiai atsimena. Kadangi jau buvo tamsus paros metas, tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos pareigūnų kaip vairuojantis neblaivus, vairuodamas laikėsi visų kelių eismo taisyklių. Teisės vairuoti įgijęs nėra ir niekada nebuvo, automobilį pirko nenorėdamas juo naudotis, o norėdamas perparduoti ir užsidirbti pinigų. Jis sėdo į jam priklausantį automobilį „VW Polo“, kuris yra registruotas ne jo vardu, nes nespėjo susitvarkyti automobilio dokumentų, tačiau kad automobilis priklauso jam įrodyti gali, turi pirkimo-pardavimo sutartį, su nurodyta automobilio verte - 100 eurų. Atvykus į draugo T. M. namų kiemą, jam į automobilio langą pabeldė policijos pareigūnai, buvo sulaikytas. Prašo nustatyti vienerių metų baudos mokėjimo terminą (b. l. 61–62, 69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

Iš 2019 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK) nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu įteikti užduoti atlikti objektų tyrimą nukentėjusiems, apie 21.54 val. įvažiavus į minėto namo kiemą, pastačius mašiną ir einant link 4 buto, buvo pastebėtas į kiemą įvažiuojantis automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vairavimas sukėlė įtarimą, dėl ko automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš automobilio bei pateikti visus reikiamus transporto priemonės dokumentus. Vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, tačiau prisistatė kaip E. S.. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklausus vairuotojo kada paskutinį kartą vartojo alkoholio, jis teigė, kad prieš pusvalandį. Asmuo buvo pareikalautas pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0250 (patikros sertifikato Nr. 1141453) 21.59 val. E. S. nustatytas 2,76 prom. neblaivumo laipsnis, 22.16 val. nustatytas 2,65 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 32–33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 14-21).

Iš 2019 m. lapkričio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. S. prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0250“, pirmo patikrinimo metu 2019 m. lapkričio 16 d. 21.59 val. nustatytas 2,76 promilės girtumas, o antro patikrinimo metu 2019 m. lapkričio 16 d. 22.16 val. nustatytas 2,65 promilės girtumas (b. l. 34).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. B. (b. l. 27).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2019 m. spalio 5 d. V. B. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. S. (b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kaina Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio „VW Polo“ vidutinė rinkos kaina (be PVM) yra 397 eurų (b. l. 28).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. S. 2019 m. lapkričio 16 d. vairavo lengvąjį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių ‑ t. y. 2,65 promilių – neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. S., pripažinus jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę ‑ 55 MGL (2750 eurų) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį - paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 37 MGL (1850 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 mėnesių. Kartu su bausme skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždraudimą naudotis specialia teise – drausti vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Kaltinamasis su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 146–149).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. E. S. praeityje teistas (b. l. 85–97), baustas administracine tvarka (b. l. 80–84). Kaltinamasis dirba (b. l. 77–78). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog E. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo išvis neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kažkuriam tai laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į kaltinamojo E. S. asmenybę, jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant ir tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, E. S. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑392‑699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. vairavo transporto priemonę „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,65 promilių girtumas. Transporto priemonė priklauso E. S., tai patvirtina 2019 m. spalio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 38). Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti, kartu priverstinai paimant ir automobilio priklausinius – užvedimo raktelį su pulteliu bei automobilio registracijos liudijimą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas E. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 21.59 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 13.16 val. (dvi paros) (b. l. 46–47, 48–49), ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 4 MGL baudos.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 37 (trisdešimt septynių) MGL (1850 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 21.59 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 13.16 val. (dvi paros), ir laikyti, kad E. S. yra sumokėjęs 4 MGL baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; ir automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu bei automobilio registracijos liudijimu, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.