- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- 1-552-899/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44125-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- E. A.
- Nukentėjusysis
- D. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.8.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui atėmimo bausme ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 3 mėnesiams intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant dirbti, o netekus darbo - per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-12-06 nutartimi paskirta papildoma pareiga – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, gydymą pradedant ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos, 2023-08-29 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą D. P., būtent: 2023-11-16 apie 20.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam D. P. į galvos bei veido sritis, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą.
Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko lapkričio 16 dieną. Grįžo iš po darbo. Atvažiavo uošvienė. Ji buvo radusi bendradarbio piniginę, kurią grąžino, jis nupirko už tai butelį ir jį pasikvietė išgerti. Paskui gavosi, kad D. P. metė puodelį į jo žmoną ir taip gavosi, kad susimušė. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje: jis, žmona, vaikas, kuris buvo kitame kambaryje ir D. P.. D. P. jam yra svainis. Konfliktas kilo dėl to, kad kai D. P. pribėgo, trenkė jam ir metė į jo žmoną iš puodelio, o tada pats jam trenkė. Galėjo pasišalinti, bet pasirinko smurtą. Gali būti, kad sudavė kumščiu į veido sritį kelis smūgius. Sutinka, kad sukėlė D. P. fizinį skausmą. Atvyko policija, nežino, kas iškvietė pareigūnus, gal buto šeimininkai. Buvo neblaivus, tačiau girtumas neturėjo įtakos jo elgesiui. Nenustatė jam girtumo, nes nepūtė į alkoholio matuoklį. Nepūtė, nes yra probuojamas. Žino, kad atsisakymas prilygsta sunkiam girtumui. Iki konflikto buvo išgėręs gal porą skardinių alaus ir dar gėrė degtinę. Trise išgėrė gal 3 ar 2,5 butelio degtinės. Žmona matė konfliktą, bandė pabėgti. Neskyrė jų, nes yra nėščia ir bijojo, kad neužgautų. Matė, kad po smūgio nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Jam pačiam prakirto lūpą iš vidaus. Tuo adresu gyveno apie mėnesį. Nesimuša ir „nebaliavoja“. Yra probuojamas. Šiuo metu gydosi. Gulėjo ligoninėje, lankosi pas psichiatrą. Po įvykio pradėjo gydytis. Kitą dieną po posėdžio turi eitį į darbo pokalbį, todėl nutrauks individualią veiklą. Probacijos tarnyboje sakė, kad turi įsidarbinti legaliai. Kadangi dirbo nelegaliai, todėl ir baudos dar nesumokėjo. Sutinka, kad nesumokėta bauda nuosprendžiu būtų subendrinta. Supranta, kad padarė naują veiką per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Prašo teismo atidėti bausmės vykdymą. Kitą savaitę turi gimti dukra. Dar yra du nepilnamečiai vaikai, vienas gyvena su uošviene, nes buvo atimtas, bet juo rūpinasi, lanko. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Planuoja per visą probacijos laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes E. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. A. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
- 2023-11-16 policijos pareigūnės J. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2023-11-16 21.05 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja, buto savininkė J. V., kuri paaiškino, kad nuomojamo buto kaimynai informavo apie namuose sklindantį triukšmą, riksmus, galimai grumtynių garsus, verkiantį vaiką. Moteris atvykusi pamatė, kad buto nuomininkui D. P. sužalotas veidas, jis kraujuoja, dar vienas asmuo yra balkone, taip pat bute yra mergina su kūdikiu, moteriai perspėjus, kad kviečia policijos pareigūnus, mergina su kūdikiu pasišalino iš buto. Pabendravus su nukentėjusiuoju, akivaizdžiai neblaiviu D. P., kuriam nustatytas 2,03 prom. neblaivumas, jis paaiškino, kad apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu svainis E. A. dėl neaiškių priežasčių trenkė jam į veido sritį. Nukentėjusysis dėl savo būklės bei jam sukelto fizinio skausmo negalėjo pasakyti, su kuo ir kiek kartų jam trenkė. Sukeltą fizinį skausmą vertino 10 balų. Pabendravus su akivaizdžiai neblaiviu E. A. (blaivumą tikrintis atsisakė), šis pripažino, kad konfliktavo su svainiu D. P., šiam trenkė į veido sritį, bet detaliau paaiškinti, dėl ko įvyko konfliktas, dėl savo neblaivumo nesugebėjo. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai suteikė D. P. pirmąją pagalbą, detalesnei apžiūrai išsivežė nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Veido srityje vizualiai ant nukentėjusiojo matosi sužalojimai. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi E. A., kuriai nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. E. A. paaiškino, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės, po kurio laiko jos brolis D. P. dėl neaiškių priežasčių pradėjo konfliktuoti su ja ir jos vyru E. A., tada prasidėjo grumtynės, o kai atvyko buto savininkė, iškvietė policijos pareigūnus. Ji išsigando ir su kūdikiu pabėgo pas savo mamą D. M.. E. A. po įvykio sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 21.25 val. (1 t., b. l. 8-11);
- 2023-11-17 policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2023-11-16 20.50 val. gautas J. V. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). nuomininkai, sugyventiniai ir jų brolis susimušė, konfliktuoja, šūkauja. Nuomininkas sumuštas, veidas kruvinas (1 t., b. l. 12-15);
- 2023-11-17 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog koridoriuje, ant žemės matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Virtuvėje matomi ant spintelės išmėtyti daiktai, ant stalo matoma alkoholinių gėrimų tuščia tara, ant žemės matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės (1 t., b. l. 20-30);
- nukentėjusysis D. P. parodė, jog E. A. yra jo sesers E. A. sutuoktinis, t. y. jo svainis. Jis gyvena ir nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). Prieš mėnesį laiko E., E. su sūnumi E., gim. (duomenys neskelbtini) m., atsikraustė gyventi pas jį. Anksčiau jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini), buto nepamena, (duomenys neskelbtini). Įvykio datos neprisimena, bet buvo vakaras, jis, E. ir E. su sūnumi visi kartu buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jo kolega jam už piniginės radimą atnešė butelį degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 litro talpos. Jis su kolega ir E. išgėrė butelį, po to dar išgėrė 2 butelius degtinės. E. alkoholio nevartojo, vaikas buvo kitame kambaryje. Po to kolega išėjo namo, jis jį ėjo palydėti, kolega muštynių nematė. Kaip jis išėjo palydėti kolegos, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs, jam pasakojo E.. Momento, kaip grįžo į butą ir galimai užsipuolė E., neprisimena, neprisimena E. smūgių, tik yra likusios mėlynės ant veido. Gali pasakyti, kad nieko neprisimena, prisimena tik, kai jau buvo atvykusi buto savininkė ir policija. Kur buvo E. per konfliktą, jis taip pat neprisimena. E. jam sukėlė fizinį skausmą, skausmą vertina 4-5 balais, nes po akimi ir ant kitos akies voko yra mėlynės. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, jį apžiūrėjo ir išsivežė į ligoninės priimamąjį. Pas medicinos ekspertus nevyko ir nevyks. Pareiškimo nerašys, E. pretenzijų neturi. Kartu vartojo alkoholį, dėl kažko susipyko, neprisimena dėl ko, susimušė. Jie viską jau išsiaiškino, nebūtų net kvietę policijos, jei ne buto savininkė, kuri iškvietė policiją. Civilinio ieškinio neteiks. Po įvykio kalbėjo su E., jie susitaikė, jis E. pretenzijų neturi, šiuo metu E. su E. ir sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-56);
- liudytoja J. V. parodė, kad buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra jos tėvai, o ji butą prižiūri, juo rūpinasi. D. P. yra nuomininkas, jis vienas nuomojasi butą nuo spalio mėnesio. Po savaitės jis pranešė, kad pas jį atsikraustys gyventi sesuo E. su vyru ir vaiku. Ji neprieštaravo ir leido, tai apie jų gyvenimą kartu žinojo. Po savaitės D., E. ir jos vyro gyvenimo kartu jai žinutes pradėjo rašyti kaimynai, kad bute vyksta baliai, girdisi triukšmas ir prašė sutvarkyti situaciją. Tą kartą telefonu pakalbėjo su D., kuris buvo blaivus ir triukšmas liovėsi. 2023-11-16 apie 20.30 val. vėl kaimynai parašė žinutę, kad vėl triukšmai. Tada su savo vyru nusprendė eiti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pažiūrėti kas ten vyksta, nes vėl kartojasi neramumai, bet to, mažas vaikas bute. Atėjusi į butą, pamatė atidarytas buto duris, D. veidas buvo visas kruvinas, pritaškyta kraujo ant grindų, be to, D. buvo stipriai neblaivus. Po to pamatė, kad sudėti maišai ir E. su vaiku ir vyru jau ruošėsi išeiti iš buto. E. pirmi žodžiai buvo, kad jie išeina ir nebegyvens. E. taip pat buvo neblaivus, tik atrodė mažiau nei D.. D. su E. toliau puolė vienas kitą, kaltino vienas kitą įvairiais dalykais. Prisimena, kad D. šaukė, jog juos priėmė gyventi, o jie kelia netvarką. Kas pradėjo muštynes, dėl ko viskas prasidėjo, to ji nežino, jie apie tai nepasakojo. Tada ji kvietė policiją, atvyko greitoji pagalba. Per tą laiką E. su vaiku išėjo iš buto ir negrįžo, O E. neišleido išeiti. D. išvežė greitoji pagalba, o E. išsivežė policija. Šiai dienai D. gyvena tame pačiame bute, ji leido jam vienam toliau gyventi, nes jai jo gaila, jis ramus, geras žmogus. D. jai pasakojo, kad kalbėjo su E., jis atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b. l. 60-63);
- liudytoja E. A. parodė, kad parodymus duoti sutinka. D. P. yra jos brolis, ji su savo vyru E. A. ir sūnumi E. atsikraustė gyventi pas D.. D. juos pasikvietė gyventi kartu, sakė, kad bus jam pigiau mokėti mokesčius. Visi kartu adresu (duomenys neskelbtini), buto nežino, (duomenys neskelbtini), gyveno apie mėnesį laiko. Įvykio dieną, datos neprisimena, vakare visi kartu buvo namuose. E., D. ir D. draugas virtuvėje vartojo alkoholį, ji su vaiku buvo kitame kambaryje, su jais kartu nebuvo. D. išėjo į lauką palydėti savo draugo, grįžęs iš lauko, buvo kažkoks pasikeitęs, lyg apsirūkęs ir, nieko nesakęs, trenkė E. į veidą. Ji tada buvo šalia ir viską matė. E. gynėsi ir davė D. atgal. Po to jie išsiskyrė ir vienas nuėjo į vieną kambarį, kitas nuėjo į kitą kambarį. Po konflikto D. dar bandė į ją paleisti puodelį, bet nepataikė. Ji nenukentėjo, D. pretenzijų neturi. Po E. ir D. konflikto ji pasiėmė vaiką ir išvažiavo pas savo mamą, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad policiją iškvietė buto šeimininkė, bet kai atvyko policija, jos bute su vaiku nebuvo, todėl daugiau nieko nežino (1 t., b. l. 73-76);
- 2023-11-17 asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta D. P. asmens apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ant dešiniojo skruosto matomas patinimas, sumušimas. Ant lūpos matoma žaizda (1 t., b. l. 77-81);
- 2023-11-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose D. P. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrista objektyviais medicininiais duomenimis (1 t., b. l. 90);
- 2023-12-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, prisistačiusi J. V., prašo, kad atvyktų policija, nes vyksta konfliktas, yra mažametis kūdikis, teigia, jog konfliktuoja neblaivūs nuomininkai, nuomininkas sumuštas, kruvinas veidas, nurodo, jog taškosi kraujas, išmėtyti daiktai (1 t., b. l. 91-93);
- 2023-12-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog pareigūnams atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini)., matoma, kad medikai apžiūri nukentėjusįjį D. P., kuris yra neblaivus, matomas kruvinas jo veidas. D. P. sako, kad jį sumušė sesers vyras, kurį jis priėmė kartu gyventi. D. P. alkoholio matuokliu nustatomas 2,03 prom. girtumas, jis medikų išvežamas į ligoninės priėmimo skyrių. Balkone yra E. A., kuris pareigūnui sako: „ant draugės šoko ir gavo per barzdą“. Dėl girtumo E. A. kalba nerišli, sunku suprasti, ką jis sako, tačiau į pareigūno klausimą, ar jis trenkė, E. A. sako, jog trenkė, dėjo per sprandą, dėjo iš kumščio, ranka, sakė nemandravoti. E. A. atsisako nusistatyti neblaivumą, aiškina, kad jis gynė žmoną, kad nukentėjusysis mandravojo su draugais. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, jog pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. M. sako, kad pabėgo iš ligoninės, daužė į duris. Pareigūnai bute ieško E. A., kurią randa kambaryje, užsidariusią spintoje. E. A. nustatomas 1,67 prom. girtumas. E. A. į pareigūno klausimą kas įvyko, atsako: „jis pats pradėjo tas mano vyras šakotis“, pareigūnas sako: „vyras sakė, kad ant tavęs šakojos“. E. A. sako: „jo ir ant manęs pirma pradėjo, puolė ant E. ir pats gavo“ (1 t., b. l. 94-97);
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. A. visiškas prisipažinimas tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie E. A. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojų J. V., E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023-11-16 apie 20.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu suduodamas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam D. P. į galvos bei veido sritis, sukėlė nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus D. P. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). E. A. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš D. P. pagal kilusius padarinius (fizinio skausmo sukėlimas) teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
E. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nusikalto būdamas teistas 6 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe - ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vos po pustrečio mėnesio po įtraukimo į probuojamųjų asmens duomenų registrą, ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už analogišką veiką (1 t., b. l. 180-192, 2 t., b. l. 1-24 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 123-141), vykdantis individualią veiklą (2 t., b. l. 25-26). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. A., nepadariusiam išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos smurtinės nusikalstamos veikos padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-03 nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir visiško sudėjimo būdu su 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, kuri, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, įpareigojama sumokėti per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas E. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-11-16, 21.25 val. iki 2023-11-17, 11.54 val. (1 para) (2 t., b. l. 57-64).
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo įvykdymo, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, pažadėjo daugiau nenusikalsti, taip pat tai, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o turintis alkoholio vartojimo problemų kaltinamasis pripažįsta, kaip nurodė teisminio nagrinėjimo metu ir patvirtina (duomenys neskelbtini) centro pažyma (1 t., b. l. 115-116), šią priklausomybės ligą gydosi, vartoja vaistus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė dar iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-12-06 nutartimi papildomos pareigos – gydytis priklausomybės ligas paskyrimo, naujų teikimų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu teisme gauta nėra, kas byloja, jog gydymasis teikia naudą, be to, nagrinėtinu atveju šia nusikalstama veika nukentėjusiajam skaudžių padarinių nesukėlė, sukėlė fizinį skausmą, tačiau pas medicinos ekspertus nukentėjusysis nesikreipė, medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose D. P. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota, jokių pretenzijų nukentėjusysis kaltinamajam neturi, E. A. nukentėjusiojo atsiprašė, byloje nėra duomenų, kad E. A. atžvilgiu būtų atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai, jis vykdo individualią veiklą, kas rodo, kad teisėtais būdais užsidirba lėšų pragyvenimui, nusikalto būdamas jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), turi šeimą, mažamečių vaikų, pastaruoju metu nedarė administracinių nusižengimų, taip pat įvertinęs ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), o valstybės siekiamybė ir pastangos yra mažinti kalinčių asmenų skaičių, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams ir paskiria 6 mėnesiams intensyvią priežiūrą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 3 p., 5 p., 6 p., 8 p., 10 p.).
E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 65-68) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Daiktinis įrodymas - kompaktinė laikmena su Bendrijo pagalbos centro garso įrašu bei pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-08-03 nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, ir E. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-16, 21.25 val. iki 2023-11-17, 11.54 val. (1 parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant 6 (šešiems) mėnesiams intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stėbėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigojant E. A. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
- gydytis priklausomybės ligas;
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
Išaiškinti E. A., kad paskirtą 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Daiktinį įrodymą - kompaktinę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu bei pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, esančią voke prie bylos 2-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.